2r-577/16 — Partajarea averii

Dosarul nr.2r-577/16 prima instanţă: D. Mîrzenco instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Pahopol DECIZIE 15 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Radu Sergiu în interesele lui Sîrcu Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Sîrcu Lilia împotriva lui Sîrcu Constantin cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2016, prin care s-a respins cererea lui Sîrcu Constantin privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către ultimul cu acordarea unui termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat, c o n s t a t ă: La 15 februarie 2013, Sîrcu Lilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sîrcu Constantin cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 ianuarie 2016, a fost admisă acţiunea. S-a partajat în natură imobilul 8001120145, care constă din terenul aferent casei de locuit, amplasat în or. Străşeni, str. M. Eminescu 161, între Sîrcu Lilia şi Sîrcu Constantin după cum urmează: S-a atribuit în natură Lilei Sîrcu partea II-a după varianta de partajare propusă conform raportului de expertiză nr. 614 din 07 octombrie 2015, efectuat de către Centru de expertize independente „CEXIN” Societate cu Răspundere limitată, şi anume: sectorul de teren în hotarele: 2:3 - 21,41 m; 3:15 - 7,25 m; 15:14 - 13,65 m; 14:13 - 3,12 m; 13:12- 1,25 m; 12:11 - 1,5 m; 11:10 - 5,00 m; 10:2 - 10,00 m cu preţul de 34 500 lei, ce constituie 1/2 cotă parte.

S-a atribuit în natură lui Sîrcu Constantin partea I-a după varianta de partajare propusă conform raportului de expertiză nr. 614 din 07 octombrie 2015, efectuat de către Centru de expertize independente „CEXIN” Societate cu Răspundere Limitată, şi anume: sectorul de teren în hotarele: 1:2 - 7,83 m; 2:10 - 10,00 m; 10:9 - 4,00 m; 9:8 - 3,75 m; 8:1 - 10,04 m; 3:4 - 4,14 m; 4:5 - 11,56 m; 5:6 - 19,92 m; 6:12 - 0,85 m; 12:13- 1.25 m; 13:14 - 3,12 m; 14:15 - 13,65 m; 15:3 - 7,25 m, cu preţul de 34 500 lei, ce constituie 1/2 cotă parte.

S-a atribuit în natură lui Sîrcu Constantin şi Lilei Sîrcu partea în folosinţă comună după varianta de partajare propusă conform raportului de expertiză nr. 614 din 07 1 octombrie 2015, efectuat de către Centru de expertize independente „CEXIN” SRL, şi anume: sectorul de teren în hotarele: 6:7- 14,37 m; 7:8 - 1,05 m; 8:9 - 3,75 m; 9:10-4,00 m; 10:11 -5,00 m; 11:12-1,50 m; 12:6 - 0,85 m, cu suprafaţa de 13,8 metri pătraţi, în folosinţă comună lui Sîrcu Constantin şi Lilei Sîrcu revenind a cîte 6, 9 metri pătraţi. S-a încasat de la Sîrcu Constantin în beneficiul statului suma de 1035 lei taxa de stat (f.d.109, 114-115). La 24 februarie 2016, avocatul Radu Sergiu a declarat apel în interesele lui Constantin Sîrcu.

Totodată, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, în temeiul art. 85 alin. (4) CPC, motivînd că situaţia financiară dificilă, nu î-i permite achitarea acesteia (f.d.119). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2016, a fost respinsă cererea lui Sîrcu Constantin privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Sîrcu Constantin, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 776,25 lei pînă la şedinţa de judecată din 09 iunie 2016, ora 10:30 (f.d.135-138). La 25 mai 2016 avocatul Radu Sergiu în interesele lui Constantin Sîrcu a declarat recurs nemotivat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2016, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie admisă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Recurentul susţine în cererea de recurs că motivele de fapt şi de drept a prezentului recurs, v-or fi invocate după ce va recepţiona copia încheierii contestate. Studiind materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi respins din următoarele considerente. Luînd în vedere faptul că, art. 408 şi 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanţa de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs. În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepţiile stabilite de prezenta secţiune.

Astfel, recursul declarat de către Sîrcu Constantin prin intermediul avocatului său urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2016, a fost respinsă cererea lui Sîrcu Constantin privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Sîrcu Constantin, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 776,25 lei pînă la şedinţa de judecată din 09 iunie 2016, ora 10:30 (f.d.135-138).

În cererea de recurs recurentul nu a indicat esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii încheierii atacate, dar a menţionat că motivele desfăşurate vor fi expuse suplimentar după ce va recepţiona copia încheierii contestate. Totodată, este de menţionat că la pronunţarea dispozitivului încheierii contestate -12 mai 2016, avocatul recurentului a fost prezent la şedinţa de judecată (f.d.134). La 16 mai 2016, Curtea de Apel Chişinău, a expediat în adresa participanţilor la proces copia încheierii motivate emise la 12 mai 2016 (f.d. 140). 2 La materialele pricinii nu sunt date care ar confirma data recepționării de către recurent a încheierii contestate. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

La 25 mai 2016, Sîrcu Constantin prin intermediul avocatului său a depus recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2016. Prin urmare, recurentul nu a respectat norma de drept citată supra, nu a indicat esenţa şi temeiurile recursului, precum şi argumentul ilegalităţii încheierii atacate. Curtea Supremă de Justiţie la 03 iunie 2016 a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 15 iunie 2016. Astfel, recurentul odată ce a depus recurs nemotivat urma să se intereseze de soarta dosarului și să depună cerere de recurs motivată pînă la examinarea pricinii în ordine de recurs. Mai mult decît atît, conform mandatului din 01 februarie 2016, Sîrcu Constantin a fost reprezentat în cadrul examinării pricinii de avocatul Radu Sergiu.

Prin urmare, atît Sîrcu Constantin cît şi avocatul său Radu Sergiu conform art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, urmează să se folosească cu bună-credinţă de drepturile sale procedurale și să depună cerere de recurs motivată. În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, instanţa de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat esenţa şi temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurentul pînă la examinarea pricinii nu a prezentat esenţa şi temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de către Sîrcu Constantin prin intermediul avocatul său fără a se expune asupra fondului încheierii emise de către Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de avocatul Radu Sergiu în interesele lui Sîrcu Constantin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul, Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 3