2ra-1375/16 — Restituirea sumei

Prima instanţă: N. Mazur. dosarul nr. 2ra-1375/16 Instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă. ÎNCHEIERE 15 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului, Societăţii cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim”, Sergiu Olaru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ruta- Prim”, intervenienţi accesorii Grigore Larionov, Societatea pe Acţiuni „Euroasig Grup” cu privire la restituirea despăgubirilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim” şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 22 septembrie 2015, c o n s t a t ă La 13 noiembrie 2014, reclamantul Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L.

„Ruta-Prim” cu privire la restituirea despăgubirilor. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 05 noiembrie 2012, în mun. Chişinău s-a produs accidentul rutier, în urma căruia a fost deteriorat automobilul Mazda-2, nr. de înmatriculare K AW 598, ce aparţine cet. Violeta Grosu, (prin procură conducea automobilul respectiv la momentul accidentului, cet. Ion Şerbicean). Menţionează reclamantul că, potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut cet. Grigore Larionov, care conducea automobilul Mercedes 233 C DI, nr. de înmatriculare C MU 539. Ca urmare a accidentului produs, din motivul că persoana vinovată în comiterea accidentului nu deţinea poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă, în adresa Biroului Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule a parvenit cererea de despăgubire de la cet.

Ion Şerbicean, pentru repararea prejudiciului cauzat automobilului Mazda 2, nr. de înmatriculare K AW 598. Afirmă reclamantul că, în legătură cu faptul că nu s-a respectat prevederile legale cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto, Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule a achitat în beneficiul cet. Ion Şerbicean, suma în mărime de 27 098 lei şi 71 bani, cu titlu de despăgubire de asigurare pentru daunele cauzate automobilului Mazda 2, nr. de înmatriculare K AW 598, ca urmare a accidentului produs. Cere reclamantul Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule, încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului a sumei în mărime de 27 098 lei şi 71 bani, cu titlu de despăgubire, a cheltuielilor suportate în cadrul examinării cauzei civile, a taxei de stat în mărime de 812 lei şi 96 bani şi a sumei în mărime de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 septembrie 2015, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, a fost respins apelul declarat de S.R.L. „Ruta-Prim” şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 septembrie 2015. La 19 aprilie 2016, reprezentantul recurentului, S.R.L. „Ruta-Prim”, Sergiu Olaru, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către reprezentantul recurentului, S.R.L. „Ruta-Prim”, Sergiu Olaru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului, S.R.L.

„Ruta- Prim”, Sergiu Olaru, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentului, Societăţii cu Răspundere Limitată „Ruta-Prim”, Sergiu Olaru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî