2rhc-60/16 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuieililor de judecată

prima instanţă: G. Plămădeală dosarul nr.2rhc-60/16 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru şi A. Minciuna instanţa de recurs: S. Filincova, O. Sternioală şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de societatea comercială ,,Demi- Alitora” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Alivalda” împotriva societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2016, prin care s-a respins recursul declarat de societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată ca fiind tardiv c o n s t a t ă: La 23 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Alivalda” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ,,Alivalda” a indicat că la 12 noiembrie 2012 a încheiat cu societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată contratul nr. 32 de prestare a serviciilor, prin care s-a obligat să efectueze lucrări de montare a reţelei termice la adresa mun. Chişinău, str. Socoleni, 12, în termen de 45 zile lucrătoare de la achitarea în avans a primei tranşe. La 27 şi 28 decembrie 2012 au semnat actul cu privire la darea în exploatare a reţelei termice. Plata serviciilor restante conform actului de verificate din 31 decembrie 2012 este de 165 331 lei. Penalitatea în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere este în mărime de 36 867 lei, iar dobânda de întârziere în mărime de 6 613 lei.

Cere societatea cu răspundere limitată ,,Alivalda” încasarea din contul societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată a datoriei în mărime de 115 331 lei, penalităţii în mărime de 36 867 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 6 613 lei, taxei de stat în mărime de 4 764 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 16 000 lei (f.d. 2-3). Prin mandatul din 15 aprilie 2013 avocatul Craiu Tatiana a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată ,,Alivalda” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, etc. (f.d.

24). La 03 iulie 2015 avocatul Craiu Tatiana a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Alivalda” cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea din contul societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere 1 limitată a datoriei contractuale în mărime de 115 331 lei, penalităţii în mărime de 36 867 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 30 928 lei, taxei de stat în mărime de 5 494 lei, taxei pentru asigurarea acţiunii în mărime de 2 555,85 lei, bonului poştal în mărime de 10,95 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 16 000 lei (f.d. 125-126). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 septembrie 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Alivalda”.

S-a încasat din contul societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Alivalda” datoria în mărime de 115 331 lei, penalitatea în mărime de 36 867 lei, dobânda de întârziere în mărime de 30 928 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 15 330 lei, în total suma de 198 456,80 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 145, 153-157). Prin mandatul din 26 noiembrie 2013 avocatul Savva Alexandru a fost împuternicit de societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 55). La 29 septembrie 2015 avocatul Savva Alexandru a declarat în interesele societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 septembrie 2015, solicitând scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată (f.d. 152). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 s-a respins cererea societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel. S-a comunicat societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată despre necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 3 573 lei şi apelului motivat până la 20 ianuarie 2016, ora 12.00. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile cererii de apel şi nu va prezenta dovada de achitare a taxei de stat şi apelul motivat în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d.

171-172). La 19 ianuarie 2016 societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii (f.d. 179). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 17 februarie 2016 a respins recursul declarat de societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată ca fiind tardiv (f.d. 185-188). La 10 martie 2016 societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2016. În motivarea cererii de revizuire societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată a invocat că nu a cunoscut despre posibilitatea solicitării repunerii în termen a cererii de recurs (f.d.

231). Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. 2 Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul pronunţării hotărârii şi au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată a invocat circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii care nu i-a fost cunoscută – necunoaşterea posibilităţii de a solicita repunerea în termen a cererii de recurs. Circumstanţa invocată de societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor 3 la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din interpretarea lato senso a principiului ,,Nemo legem ignorare censetur”, rezultă că necunoaşterea legii nu constituie o justificare a nerespectării ei şi nimeni nu este exonerat de răspundere pe motiv ca nu cunoaşte legea. Aşadar, cererea de revizuire depusă de societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima.

O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile. Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea comercială ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Alivalda” împotriva societăţii comerciale ,,Demi-Alitora” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4