2ra-1286/16 — Încasarea pensiei de întreținere

prima instanţă: Gh. Stratulat nr. 2ra-1286/16 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Valeriu Bogonos în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Chirtoacă împotriva lui Valeriu Bogonos cu privire la încasarea pensiei pentru întreţinerea copiilor minori împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 prin care a fost respins apelul declarat de Valeriu Bogonos şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 octombrie 2015, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 11 iunie 2015, Natalia Chirtoacă reprezentată de avocatul Alexandr Primac a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Bogonos cu privire la încasarea pensiei pentru întreţinerea copiilor minori. În motivarea acţiunii a invocat că la 07 septembrie 2002 a încheiat căsătoria cu Valeriu Bogonos la Oficiul Stării Civile sect. Centru, mun. Chişinău Din căsătorie s-au născut copiii minori Mihaela Bogonos la 01 octombrie 2002 şi Maxim Bogonos la 04 aprilie 2007. Mai bine de 3 ani nu convieţuieşte împreună cu pârâtul, acesta a rămas să locuiască în Republica Moldova, iar ea locuieşte în Canada unde stă în chirie împreună cu copiii pe care îi întreţine financiar.

Menţionează că prin hotărârea Curţii Superioare a Canadei, care a intrat în vigoare la 07 august 2014, căsătoria între ea şi Valeriu Bogonos a fost desfăcută, hotărâre ce a fost apostilată de către Ambasada Republicii Moldova în Canada la 10 martie 2015. Explică că pe parcursul acestor ani pârâtul a manifestat o atitudine rezervată faţă de creşterea, educarea şi supravegherea copiilor şi nu le-a acordat niciun sprijin material. Având în vedere prevederile art. 75 Codul Familiei, insistă că pârâtul are venituri stabile, fiind angajat în cadrul Serviciului Special pentru Influenţe Active asupra Proceselor Hidrometeorologice, din care considerente solicită stabilirea cuantumului pensiei de întreţinere în mărime de 1/3 din salariu şi/sau din veniturile pârâtului.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 74, 75 Codul Familiei, art. 85 alin. (1) lit. a), 166-167 CPC şi art. 3 alin. (1) din Convenţia ONU cu privire la Drepturile Copilului. Solicită admiterea acţiunii, încasarea de la Valeriu Bogonos în folosul său a pensiei de întreţinere pentru copiii minori Mihaela Bogonos şi Maxim Bogonos din salariu şi/sau din alte venituri până la atingerea majoratului. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 octombrie 2015 a fost admisă acţiunea, a fost încasat de la Valeriu Bogonos în beneficiul Nataliei Chirtoacă pensia de întreţinere pentru copiii minori Mihaela Bogonos şi Maxim Bogonos în cuantum de 1/3 din salariu şi/sau alte venituri, începând cu 11 iunie 2015 până la atingerea majoratului.

A fost încasat de la Valeriu Bogonos în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 a fost respins apelul declarat de Valeriu Bogonos şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 06 aprilie 2016, Valeriu Bogonos a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii primei instanţe în ce priveşte mărimea pensiei de întreţinere din 1/3 din salariu şi/sau alte venituri, cu o sumă fixă de 1400 lei pentru ambii copii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii la stabilirea cuantumului pensiei de întreţinere, fiind omisă posibilitatea aplicării în favoarea sa prevederile art. 75 alin. (2) Codul Familiei ce reglementează posibilitatea micşorării cuantumului cotelor prevăzute pentru pensia de întreţinere a copilului minor. Afirmă că nu a fost luată ca circumstanţă importantă starea sa de sănătate precară, deoarece este diagnosticat cu o serie de boli avansate ce necesită un tratament costisitor de lungă durată şi care se răsfrânge asupra situaţiei sale financiare. În context a invocat recurentul şi imposibilitatea angajării sale în câmpul muncii.

La 20 mai 2016, Natalia Chirtoacă a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 11 martie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 70). Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2016 în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Valeriu Bogonos nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Valeriu Bogonos, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Valeriu Bogonos ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Valeriu Bogonos se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic