2r-532/16 — Încasarea datoriei, dobinzii de intirziere și compensarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Jud. Ciocana mun. Chişinău: V. Clima dosarul nr. 2r-532/16 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru Mariana Pitic examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Kilicaslan Ali, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Amet Mekoli împotriva lui Kilicaslan Ali cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2016, prin care a fost restituit apelul declarat de către Kilicaslan Ali ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 29 iulie 2015, avocatul Ştefan Balmuş în interesele lui Amet Mekoli, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Kilicaslan Ali, solicitînd încasarea datoriei din împrumut în sumă de 19000 euro, dobînzii de întîrziere în valoare de 1551, 61 euro şi compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 11295,84 lei.

În motivarea acţiunii, a indicat că Amet Mekoli este cetăţean al Republicii Serbia şi a făcut cunoştinţă cu Ali Kilicaslan – cetăţean al Republicii Turcia, care deţine permis de şedere permanent în Republica Moldova. Folosindu-se de bunăvoinţa şi bunele moravuri ale lui Amet Mekoli, Kilicaslan Ali a intrat în încredere şi avînd scopuri meschine, sub pretextul unei afaceri profitabile în Republica Moldova, i-a propus reclamantului să-i împrumute suma de 47820 euro. Astfel, la 22 februarie 2013, în sectorul Centru, mun. Chişinău, Amet Mekoli i-a dat prin recipisă cu titlu de împrumut lui Ali Kilicaslan suma de 28820 euro. (f.d.

29) Pîrîtul a achitat o parte, iar la 17 octombrie 2014, a consemnat prin recipisă faptul că urmează să-i achite lui Amet Mekoli suma de 19000 euro pînă la data de 20 decembrie 2014. Astfel, Ali Kilicaslan se află în întîrziere la plata datoriei pentru perioada 20 decembrie 2014-20 aprilie 2015. La 02 februarie 2015, Ali Kilicaslan a fost somat de a achita suma de 19000 euro în termen de cel mult 5 zile bancare, la contul bancar al C.A. „Balmuş Ştefan”. Pîrîtul însă nu a restituit suma datorată la expirarea termenului indicat.

1 Pe parcursul examinării pricinii reprezentantul reclamantului a depus două cereri de majorare a pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea sumei de 19000 euro cu titlu de datorie din împrumut, 1586, 60 euro dobînda de întîrziere şi 23295 lei cheltuieli de judecată compuse din 10000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, 41,05 lei cheltuieli poştale şi xerox, 588 euro echivalaţi conform cursului stabilit de BNM taxa de stat şi suma de 610 euro ce constituie cheltuieli de deplasare. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 noiembrie 2015, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Amet Mekoli.

S-a încasat de la Ali Kilicaslan în beneficiul lui Amet Mekoli suma de 19000 euro cu titlu de datorie, 1586, 60 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada de întîrziere de 20 luni, în total creanţe rezultate din raporturile de împrumut în sumă de 20586,60 euro şi cheltuieli de judecată ce includ taxa de stat achitată în sumă de 13253,95 lei, 40,05 lei pentru corespondenţă şi xerox, 610 euro pentru transport şi parţial asistenţa juridică în sumă de 5000 lei, în total cheltuielile de asistenţa juridică în sumă de 18294 lei şi 610 euro. Cererea de compensare a excedentului cheltuielii de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei s-a respins ca neîntemeiată. S-au încasat de la Ali Kilicaslan cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanţa judecătorească în sumă de 21,35 lei.

La 19 februarie 2016, avocatul Valeri Astafiev în interesele lui Ali Kilicaslan a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2016, a fost restituită cererea de apel depusă de către Ali Kilicaslan cu toate înscrisurile anexate la aceasta, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 05 mai 2016, Ali Kilicaslan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2016. În susţinerea recursului recurentul a invocat că, hotărîrea instanţei de fond a fost emisă în absenţa pîrîtului, acesta ridicînd dispozitivul hotărîrii din cancelaria Judecătoriei Ciocana la 20 ianuarie 2016. Consideră Ali Kilicaslan, că apelul nemotivat a fost depus în termen de 30 zile de la recepţionarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 25 noiembrie 2015. De asemenea declară recurentul că nici apelantul şi nici reprezentantul acestuia nu au recepţionat citaţii pentru şedinţa din 14 aprilie 2016, respectiv nu au fost informaţi despre locul şi data desfăşurării şedinţei, fapt confirmat prin lipsa semnăturii de pe avizul de recepţie.

(f.d. 61) Afirmă recurentul că cererea privind repunerea în termen a apelului urma să fie depusă în instanţă odată cu cererea de apel motivată, însă nefiind informat despre desfăşurarea şedinţei de judecată din 14 aprilie 2016, nu a avut posibilitatea de a se prezenta. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2016 a fost expediată în adresa lui Kilicaslan Ali şi a reprezentantului acestuia, Astafiev Valeri, însă lipsesc date când recurenţii au recepţionat-o (f.d.68). 2 În circumstanţele relevate recursul declarat de către Kilicaslan Ali se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 17 mai 2016, în adresa intimatului Amet Mekoli a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Kilicaslan Ali. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) al aceluiaşi Cod, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 29 iulie 2015, avocatul Ştefan Balmuş în interesele lui Amet Mekoli, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Kilicaslan Ali cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 noiembrie 2015, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Amet Mekoli.

S-a încasat de la Ali Kilicaslan în beneficiul lui Amet Mekoli suma de 19000 euro cu titlu de datorie, 1586, 60 euro cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada de întîrziere de 20 luni, în total creanţe rezultate din raporturile de împrumut în sumă de 20586,60 euro şi cheltuieli de judecată ce includ taxa de stat achitată în sumă de 13253,95 lei, 40,05 lei pentru corespondenţă şi xerox, 610 euro pentru transport şi parţial asistenţa juridică în sumă de 5000 lei, în total cheltuielile de asistenţa juridică în sumă de 18294 lei şi 610 euro. Cererea de compensare a excedentului cheltuielii de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei s-a respins ca neîntemeiată. S-au încasat de la Ali Kilicaslan cheltuielile de judecare a pricinii suportate de instanţa judecătorească în sumă de 21,35 lei.

La 19 februarie 2016, avocatul Valeri Astafiev în interesele lui Ali Kilicaslan a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 14 aprilie 2016, a restituit cererea de apel depusă de către Ali Kilicaslan, ca fiind depusă în afara termenului legal. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind restituirea apelului declarat de către Ali Kilicaslan, or, recurentul-apelant la declararea apelului a omis termenul de prescripţie şi nu a solicitat repunerea în termen.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că, cererea privind repunerea în termen a apelului urma să fie depusă în instanţă odată cu cererea de apel motivată, însă nefiind informat despre desfăşurarea şedinţei de judecată din 14 aprilie 2016, nu a avut posibilitatea de a se prezenta, deoarece la materialele dosarului este anexată proba citării legale, şi anume scrisoarea recomandată recepţionată de către reprezentantul lui Ali Kilicaslan, avocatul Astafiev Valeri la 31 martie 2016. (f.d. 60) Cu atît mai mult că, recurentul-apelant Ali Kilicaslan, fiind înştiinţat în modul corespunzător despre şedinţa instanţei de apel din 14 aprilie 2016, a avut posibilitatea reală ca în cadrul acesteia să comunice instanţei de apel motivul omiterii termenului de declarare al apelului şi să solicite în conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, repunerea în termen.

În atare circumstanţe, şi anume, cînd apelul este depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen, instanţa de apel conform prevederilor art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, restituie apelul ca fiind tardiv. Date fiind cele relatate, se reiterează că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2016 privind restituirea apelului declarat de către Ali Kilicaslan în afara termenului legal, este întemeiată şi legală. Alte argumente invocate în recursul declarat de către recurent nu au relevanţă, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de depunere a cererii de apel şi urmează a fi respinse.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţa fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

4 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Ali Kilicaslan şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ali Kilicaslan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Amet Mekoli împotriva Kilicaslan Ali cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Mariana Pitic 5