2ra-763/16 — Protecția drepturilor consumatorilor, încasarea penalității și repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: V.Pușcaș dosarul nr. 2ra-763/16 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea comercială ,,Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Brumari Natalia împotriva societății comerciale ,,Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor privind protecția drepturilor consumatorilor, încasarea penalității și repararea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 noiembrie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Brumari Natalia și societatea comercială ,,Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată, fiind menținute hotărîrea Judecătoriei mun.

Bălți din 27 mai 2015 și încheierea Judecătoriei mun. Bălți din 18 iunie 2015, c o n s t a t ă: La 21 decembrie 2012, Brumari Natalia s-a adresat în instanță cu o cerere de chemare în judecată împotriva SC ,,Mobiport Lux” SRL, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor privind protecția drepturilor consumatorilor, încasarea penalității și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii Brumari Natalia a indicat că, la data de 17.02.2011 a încheiat cu pîrîta SC „Mobiport-Lux” SRL, în persoana managerului Antociuc Olesea contractul de antrepriză nr. 96, potrivit căruia pîrîta s-a obligat ca în termen de 15 zile să-i confecţioneze şi să-i monteze geamuri şi uşi din PVC şi, anume: 3 uşi şi 7 geamuri, iar dînsa s-a obligat să achite costul lucrărilor în sumă de 1550 euro, dintre care suma de 400 euro a achitat-o în momentul încheierii contractului, suma de 350 euro a achitat-o la solicitarea managerului, iar restul sumei în mărime de 800 euro a achitat-o pînă la data de 26.03.2011. În rezultatul lucrărilor îndeplinite i-a fost eliberat certificatul de garanţie pe un termen de 5 ani.

1 Afirmă că, în procesul montării a depistat mai multe neajunsuri pe care pîrîta s-a obligat să le lichideze, însă încercările de lichidare a neajunsurilor depistate purtau un caracter formal, iar pretențiile sale nu au fost satisfăcute. Ulterior, s-a adresat de nenumărate ori în mod verbal către managerul societății, Antociuc Olesea, de a înlătura neajunsurile depistate, însă aceste încercării nu s-au soldat cu nici un efect pozitiv. Drept rezultat, la data de 23.05.2011 s-a adresat pîrîtei cu o pretenţie, solicitînd înlăturarea neajunsurilor depistate, însă nu a primit răspuns. A mai indicat reclamanta că, la data de 12.06.2012, în mod repetat s-a adresat cu o pretenţie în adresa directorului SC „Mobiport-Lux” SRL pe adresa indicată în contractul de antrepriză nr. 96 din 17.02.2011, care a fost înmînată personal acestuia, însă de către pîrîtă iarăşi nu au fost întreprinse careva măsuri.

În acest context, susține că, la data de 25.07.2012, s-a adresat cu o plîngere în adresa Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor privind acţiunile SC „Mobiport- Lux” SRL. Ulterior, la data de 01.08.2012 în adresa Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor a fost expediată o plîngere suplimentară, la care au fost anexate probe privind încălcările depistate. Concomitent, invocă reclamanta că, la data de 01.08.2012 a expediat în adresa pîrîtei SC „Mobiport-Lux” SRL o cerere, solicitînd restituirea integrală a prejudiciului cauzat, însă nu a primit nici un răspuns în acest sens. Specifică că, la data de 25.09.2012 a primit răspunsul Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor nr. 27/02- 2670 din 21.09.2012, prin care plîngerea sa a fost admisă, fiind recunoscută încălcarea drepturilor consumatorilor şi recuperarea prejudiciului cauzat prin produs necalitativ, cu anexarea copiei prescripţiei nr. 00033 privind restituirea costului.

După ce a primit prescripţia cu privire la restituirea produsului necalitativ, dînsa a propus pîrîtei SC „Mobiport-Lux” SRL să fie stabilit termenul pentru prezentarea lucrătorilor pentru a fi înlăturate neajunsurile. La data de 18.10.2012, a expediat în adresa pîrîtei o cerere, prin care s-a stabilit modul şi termenul de înlăturare a neajunsurilor conform prescripţiei nr. 00033, însă în termenul stabilit pîrîta nu a întreprins nici o măsură de înlăturare a acestora, motiv pentru care la data de 09.11.2012 a sesizat Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor cu o plîngere privind eschivarea cu rea - voinţă a pîrîtei de la îndeplinirea cerinţelor din prescripţia nr. 00033 din 24.09.2012.

Solicită reclamanta Brumari Natalia, recunoaşterea încălcării dreptului de consumator de către SC „Mobiport-Lux” SRL, restituirea prejudiciului cauzat prin serviciul necorespunzător în sumă de 1550 euro, încasarea din contul SC „Mobiport-Lux” SRL în beneficiul său a penalităţii în sumă de 9 889 euro, a penalităţii suplimentare începînd cu data depunerii cererii de chemare în judecată pînă la restituirea totală a costului serviciului necorespunzător, a prejudiciului material şi moral, precum și a cheltuielilor de judecată şi a pierderii timpului efectiv.

Pe parcursul examinării cauzei, la data de 11.03.2015, reclamanta Brumari Natalia a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd încasarea din contul 2 SC „Mobiport-Lux” SRL în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat prin serviciul necorespunzător, dar nu mai puţin de 8000 lei, obligarea pîrîtei să-i restituie costul serviciilor achitate în sumă de 1550 euro, cu posibilitatea restituirii bunurilor necalitative după confecţionarea şi montarea unor altor bunuri de către o altă firmă, încasarea penalităţii în sumă de 72 307,50 euro, reieşind din data calculării şi, a penalităţii de întîrziere în mărime de 5 % din data achitării pînă la data restituirii totale a costului serviciului necorespunzător.

La data de 21.05.2015, reclamanta Brumari Natalia a depus o nouă cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd suplimentar încasarea penalităţii în sumă de 77 810 euro, luînd în consideraţie perioada din 11.03.2015-21.05.2015, adică 71 zile, a cîte 77,5 euro pe zi.

Ulterior, la data de 27.05.2015 reclamanta Brumari Natalia a depus încă o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd încasarea din contul pîrîtei în beneficiul său a prejudiciului moral cauzat prin serviciul necorespunzător în sumă de 8000 lei, obligarea pîrîtei să-i restituie costul serviciilor achitate în sumă de 1550 euro, cu posibilitatea restituirii bunurilor necalitative după confecţionarea şi montarea unor alte bunuri de către o altă firmă, încasarea penalităţii în sumă de 78 275 euro, reieşind din data calculării pînă la data emiterii hotărîrii, a penalităţii de întîrziere în mărime de 5 % din data emiterii hotărîrii pînă la data restituirii totale a costului serviciului necorespunzător, a cheltuielilor de judecată, care constau din cheltuieli poştale, în sumă de 122,87 lei şi a mărimii pierderii timpului efectiv în sumă de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei mun. Bălți din 27 mai 2015, cererea de chemare în judecată depusă de către Brumari Natalia a fost admisă parțial, după cum urmează. S-a recunoscut încălcat dreptul de consumator al Nataliei Brumari de către SC „Mobiport- Lux” SRL. S-a încasat din contul SC „Mobiport-Lux” SRL în beneficiul Nataliei Brumari prejudiciul material cauzat de serviciul necorespunzător în sumă de 1550 euro și penalitatea în sumă de 14182,50 euro, iar în total suma de 15732,50 euro. S-a încasat din contul SC „Mobiport-Lux” SRL în beneficiul Nataliei Brumari prejudiciul moral în sumă de 5000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 122,87 lei, iar în total suma de 5122,87 lei. S-a obligat Brumari Natalia să- i restituie antreprenorului SC „Mobiport-Lux” SRL în baza contractului de antrepriză nr.96 din 17.02.2011 trei uşi şi şapte geamuri confecţionate şi montate.

În rest, pretenţiile Nataliei Brumari au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat din contul SC „Mobiport-Lux” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9297,90 lei. Prin încheierea Judecătoriei mun. Bălți din 18 iunie 2015, cererea reclamantei Brumari Natalia privind asigurarea acțiunii a fost admisă parţial, fiind dispusă aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile şi a mijloacelor financiare de pe conturile bancare ale pîrîtei - SC „Mobiport-Lux” SRL, în limitile sumelor de 15732,50 euro şi 5122,87 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea și încheierea enunțate, SC „Mobiport-Lux” SRL și Brumari Natalia au depus apeluri. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 noiembrie 2015, au fost respinse apelurile declarate de către Brumari Natalia și SC ,,Mobiport Lux” SRL, fiind 3 menținute hotărîrea Judecătoriei mun.

Bălți din 27 mai 2015 și încheierea din 18 iunie 2015. Invocînd ilegalitatea deciziei și hotărîrii sus-indicate, la 03 februarie 2016, SC ,,Mobiport Lux” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea actelor judecătorești contestate cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea înaintată de către Brumari Natalia să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanțele de judecată au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. La fel s-a indicat că, la caz, decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat în mod eronat legea.

În acest sens, invocă că, instanțele ierarhic inferioare nu au reținut faptul că, recurenta a încercat în nenumărate ori de a soluţiona litigiul pe cale amiabilă, însă fără nici un rezultat, echipa de montare în câteva rânduri prezentîndu-se la domiciliul intimatei Brumari Natalia, însă aceasta refuza de a-i primi. În astfel de circumstanţe, la data de 10.09.2012, în adresa Agenției pentru Protecția Consumatorilor a fost remisă o notă informativă nr.160, în care societatea a informat-o că, Brumari Natalia refuză să primească echipa de montori în vederea constatării şi înlăturării neajunsurilor semnalizate, însă din partea autorității nu a urmat nici o acţiune în vederea soluţionării situaţiei create.

Invocă că, la data de 25.09.12 în adresa Nataliei Brumari a fost remisă o solicitare repetată cu nr. 177, privind accesul montorilor la obiectele confecţionate şi montate, însă care de asemenea nu s-a soldat cu vre-un succes. Consideră recurenta că, comportamentul intimatei Brumari Natalia are drept scop de a induce în eroare organele statului, cu atît mai mult că, conform raportului de expertiză nr.1682 din 08 octombrie 2014, efectuată în cadrul procesului civil sus-indicat, în concluzia experţilor se indică clar că confecţiile PVC cu geam termopan, instalate la casa de locuit din str. Beleacova 7, mun. Bălţi, la moment sunt în termen de garanţie, de aceea neajunsurile depistate urmează a fi înlăturate de către producător.

La întrebările, dacă la moment, lucrările pot fi utilizate conform destinaţiei lor şi în cazul existenţei defecţiunilor care fac imposibilă utilizarea lucrărilor conform destinaţiei, după înlăturarea defecţiunilor acestea pot fi utilizate în conformitate cu destinaţia avută. Experţii ajung la concluzia că pentru exploatarea ulterioară a obiectelor examinate conform destinaţiei, este necesar de a fi înlăturate neajunsurile depistate. A mai indicat recurenta că, după ce a luat cunoştinţă cu rezultatul expertizei, din nou a luat legătura cu reclamanta pentru a încheia o tranzacţie de împăcare, aceasta comunicând că în cadrul procesului doreşte o astfel de împăcare.

În acest context, la data de 06.03.15 în adresa Nataliei Brumari a fost remisă o nouă solicitare, nr. 18, privind permiterea accesului montorilor de a efectua verificarea şi înlăturarea neajunsurilor depistate, însă în cadrul şedinţei din 11 martie 2015 reclamanta a comunicat că nu doreşte nici o tranzacţie, mai mult, a înaintat şi o cerere, solicitînd ca instanţa de judecată să i-a careva măsuri cu SRL „Mobiport Lux”, deoarece întreprinderea o presează. 4 Astfel, susţine recurenta că, motivele înaintate de către Brumari Natalia precum că, antreprenorul a prejudiciat-o moral, sunt pur declarative, lipsite de sens şi careva temei probant. Totodată, consideră că cerinţele, motivele şi situaţia invocată de către Brumari Natalia nu cad sub incidenţa nici uneia din normele materiale aplicabile cazului.

Recurenta atrage atenţia instanţei de recurs că, conform pct. 11 al contractului semnat de părţi nr. 96 din 17.02.2011, orice litigiu care apare între părţi, urmează a fi soluţionat pe cale amiabilă. Termenul maxim de soluţionare este de 15 zile lucrătoare. Conform pct. 12.1. al aceluiaşi contract se indică că, toate cererile, scrisorile, acordurile referitoare la executarea prezentului contract, se vor considera valabile cu condiţia ca au fost efectuate în formă scrisă şi expediate prin scrisori recomandate, ce pot confirma primirea lor la adresele indicate în p. 14.1. şi 14.2 ale contractului. Careva avize de recepţie că au fost expediate în adresa lor nu sunt, cu atît mai mult că în scrisoarea din 31.07.2012 reclamanta solicită copii a actelor de înregistrare ce ţin de companie, dar nicidecum nu se indică un careva prejudiciu.

Cît priveşte prima reclamaţie, aceasta nu este semnata de o persoana împuternicită a companiei de a recepţiona careva scrisori, cereri. La fel lipseşte data cînd a fost recepţionată scrisoarea dată, motiv ce impune de a se ajunge la concluzia că, reclamanta prin înşelăciune doreşte sa încaseze din contul companiei un venit nejustificat. La fel atenţionează că consumatorul nici la examinarea petiţiei înaintate către Agenției pentru Protecția Consumatorilor nu a confirmat faptul adresării pe cale prealabilă. În asemenea situaţie, consideră recurenta că cererea de chemare în judecată înaintată de către Brumari Natalia cu privire la restituirea contravalorii serviciilor, urma a fi scoasă de pe rol în conformitate cu prevederile art. 267 lit. a) - nerespectarea procedurii prealabile prevăzută prin lege sau contractul părţilor.

În rezultat, menționează că, instanțele ierarhic inferioare s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de admitere parțială a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei (vol.II,f.d.184-186). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunţată la 19 noiembrie 2015 (vol.II,f.d.157) și recepționată de către recurentă la data de 07 decembrie 2015 (vol.II,f.d.168), iar recursul a fost depus la 03 februarie 2016 (vol.II,f.d.184).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către SC ,,Mobiport Lux” SRL a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge 5 la concluzia că recursul declarat de către SC ,,Mobiport Lux” SRL, urmează a fi declarat inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC ,,Mobiport Lux” SRL, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de SC ,,Mobiport Lux” SRL, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

6 Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SC ,,Mobiport Lux” SRL, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea comercială ,,Mobiport Lux” societate cu răspundere limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală Valentina Clevadî 7