2r-497/16 — Apărarea onoarei și demnității și reputației profesionale încasarea prejudiciului material și moral,

Prima instanţă: V. Bîrnaz 2r– 497/16 Instanţa de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Plămădeală Tamara, avocat parlamentar, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Plămădeală Tamara, avocat parlamentar împotriva Preşedintelui Centrului de Investigaţii Jurnalistice, Cozonac Cornelia şi jurnalista Porubin Natalia privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, obligarea dezminţirii informaţiei şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 31 martie 2016, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Plămădeală Tamara, avocat parlamentar, c o n s t a t ă: La 26 aprilie 2013, Plămădeală Tamara, avocat parlamentar a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preşedintelui Centrului de Investigaţii Jurnalistice, Cozonac Cornelia şi jurnalista Porubin Natalia privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, obligarea dezminţirii informaţiei şi încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2016, a fost respinsă acţiunea înaintată de către Plămădeală Tamara, avocat parlamentar. La 04 martie 2016, Plămădeală Tamara, avocat parlamentar a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2016 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea înaintată de către Plămădeală Tamara, avocat parlamentar.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Plămădeală Tamara, avocat parlamentar, s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, cît şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 11400 lei, stabilindu-se termen pînă la data de 20 aprilie 2016 pentru lichidarea neajunsurilor menţionate, totodată, s-a explicat apelantei că dacă nu vor fi înlăturare neajunsurile indicate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC.

La 20 aprilie 2016, Plămădeală Tamara, avocat parlamentar a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea parţială a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016, în partea indicării necesităţii prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 11400 lei, cu emiterea în această parte a unei noi decizii prin care să fie soluţionată problema în fond.

În motivarea cererii de recurs a invocat că odată ce la depunerea cererii de chemare în judecată a achitat taxa de stat în sumă de 200 lei, respectiv, în conformitate cu art. 3 lit. j) al legii taxei de stat, care prevede că pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa de stat ce urmează a fi plătită pentru cererile de chemare în judecată, iar, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial-75% din taxa calculată din suma contestată, deci la caz, 150 lei(75% din 200 lei), deoarece litigiul are un caracter nepatrimonial. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că Plămădeală Tamara, avocat parlamentar a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preşedintelui Centrului de Investigaţii Jurnalistice, Cozonac Cornelia şi jurnalista Porubin Natalia privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, obligarea dezminţirii informaţiei şi încasarea prejudiciului moral. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărîrea din 12 februarie 2016, a respins acţiunea înaintată de către Plămădeală Tamara, avocat parlamentar.

La 04 martie 2016, Plămădeală Tamara, avocat parlamentar a declarat apel nemotivat şi fără achitarea taxei de stat, împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Plămădeală Tamara, avocat parlamentar, s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării apelului cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, cît şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 11400 lei, stabilindu-se termen pînă la data de 20 aprilie 2016 pentru lichidarea neajunsurilor menţionate. Colegiul indică că odată ce recurentul a atacat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 martie, doar în partea obligării prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 11400 lei, instanţa de recurs în limitele recursului va examina legalitatea încheierii instanţei de apel, doar în partea contestată.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. În temeiul art. 368 CPC, dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat instanţa dispune printr-o încheiere, să nu se de-a curs cererii acordând apelantului un termen pentru achitarea taxei de stat.

Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinând cont de starea materială. Raportând normele citate de la circumstanţele pricinii, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel, corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. Instanţa de recurs reţine că obiectul prezentei acţiuni îl constituie apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, obligarea dezminţirii informaţiei, cît şi repararea prejudiciului moral.

Astfel, în privinţa pretenţiilor apelantei/recurentei Plămădeală Tamara, avocat parlamentar privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, obligarea dezminţirii informaţiei, care reprezintă pretenţii cu caracter nepatrimonial, Colegiul reţine prevederile art. 3 alin. (1) lit. e) a Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, care stipulează, inter alia, că pentru cererile de chemare în judecată cu caracter nepatrimonial, taxa de stat se stabileşte în cuantumul 500% din valoarea acţiunii. Iar, conform lit. j) al aceluiaşi articol, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti taxa de stat se stabileşte în mărime de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată.

Raportînd prevederile normelor legale suscitate, Colegiul reţine, în privinţa pretenţiilor apărării onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, obligarea dezminţirii informaţiei, că odată ce pentru depunerea cererii de chemare în judecată reclamanta/recurenta Plămădeală Tamara, avocat parlamentar a achitat suma de 200 lei, respectiv, prin prisma prevederilor art. 3 alin. (1) lit. e) a Legii taxei de stat, pentru depunerea cererii de apel apelanta/recurenta urmează să achite suma de 150 lei(200 lei x 75%). Respectiv, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiate concluziile instanţei de apel privind stabilirea taxei de stat pentru cererea de apel în privinţa pretenţiilor cu caracter nepatrimonial în sumă de 150 lei.

În privinţa pretenţiilor apelantei/recurentei Plămădeală Tamara, avocat parlamentar privind repararea prejudiciului moral, care reprezintă pretenţii cu caracter patrimonial, Colegiul reţine următoarele. Conform art. 19 alin. (2) din Legea cu privire la libertatea de exprimare nr. 64 din 23 aprilie 2010, pentru pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral şi material cauzat prin defăimare se achită o taxă de stat în mărimea prevăzută la art. 3 pct. 1) lit. a) din Legea taxei de stat. Iar, conform art. 3 pct. 1) lit. a) din Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, taxa de stat se stabileşte în cuantumul de 3% din valoarea acţiunii sau suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

Prin prisma prevederilor normelor legale citate, instanţa de recurs reţine că deşi prima instanţă nu a obligat reclamanta/recurenta Plămădeală Tamara, avocat parlamentar să achite taxa de stat, în privinţa pretenţiilor privind repararea prejudiciului moral, totuşi această suma urma să constituie 15000 lei(500000 lei x 3%= 15000 lei) şi ţinînd cont că la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, taxa de stat se stabileşte în mărime de 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, respectiv suma ce urmează a fi achitată de către apelanta/recurenta Plămădeală Tatiana, avocat parlamentar constituie 11250 lei(15000 lei x 75%).

În lumina celor constatate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiate concluziile instanţei de apel privind stabilirea taxei de stat în sumă de 11250 lei pentru cererea de apel în privinţa pretenţiilor cu caracter patrimonial şi anume, privind repararea prejudiciului moral în sumă 500000 lei. Cu titlu de concluzie, Colegiul reţine că Curtea de Apel Chişinău corect prin încheierea din 31 martie 2016, nu a dat curs cererii de apel depuse de către Tamara Plămădeală şi corect a obligat apelanta să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de 11400 lei(11250 lei+150 lei).

Cu trimitere la cele reţinute supra, instanţa de recurs respinge ca neîntemeiate argumentele recurentei precum că pretenţiile privind repararea prejudiciului moral sunt unele cu caracter nepatrimonial şi respectiv, odată ce la depunerea cererii de chemare în judecată a achitat taxa de stat în sumă de 200 lei, respectiv, în temeiul art. 3 lit. j) al Legii taxei de stat, urmează să achite pentru depunerea cererii de apel taxa de stat în sumă de 150 lei(200 lei x 75%), or, prevederile art. 19 alin. (2) din Legea cu privire la libertatea de exprimare prevede expres faptul că pentru pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin defăimare se achită o taxă de stat în mărimea prevăzută la art. 3 pct. 1) lit. a) din Legea taxei de stat.

În aceste condiții, Colegiul apreciază recursul declarat de către Plămădeală Tamara, avocat parlamentar ca fiind neîntemeiat și declarativ, care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chişinău din 31 martie 2016 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Plămădeală Tamara, avocat parlamentar.

Se menține încheierea Curții de Apel Chişinău din 31 martie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Plămădeală Tamara, avocat parlamentar împotriva Preşedintelui Centrului de Investigaţii Jurnalistice, Cozonac Cornelia şi jurnalista Porubin Natalia privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, obligarea dezminţirii informaţiei şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Galina Stratulat