2r-459/16 — Determinarea în proprietatea fiecăruia a cotei parte din apartament

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-459/16 Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecând recursul declarat de Condriman Tatiana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Barladean Denis împotriva lui Condriman Serghei şi Condriman Tatiana cu privire la determinarea cotelor-părţi ideale din bunul imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25.11.2015 prin care a fost restituit apelul declarat de Condriman Tatiana împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 22.06.2015, CONSTATĂ : La 17 aprilie 2015, Barladean Denis a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Condriman Serghei şi Condriman Tatiana cu privire la determinarea cotelor-părţi ideale din bunul imobil. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 30 noiembrie, rămasă definitivă şi irevocabilă, a fost admisă acţiunea lui Barladean Denis împotriva lui Condriman Tatiana, fiind dispusă încasarea din contul pârâtei în beneficiul lui Barladean Denis datoria în sumă de 45000 dolari SUA, dobânda de întârziere în mărime de 606719,25 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 32845,54 lei. În cadrul procedurii de executare s-a stabilit că potrivit informaţiei din Registrul bunurilor imobile, pârâţilor Condriman Serghei, Condriman Tatiana le aparţine cu drept de proprietate comună în devălmăşie apartamentul nr. 52 situat în municipiul Chişinău, str. I. Vieru, bloc 14/2.

Menţionează reclamantul că deoarece cota parte ideală a lui Condriman Tatiana în apartamentul nominalizat nu este cunoscută, aceasta nu poate fi urmărită, din care motiv s-a adresat cu prezenta cerere în instanţa de judecată. Solicită Barladean Denis, determinarea cotelor-părţi ideale ale lui Condriman Serghei şi Condriman Tatiana din bunul imobil nr. 52 situat în municipiul Chişinău, str. I. Vieru, bloc 14/2, prin atribuirea în proprietatea pârâţilor a cotei-părţi ideale de 1/2 din imobilul menţionat fiecăruia, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată privind achitarea taxei de stat în mărime de 100 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 22.06.2015, acţiunea a fost admisă.

1 Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe la 21.07.2015, Condriman Tatiana a înaintat apel, prin care a solicitat casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărârii prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. Prin cererea de apel a solicitat apelanta şi scutirea de la taxa de stat la depunerea cererii de apel în legătură cu imposibilitatea financiară de plată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, s-a respins ca neîntemeiată cerea înaintată de Condriman Tatiana de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Nu s-a dat curs cererii de apel, s-a acordat apelantei termen până la 11.11.2015 ora 10:00 pentru prezentarea apelului motivat şi prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 10 373.30 lei.

De asemenea, s-a explicat apelantei că dacă vor fi îndeplinite în termen indicaţiile, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 cererea de apel depusă de Condriman Tatiana împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 22.06.2015 s-a restituit.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionând că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015. Considerînd ilegale încheierile instanţei de apel, la 14 martie 2016 le-a contestat cu recurs, solicitând repunerea în termen a cererii de recurs, casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 21.10.2015 şi din 25.11.2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare la faza primirii cererii de apel. În argumentarea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate considerînd-o neîntemeiată. Totodată a menţionat că a fost lipsită de a-şi apăra interesele în instanţa de judecată şi de a proba circumstanţele care au stat la baza solicitării scutirii de la plata taxei de stat întrucât despre emiterea încheierilor recurate a aflat întâmplător de la reprezentantul Andrei Tarâţa.

Mai menţionează recurenta că nu cunoaşte cine a recepţionat plicurile poştale adresate ei, însă citaţiile şi actele judiciare nu i-au fost aduse la cunoştinţa. La 12 mai 2016, Barladean Denis a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de către Condriman Tatiana, prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind depus tardiv şi neîntemeiat. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanţei de apel prin care s-a dispus restituirea cererii de apel a fost emisă la 25 noiembrie 2015, însă deoarece la materialele cauzei lipseşte confirmarea recepţionării acesteia, Colegiul consideră recursul declarat la 14 martie 2016 în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. 2 Încheierile recurate sunt adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu sunt considerate legale şi întemeiate.

Potrivit materialelor cauzei Condriman Tatiana a înaintat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 22.06.2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.10.2015 s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat termen apelantei până la 11.11.2015 orele 10:00, pentru prezentarea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 10 373.30 lei. La 25.11.2015, Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de Condriman Tatiana. Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei încheierea instanţei de apel din 21.10.2015 i-a fost expediată Tatianei Condriman, fiind recepţionată contra semnătură la data de 05.11.2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.

54). Însă, fără motive întemeiate apelanta nu a lichidat neajunsurile constatate prin încheierea instanţei de apel din 21.10.2016, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nici apelul motivat fapt ce contravine legii şi anume art. 365 CPC RM . Susţine Colegiul că afirmaţia recurentei precum că, semnătura de pe avizul de recepţie a încheierii instanţei de apel din 21.10.2015 nu-i aparţine, este declarativă, deoarece sub aceiaşi semnătură a fost primit şi alt aviz anexate la materialele cauzei (f.d. 29). Totodată Colegiul menţionează că afirmaţia recurentei precum că nu a cunoscut despre încheierile recurate, pe motiv că nu a fost prezentă în ţară, fiind în or.

Moscova, este la fel declarativă, deoarece la materialele cauzei lipseşte vreo confirmare în acest sens. Astfel, nu constituie temei de casare a încheierilor recurate argumentele Tatianei Condriman precum că nu a depus apelul motivat şi nu a achitat taxa de stat din motiv că nu a făcut cunoştinţă cu încheierea instanţei de apel din 21.10.2015, deoarece materialele cauzei dovedesc contrariu (f.d. 54). Or, cererii de apel nu i s-a dat curs şi i s-a acordat apelantei termen pentru prezentarea apelului motivat până la data de 11.11.2015, în acest sens, Condriman Tatiana având termen suficient pentru lichidarea neajunsurilor, în speţă prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierile recurate sunt adoptate în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei Condriman Tatiana, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.10.2015, şi nu a lichidat neajunsurile constatate în termenul stabilit.

3 În speţă, Colegiul menţionează şi prevederile art.6 CEDO, care stabileşte că accesul liber la justiţie implică şi obligaţia din partea justiţiabilului de a se folosi cu bună credinţă de drepturile sale procedurale şi a da dovadă de diligenţă în realizarea acestora. La caz, Colegiul notează că recurenta Condriman Tatiana, fiind conştientă de depunerea la 21.07.2015 a cererii de apel nemotivate, fără a prezenta dovada achitării taxei de stat şi cunoscând despre necesitatea înlăturării acestor neajunsuri întru realizarea drepturilor sale, avea obligaţia de a întreprinde măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă eludat de către acesta, ceea ce a generat restituirea cererii de apel.

Mai mult, conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z. contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Aceasta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurenta a cunoscut despre încheierea din 21.10.2015 a Curţii de Apel Chişinău prin care nu s-a dat curs apelului depus, acordând termen pentru prezentarea apelului motivat şi prezentarea dovezii achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel, în vederea excluderii acestor omisiuni nu a îndeplinit indicaţiile instanţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 21 octombrie 2015 şi încheierea din 25 noiembrie 2015 emise de Curtea de Apel Chişinău. Ţinând cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) , art. 428 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Condriman Tatiana.

Se menţine încheierea din 21 octombrie 2015 şi încheierea din 25 noiembrie 2015 emise de Curtea de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de înaintată de Barladean Denis împotriva lui Condriman Serghei şi Condriman Tatiana cu privire la determinarea cotelor-părţi ideale din bunul imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4