2r-487/16 — Transmiterea în posesie a bunului ipotecat

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-487/16 Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecând recursul declarat de avocatul Balan Ion în interesele Svetlanei Ciotu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Sergunin Evghenii şi Safronov Vadim împotriva lui Revin-Ciotu Andrey şi Ciotu Svetlana privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat şi cererea lui Ciotu Svetlana împotriva lui Sergunin Evghenii şi Safronov Vadim, intervenient accesoriu notarul Frecăuţan Nina privind declararea parţial nulă a contractului de împrumut, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2016, prin care s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, CONSTATĂ : La 30.04.2013, Sergunin Evghenii şi Safronov Vadim au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciotu Svetlana şi Revin-Ciotu Andrey privind transmiterea silită în posesie a bunului imobil.

Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 iunie 2015, a fost admisă cererea lui Sergunin Evghenii şi Safronov Vadim, a fost transmis silit de la Revin-Chotu Andrey în posesia lui Sergunin Evghenii şi Safronov Vadim bunul imobil pentru a fi vândut în condiţiile legii, şi anume: apartamentul nr. 14 din str. Putnei nr.7, sect. Rîşcani, mun. Chişinău, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul 0100411.105.01.001, a fost dispusă evacuarea silită din apartamentul nr. l din str. Putnei nr.7, sect. Rîşcani, mun.

Chişinău a lui Revin-Chotu Andrey şi a altor membri ai familiei, altor persoane, ce utilizează imobilul indicat, precum şi a bunurilor aflate în imobilul indicat, a fost încasat, în mod solidar, de la Revin- Chotu Andrey şi Ciotu Svetlana cheltuielile de judecată, inclusiv, taxa de stat în mărime de 693,00 lei şi a fost respinsă ca nefondată cererea lui Ciotu Svetlana împotriva lui Sergunin Evghenii şi Safronov Vadim, intervenient accesoriu notarul Frecăuţanu Nina, privind declararea parţial nulă a contractului de împrumut. La 28.07.2015, avocatul Balan Ion a depus în interesele apelanţilor Ciotu Svetlana şi Revin-Ciotu Andrey cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 iunie 2015, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 29.06.2015 cu pronunţarea unei noi decizii prin care cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Sergunin Evghenii şi Safronov Vadim împotriva lui Ciotu Svetlana şi Revin-Ciotu Andrey privind transmiterea silită a bunului să fie respinsă ca neîntemeiată. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de avocatul Balan Ion în interesele apelanţilor Ciotu Svetlana şi Revin-Ciotu Andrey, s-a stabilit termen până la 30.03.2016, ora 11:00 pentru prezentarea cererii de apel motivate. Totodată, s-a explicat apelanţilor că în caz că nu vor prezenta cererea de apel motivată în termenul stabilit, cererea de apel nemotivată împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2016 s-a restituit ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cererea de apel declarată de avocatul Balan Ion în interesele apelanţilor Ciotu Svetlana şi Revin- Ciotu Andrey împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 iunie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, menţionând că cererea de apel declarată de avocatul Balan Ion în interesele apelanţilor Ciotu Svetlana şi Revin-Ciotu Andrey împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 29 iunie 2015 este depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Considerând ilegală încheierea instanţei de apel, la 12 aprilie 2016 avocatul Balan Ion în interesele apelanţilor Ciotu Svetlana şi Revin-Ciotu Andrey a depus recurs nemotivat iar la 26 aprilie 2016 a prezentat recursul motivat, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30.03.2016, cu pronunţarea unei noi încheieri prin care cauza să fie restituită pentru examinare a apelului în Curtea de Apel Chişinău. În argumentarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate considerînd-o neîntemeiată. Totodată a menţionat că instanţa de apel eronat a concluzionat că dumnealui nu are împuterniciri de reprezentare în instanţă, deoarece împuternicirea dată de Ciotu Svetlana prin mandatul datat cu 08.08.2014 de a ataca hotărârea judecătorească, impune instanţa de apel de a examina apelul depus în numele dumneaei, invocând că dosarele au fost conexate într-o singură cauză, iar apelanta figurează ca parte.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanţei de apel din 30.03.2016 a fost recepţionată de către recurent la 30.03.2016, astfel Colegiul consideră recursul declarat la 12 aprilie 2016 în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea din 30.03.2016 este adoptată în conformitate cu normele de drept 2 procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei Ciotu Svetlana, or, reieşind din materialul probator, prin mandatul nr.0167593 din 26.09.2013, anexat în original la materialele dosarului, eliberat de către avocatul Balan Ion, dumnealui a fost împuternicit să acorde asistenţă juridică în cauza civilă la cererea de chemare în judecată Sergunin Evghenii şi Safronov Vadim împotriva pîrîţilor Ciotu Svetlana şi Revin-Ciotu Andrey privind transmiterea silită în posesie a bunului imobil, fiind indicate expres pe versoul mandatului ce acţiuni este în drept să le exercite (f.d.36).

În baza mandatului nominalizat nr.0167593 din 26.09.2013 avocatul Balan Ion nu este împuternicit în mod expres să atace hotărârea judecătorească în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Sergunin Evghenii şi Safronov Vadim împotriva pîrîţilor Ciotu Svetlana şi Revin-Ciotu Andrey privind transmiterea silită în posesie a bunului imobil (f.d.36, voi. I). Totodată, instanţa de recurs constată că semnătura de pe mandatul respectiv este incertă deoarece nu este clar de către cine a fost semnată, nefiind indicat nici unul dintre pîrîţii Ciotu Svetlana şi Revin-Ciotu Andrey (f.d.36 verso, voi.

I). Mai constată Colegiul că, la materialele dosarului este anexat un alt mandat al avocatului Balan Ion, cu nr. 0530511 din 08.08.2014, în baza căruia acesta a fost împuternicit să acord asistenţă juridică în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Ciotu Svetlana către Sergunin Evghenii şi Safronov Vadim, pricină ce a fost pusă pe rol la judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, care ulterior a fost strămutată spre conexare la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău (f.d. 15 A, vol. I). Astfel, instanţa de recurs conchide că deşi pe partea verso a acestui mandat, ca împuternicire este indicat dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, această împuternicire este valabilă doar pentru reprezentarea intereselor reclamantei Ciotu Svetlana în pricina civilă respectivă şi nu interesele pârâtului Revin-Ciotu Andrey (f.d.

15A, voi. I). Aşa dar, reţine Colegiul că avocatul Balan Ion în baza mandatelor anexate la materialele dosarului nu are dreptul de a reprezenta interesele lui Ciotu Svetlana în şedinţele instanţei de apel la Curtea de Apel Chişinău, însă menţionează Colegiul că instanţa de apel corect a conchis că Balan Ion a deţinut dreptul de a reprezenta interesele lui Ciotu Svetlana doar în judecătoriile Buiucani mun. Chişinău şi Rîşcani mun. Chişinău (f. d. 36, Vol.I, şi 15A). La caz, Colegiul conchide că pentru justa apreciere a corectitudinii aplicării de către instanţa de apel a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, important şi primordial este aprecierea calităţii procesuale a avocatul Balan Ion.

În conformitate cu prevederile art. 360 alin. (1) lit. a), b), c) a CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Potrivit art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, petiţionarii, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 şi 3 74, sânt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială.

Potrivit art. 59 alin. (1) CPC, parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Astfel, analizând circumstanţele pricinii prin prisma normelor de drept evocate supra, Colegiul constată că avocatul Balan Ion nu a avut calitatea procesuală de parte sau de participant în proces. Or, în baza mandatelor anexate la materialele cauzei, avocatul Balan Ion nu a avut dreptul de a reprezenta interesele lui Ciotu Svetlana în instanţa de a apel, însă a deţinut dreptul de a reprezenta interesele lui Ciotu Svetlana doar în Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău şi Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău. În acest context, argumentele invocate de avocatul Balan Ion în interesele Svetlanei Ciotu nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. Prin urmare, instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului, concluzionând că avocatul Balan Ion nu este în drept de a înainta apel în interesele lui Ciotu Svetlana. Ţinând cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) , art. 428 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Balan Ion în interesele Svetlanei Ciotu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2016 în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Sergunin Evghenii şi Safronov Vadim împotriva lui Revin- Ciotu Andrey şi Ciotu Svetlana privind transmiterea în posesie a bunului ipotecat şi cererea lui Ciotu Svetlana împotriva lui Sergunin Evghenii şi Safronov Vadim, intervenient accesoriu notarul Frecăuţan Nina privind declararea parţial nulă a contractului de împrumut. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4