2rc-522/16 — Contestație asupra creanței neadmise

prima instanţă: E. Clim dosarul nr. 2rc-522/16 DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Fiodor Negru, în pricina civilă la cererile introductive a Societăţii cu răspundere limitată „Brigorn Grup” şi Negru Fiodor cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Brigorn Grup”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2016, prin care a fost declarată tardivă contestaţia înaintată de creditorul Negru Fiodor împotriva tabelului definitiv al creanţelor, cu restituirea acesteia fără examinare c o n s t a t ă La 22 august 2015 Kovalenko Anastasia, în interesele SRL „Brigorn Grup”, s- a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societate, invocînd incapacitatea de plată a debitorului şi supraîndatorarea acesteia.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2015, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de reprezentantul debitorului SRL „Brigorn Grup”, Kovalenko Anastasia, privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de întreprindere. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2015, au fost conexate într-un singur proces cererile introductive depuse de creditorul Fiodor Negru şi reprezentantul debitorului SRL „Brigorn Grup”, Kovalenko Anastasia, privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de întreprindere.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015, au fost admise cererile introductive depuse de creditorul Fiodor Negru şi reprezentantul debitorului SRL „Brigorn Grup”, Kovalenko Anastasia, şi constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Brigorn Grup”; a fost ridicat dreptul lui Kovalenko Anastasia de administrare a SRL „Brigorn Grup”; desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii al SRL „Brigorn Grup” – Borta Vadim, deţinătorul autorizaţiei nr. 85 din 14 ianuarie 2015; aplicat sechestrul pe bunurile debitorului şi pe corespondenţa comercială a societăţii; suspendate urmăririle individuale şi executarea silită asupra bunurilor debitorului, precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor debitorului; pusă sub interdicţie înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale; obligat administratorul insolvabilităţii de a notifica creditorii SRL „Brigorn Grup” despre 1 înregistrarea cererilor de validare a creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanţelor, precum şi să facă un apel special în adresa creditorilor garantaţi cu propunerea de a preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora deţin un drept preferenţial pînă la data de 05 februarie 2016; de a verifica,

întocmi şi prezenta instanţei de insolvabilitate tabelul definitiv al creanţelor şi un raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au condus la insolvabilitate pînă la data de 26 februarie 2016; stabilită şedinţa de validare a creanţelor şi prima adunare de raportare pentru data de 01 aprilie 2016. La 16 martie 2016 administratorul insolvabilităţii a prezentat instanţei de insolvabilitate tabelul definitiv al creanţelor, prin care lui Negru Fiodor i-a fost validată creanţa de 36300 Euro (convertită în valută naţională de 778765,68 lei) – cu titlu de datorie de bază, precum şi 10688,54 lei cu titlu de cheltuieli judiciare anterioare. La 29 martie 2016 Negru Fiodor a depus contestaţie asupra creanţei neadmise de administratorul insolvabilităţii în tabelul definitiv.

În motivarea contestaţiei a indicat că, contrar dispoziţiilor legale, administratorul insolvabilităţii neîntemeiat nu a introdus ca parte componentă a creanţei suma de 19119,64 Euro cu titlu de dobîndă legală de întîrziere conform art. 619 Cod civil, care se calculează la valoarea a orice creanţă pecuniară pînă la executarea efectivă, dar şi este prevăzută de contractul de împrumut din 23 martie 2012. Conform prevederilor Codului de executare, în cazul executării silite a obligaţiilor pecuniare, calcularea dobînzii legale de întîrziere ţine de obligaţia executorului judecătoresc, care şi urma să calculeze dobînda pînă la executarea efectivă a creanţei. Deoarece procedura de executare silită a fost suspendată în legătură cu intentarea procesului de insolvabilitate, calcularea dobînzii legale, spre deosebire de alte dobînzi şi penalităţi, ţine de obligaţia administratorului insolvabilităţii.

Astfel, reieşind din prevederile art. 142 al. (8) al Legii insolvabilităţii, creanţele a căror valoare este supusă modificării vor fi calculate de către administrator/lichidator şi înscrise în tabelul de creanţe cu valoarea nominală pe care o aveau la data deschiderii procedurii. Reieşind din prevederile art. 142 al. (7) al Legii insolvabilităţii, dobînda legală de întîrziere se va calcula pînă la data deschiderii procedurii, adică pînă la 21 decembrie 2015. Prin urmare, administratorul insolvabilităţii urma să calculeze şi să includă în tabelul definitiv suma integrală a creanţei în mărime de 55419,64 Euro şi 10688,54 lei, formată din 36300 Euro – datoria de bază, 10688,54 lei – cheltuieli judiciare şi 19119,64 Euro – dobînda legală de întîrziere.

În circumstanţele date, cere creditorul Negru Fiodor includerea în tabelul definitiv al creanţelor a sumei integrale a creanţei deţinute de acesta în mărime de 55419,64 Euro şi 10688,54 lei, cu validarea ulterioară a acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2016, a fost declarată tardivă contestaţia înaintată de creditorul Negru Fiodor împotriva tabelului definitiv al creanţelor şi restituită aceasta fără examinare. La 13 aprilie 2016 Negru Fiodor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2016, prin care a cerut admiterea recursului, casarea 2 încheierii judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă pentru examinarea în fond a contestaţiei.

În motivarea recursului a indicat că drept temei de adoptare a încheierii contestate, instanţa a invocat depunerea contestaţiei de către creditor peste termenul legal de 3 zile înainte de şedinţa de validare a creanţelor. Or, Legea insolvabilităţii reglementează 2 situaţii contradictorii care au şi generat încălcarea drepturilor creditorului. Astfel, pe de o parte, legea instituie calcularea termenului de depunere a contestaţiilor în legătură cu data desfăşurării şedinţei de validare – 3 zile înainte de data şedinţei, iar pe de altă parte – de la data cînd s-a luat cunoştinţă cu conţinutul tabelului definitiv al creanţelor. Legea instituie aceste termene în dependenţă de verificarea creanţelor din tabel şi prezentarea tabelului în instanţă, care poate fi: - la o dată fixată de judecător; - şi după expirarea termenului de întocmire a tabelului (45 zile – art. 140 al.

(2)) şi verificare a creanţelor (15 zile – art. 142 al. (3)). Astfel, în cazul în care prezentarea tabelului în instanţa de insolvabilitate are loc cu încălcarea termenilor stabiliţi prin lege sau instanţă, participanţii nu vor putea lua cunoştinţă de acesta şi, respectiv, nu se vor încadra în termenul de 3 zile înainte de şedinţa de validare. În acest caz, omiterea termenului nu este imputabilă persoanei, iar instanţa de insolvabilitate urmează a primi şi examina contestaţia. Deci, datorită incertitudinii legii şi a încălcării de către administratorul insolvabilităţii a obligaţiilor legale, instanţa eronat a stabilit încălcarea termenului de contestare şi, implicit, neîntemeiat a restituit contestaţia fără examinare.

Or, conform hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015, administratorul insolvabilităţii a fost obligat de a verifica şi întocmi tabelul definitiv al creanţelor pînă la 26 februarie 2016. Cu toate acestea însă, abia la 16 martie 2016 administratorul insolvabilităţii a prezentat instanţei tabelul definitiv al creanţelor, deci cu omiterea esenţială a termenului stabilit de judecător. Creditorul, la rîndul său, a depus toată diligenţa şi a verificat necontenit pînă la 26 februarie 2016 dacă în instanţa de insolvabilitate a fost depus vreun tabel, pentru a face cunoştinţă cu conţinutul lui şi de a formula contestaţii în caz de dezacord cu acesta. Mai mult ca atît, administratorul verbal i-a comunicat că nu a depus vreun tabel definitiv şi că de îndată îl va anunţa despre acest fapt.

Din cauza că îşi exercită activitatea de bază în or. Basarabeasca, avînd un program de muncă deplin în funcţie de şef nod feroviar Basarabeasca, la Calea Ferată din Moldova, nu a avut posibilitatea de a se deplasa zilnic la Curtea de Apel Chişinău pentru a verifica dacă a fost depus tabelul definitiv al creanţelor. La 28 martie 2016, înainte de şedinţa de validare, s-a deplasat nemijlocit la sediul instanţei de insolvabilitate şi a depus la aceeaşi dată o cerere prin care a solicitat informarea lui asupra existenţei tabelului definitiv. Nu a fost posibil să facă cunoştinţă cu dosarul în aceeaşi zi, ci abia a doua zi la amiază, la 29 martie 2016, a reuşit de a face cunoştinţă cu materialele cauzei.

Imediat după ce a depistat erorile admise în tabelul definitiv, a formulat o contestaţie în aceeaşi zi, la 29 martie 2016. În conformitate cu art. 116 al. (1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de instanţa de judecată. 3 Tot la aceeaşi dată din 29 martie 2016, a aflat creditorul că administratorul insolvabilităţii a prezentat tabelul definitiv al creanţelor abia la data de 16 martie 2016. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Colegiul constată că recurentul s-a conformat prevederilor şi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2016 în termen, la 13 aprilie 2016. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum denotă actele cauzei rezultă că, la 22 august 2015 Kovalenko Anastasia, în interesele SRL „Brigorn Grup”, s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societate, invocînd incapacitatea de plată a debitorului şi supraîndatorarea acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 august 2015, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de reprezentantul debitorului SRL „Brigorn Grup”, Kovalenko Anastasia, privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de întreprindere.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2015, au fost conexate într-un singur proces cererile introductive depuse de creditorul Fiodor Negru şi reprezentantul debitorului SRL „Brigorn Grup”, Kovalenko Anastasia, privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de întreprindere.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2015, au fost admise cererile introductive şi constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Brigorn Grup”; a fost ridicat dreptul lui Kovalenko Anastasia de administrare a SRL „Brigorn Grup”; a fost desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii al SRL „Brigorn Grup” – Borta Vadim, deţinătorul autorizaţiei nr. 85 din 14 ianuarie 2015; aplicat sechestrul pe bunurile debitorului şi pe corespondenţa comercială a societăţii; suspendate urmăririle individuale şi executarea silită asupra bunurilor debitorului, precum şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor debitorului; pusă sub interdicţie înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale; obligat administratorul insolvabilităţii de a notifica creditorii SRL „Brigorn Grup” despre înregistrarea cererilor de validarea creanţelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanţelor, precum şi să facă un apel special în adresa creditorilor garantaţi cu propunerea de a preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora deţin un drept preferenţial pînă la data de 05 februarie 2016; de a verifica, întocmi şi prezenta instanţei de insolvabilitate tabelul definitiv al creanţelor şi un raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au condus la insolvabilitate pînă la data de 26 februarie 2016;

4 stabilită şedinţa de validare a creanţelor şi prima adunare de raportare pentru data de 01 aprilie 2016. La 16 martie 2016 administratorul insolvabilităţii a prezentat instanţei de insolvabilitate tabelul definitiv al creanţelor, prin care lui Negru Fiodor i-a fost validată creanţa de 36300 Euro (convertită în valută naţională de 778765,68 lei) – cu titlu de datorie de bază, precum şi 10688,54 lei cu titlu de cheltuieli judiciare anterioare. La 29 martie 2016 Negru Fiodor a formulat o contestaţie asupra creanţei neadmise de administratorul insolvabilităţii în tabelul definitiv, însă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2016 a fost declarată tardivă contestaţia înaintată de creditorul Negru Fiodor şi restituită aceasta fără examinare.

Verificând legalitatea şi temeinicia încheierii menţionate în raport cu criticele formulate în recurs şi materialele cauzei, coroborat cu normele de drept material şi procedural aplicabile la soluţionarea unei asemenea cereri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, iar încheierea pasibilă de casare pentru următoarele considerente. Astfel, instanţa de recurs reţine că prin hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate din 21 decembrie 2015, administratorul insolvabilităţii al SRL „Brigorn Grup” – Borta Vadim, a fost obligat de a prezenta instanţei de insolvabilitate tabelul definitiv al creanţelor pînă la data de 26 februarie 2016, precum şi stabilită şedinţa de validare a creanţelor pentru data de 01 aprilie 2016. Conform art. 143 al.

(4)-(5) a Legii insolvabilităţii, după intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul va întocmi tabelul definitiv al creanţelor, care va cuprinde toate creanţele înaintate împotriva patrimoniului debitorului la data intentării procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, inclusiv creanţele acceptate în tabelul preliminar. În tabelul definitiv se arată suma solicitată, suma admisă de administratorul insolvabilităţii/lichidator şi rangul de prioritate al creanţei. Tabelul definitiv al creanţelor se aprobă de către instanţa de insolvabilitate la şedinţa de validare a creditorilor.

La expirarea termenului de verificare, administratorul/lichidatorul depune imediat tabelul definitiv în instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate a debitorului. Creditorii şi debitorul au acces la tabelul creanţelor şi pot face contestaţii faţă de creanţele admise de administrator/lichidator în tabel, precum şi asupra celor înlăturate. Potrivit art. 144 al. (1) şi al. (2) a aceleiaşi legi, debitorul şi creditorii pot să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi la drepturile de preferinţă neadmise sau trecute integral sau parţial de administratorul insolvabilităţii/lichidator în tabelul definitiv. Contestaţiile se depun în scris la instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilităţii creanţelor incluse în tabelul definitiv.

Contestaţiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive şi se restituie fără a fi examinate. Raportând la caz prevederile enunţate, instanţa de recurs conchide că instanţa de insolvabilitate în mod greşit a declarat tardivă contestaţia depusă de creditorul Negru Fiodor şi a restituit-o fără a fi examinată, deoarece la adoptarea acestei soluţii instanţa nu a ţinut cont de circumstanţele cauzei şi de motivele care au generat omiterea termenului de înaintare a contestaţiei împotriva creanţei din tabelul definitiv. 5 În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine că, tabelul definitiv al creanţelor a fost prezentat instanţei de către administratorul insolvabilităţii abia la 16 martie 2016 (f.d.

10), deşi prin hotărîrea de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Brigorn Grup” din 21 decembrie 2015 a fost stabilit termenul limită de prezentare a tabelului pînă la data de 26 februarie 2016 (f.d. 9, verso). Or, în acest sens, legea expres prescrie că la expirarea termenului de verificare (15 zile după cele 45 acordate pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor după intentarea procesului de insolvabilitate), administratorul va depune imediat tabelul în instanţa de insolvabilitate.

Negru Fiodor, la rîndul său, avînd cunoştinţă despre existenţa termenului limită de depunere în instanţa de insolvabilitate a tabelului definitiv (pînă la 26 februarie 2016), în interiorul căruia însă administratorul insolvabilităţii nu şi-a onorat obligaţiile impuse prin hotărîrea judecătorească din 21 decembrie 2015, a fost în imposibilitate de a formula vreo contestaţie în partea creanţelor neadmise în termenul de cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilităţii creanţelor, în cazul în care creditorul a aflat de încălcarea dreptului său abia la 29 martie 2016 (după ce a solicitat la 28 martie 2016 din cancelaria Curţii de Apel Chişinău eliberarea pentru cunoştinţă a dosarului de insolvabilitate).

Ca urmare, din momentul familiarizării cu conţinutul tabelului definitiv al creanţelor şi constatării faptului neincluderii creanţei în sumă de 19119,64 Euro, Negru Fiodor a formulat în aceeaşi zi, la 29 martie 2016, contestaţia împotriva creanţelor neadmise. Mai mult ca atît, potrivit înscrisului de la f.d. 20 rezultă că Fiodor Negru este angajat în condiţiile de retribuire deplină a muncii în r-l Basarabeasca, în funcţia de şef de nod feroviar. În aceste condiţii se deduce că creditorul a avut insuficient timp pentru a lua cunoştinţă cu tabelul definitiv al creanţelor, precum şi de a depune contestaţia în termen de 3 zile, acordat prin prisma art. 144 al.(2) a Legii insolvabilităţii, astfel, încît a fost şi în imposibilitate reală de a se încadra în termenul prevăzut de norma legală pentru a înainta dezacordul cu creanţa din tabelul definitiv prezentat de către administratorul insolvabilităţii.

Prin urmare, întru respectarea rigorilor legale, în speţă se impune aplicarea art. art. 116 al. (1) CPC, care direct indică că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, deoarece anume modul în care a fost prezentat cu întîrziere tabelul definitiv al creanţelor a creat o situaţie confuză, în care recurentul a fost lipsit neîntemeiat de posibilitatea de a depune contestaţie fără depăşirea termenului de depunere a acesteia prevăzut de Legea insolvabilităţii. Or, în sensul art. 143 al.(5) din Legea insolvabilităţii, accesul creditorilor la tabelul creanţelor este posibil numai din momentul prezentării acestuia instanţei de insolvabilitate.

În susținerea evenimentelor expuse instanţa de recurs reţine şi prevederile art. 6 alin. (1) al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, prerogativele căruia garantează fiecărei persoane dreptul la un proces echitabil, drept care presupune inclusiv şi posibilitatea persoanei de a dispune de timpul şi de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale, să se apere el însuşi sau să fie asistat de un apărător. 6 Ca urmare a celor menţionate, Colegiul ajunge la concluzia că prima instanţă la adoptarea încheierii contestate eronat a declarat tardivă contestaţia creditorului Negru Fiodor şi a restituit-o fără examinare.

Cele relatate în ansamblu impun admiterea recursului declarat şi casarea încheierii din 01 aprilie 2016. Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide necesar admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea în fond a contestaţiei lui Fiodor Negru împotriva tabelului definitiv al creanţelor. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Fiodor Negru.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2016, în pricina civilă la cererile introductive a Societăţii cu răspundere limitată „Brigorn Grup” şi Negru Fiodor cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Brigorn Grup”, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea în fond a contestaţiei lui Fiodor Negru împotriva tabelului definitiv al creanţelor. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat 7