3ra-866/16 — Repunerea în termen si contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Ursu Dosarul nr.3ra-866/16 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai și V. Brașoveanu ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Herescu Mihai în interesele Lidiei Crivaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Herescu Mihai în interesele Lidiei Crivaia împotriva Inspecției de Stat în Construcții cu privire la repunerea în termen și contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Crivaia Lidia și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 30 octombrie 2015 c o n s t a t ă: Prin mandatul nr.0460201 din 26 ianuarie 2015 avocatul Herescu Mihai a fost împuternicit de Crivaia Lidia să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.2). La 25 februarie 2015 avocatul Herescu Mihai a depus în interesele Lidiei Crivaia cerere de chemare în judecată împotriva Inspecției de Stat în Construcții cu privire la repunerea în termen și contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Herescu Mihai a indicat că Inspecția de Stat în Construcții prin prescripția ISC nr.0001671 din 15 octombrie 2014 a obligat proprietarii imobilului ap.51 din str.Vasile Lupu, 30 mun.

Chișinău să edifice în termen de 30 zile din momentul recepționării prescripției acoperișul conform pct.1.39 CH и П 2.08.01-89 și anume de a nivela acoperișul cu pardoseala apartamentului nr.55. Crivaia Lidia a recepționat prin intermediului oficiului poștal prescripția la 20 octombrie 2015. La 14 noiembrie 2014 Crivaia Lidia s-a adresat Inspecției de Stat în Construcții cu cerere prealabilă solicitînd anularea prescripției ISC nr.0001671 din 15 octombrie 2014. Inspecția de Stat în Construcții prin răspunsul din 29 decembrie 2014 a respins cererea prealabilă pe motivul încălcării termenului de prescripție. 1 La 28 ianuarie 2015 Crivaia Lidia a contestat în instanța de contencios administrativ prescripția Inspecției de Stat în Construcții ISC nr.0001671 din 15 octombrie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 30 ianuarie 2015 s-a restituit cererea de chemare în judecată. Consideră că cererea de chemare în judecată înaintată la 28 ianuarie 2015 a fost depusă în termen și înregistrarea prezentei acțiuni poate fi calificată ca fiind în termen. Crivaia Lidia nu este de acord cu prescripția și răspunsul Inspecției de Stat în Construcții, deoarece controlul s-a efectuat în lipsa sa, nu a fost înștiințată, fiindu-i încălcate drepturile ca coproprietar al apartamentului. Controlul a fost efectuat de către un singur inspector fără participarea altor experți, doar în prezența vecinului Soroca Vladimir cu care sunt în relații ostile.

Inspecția de Stat în Construcții la emiterea prescripției ISC nr.0001671 din 15 octombrie 2014 a încălcat prevederile pct.18 și 19 al Regulamentului privind modul de exercitare a controlului de stat al calității în construcții, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.360 din 25 iunie 1996. Anexele au fost construite în strictă conformitate cu legislația în vigoare. Prin procesul-verbal de recepție finală nr.641-i din 26 septembrie 2007 anexele au fost recepționate de către membrii comisiei din care a făcut parte reprezentantul Direcției Autorizare și Disciplină în Construcții și înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău. În prescripția contestată este indicată încălcarea pct. 1.39 CH и П 2.08.01-89 (clădiri locuibile), însă acest punct se referă la securitatea pompierilor.

Acoperișul anexelor este acoperit cu un strat de metal și nu complică la deschiderea geamurilor de la etajul doi și evacuarea persoanelor în caz de incediu. Cere avocatul Herescu Mihai respunerea în termen, anularea prescripției Inspecției de Stat în Construcții ISC nr.0001671 din 15 octombrie 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 octombrie 2015 s-a respins cererea Lidiei Crivaia cu privire la repunerea în termen a cererii de chemare în judecată. S-a respins acțiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. La 04 noiembrie 2015 avocatul Herescu Mihai a depus apel nemotivat, iar la 15 ianuarie 2016 apel motivat împotriva hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 30 octombrie 2015. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 16 februarie 2016 a respins apelul declarat de Crivaia Lidia și a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 octombrie 2015. Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile că Inspecția de Stat în Construcții a emis prescripția ISC nr.0001671 la 15 octombrie 2014. La 14 noiembrie 2014 Crivaia Lidia s-a adresat Inspecției de Stat în Construcții cu cerere prealabilă. Inspecția de Stat în Construcții a recepționat cererea prealabilă la 17 noiembrie 2014. 2 Termenul de 30 zile prevăzut la art.17 alin.(1) lit.a) Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000, cu modificările și completările ulterioare a expirat la 17 decembrie 2014. Crivaia Lidia s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată la 25 februarie 2015 cu omiterea termenului de prescripție.

Inspecția de Stat în Construcții a invocat termenul de prescripție și a solicitat respingerea acțiunii ca tardive. Crivaia Lidia nu a prezentat probe plauzibile ce ar justifica omiterea termenului de prescripție. Restituirea cererii de chemare în judecată depuse la 28 ianuarie 2015 prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 30 ianuarie 2015 nu întrerupe termenul de adresare în instanța de judecată și nu constituie temei de repunere în termen. La 15 aprilie 2016 avocatul Herescu Mihai a declarat în interesele Lidiei Crivaia recurs, iar la 07 iunie 2016 Crivaia Lidia a depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului avocatul Herescu Mihai a invocat că concluzia primei instanțe privind omiterea termenului de 30 zile pentru depunerea cererii de chemare în judecată contravine probelor administrate. La 28 ianuarie 2015 a depus cerere de chemare în judecată, însă răspunsul Inspecției de Stat în Construcții a fost primit la 29 decembrie 2014, adică în termenul prevăzut la art.17 alin.(1) lit.a) Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000. Prima instanță și instanța de apel incorect au calculat termenul de 30 zile și eronat au concluzionat că au omis termenul de prescripție.

Instanțele de judecată nu au apreciat procesul-verbal de recepție finală nr.641-i din 26 septembrie 2007 care nu a fost contestat și este în vigoare, raportul de constatare tehnico-științifică nr.204 din 08 iunie 2015. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Herescu Mihai în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

3 Avocatul Herescu Mihai în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”.

(cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanța de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Herescu Mihai în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Herescu Mihai în interesele Lidiei Crivaia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4