2ra-1305/16 — Transmiterea silită a cotei părți din bunul gajat și evacuarea din imobil

prima instanţă: I.Dutca dosarul nr. 2ra-1305/16 instanţa de apel: D.Manole, Șt.Niță, A.Bostan ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Condriman Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul Andrei Tarîța, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Denis Barladean împotriva lui Serghei Condriman, intervenient accesoriu Condriman Tatiana cu privire la transmiterea silită a cotei-părți din bunul gajat și evacuarea din imobil, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, prin care a fost admis apelul declarat de Denis Barladean, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 16 aprilie 2015 și pronunțată o hotărîre nouă, de admitere a acțiunii, c o n s t a t ă: La 29 mai 2014, Denis Barladean a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Condriman și Condriman Tatiana cu privire la transmiterea bunului gajat pentru a fi vîndut și evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii, Denis Barladean a indicat că, la 25 august 2005 a încheiat cu Tatiana Condriman un contract de împrumut, potrivit căruia primul i-a acordat, iar ultima a primit cu titlu de împrumut suma bănească în mărime de 36400 dolari SUA sau echivalentul de 430 000 lei, cu scadenţă la data de 31 octombrie 2005. Afirmă că, prin acordul adiţional nr.1 din 17 noiembrie 2005, părțile au modificat termenul de restituire a părţii nestinse a împrumutului (33554 dolari SUA sau echivalentul de 424 421,19 lei) și, anume până la data de 16 ianuarie 2006, iar prin acordul adiţional nr.2 din 25 aprilie 2006, suma împrumutului a fost majorată până la 45 000 dolari SUA sau echivalentul de 585 814,5 lei, cu prelungirea termenului de rambursare până la 31 decembrie 2006. Totodată, a indicat reclamantul că, în scopul asigurării executării obligaţiei băneşti, a încheiat cu Condriman Tatiana contractul de gaj nr.5268 din 25.08.2005 1 şi acordurile adiţionale la contractul de gaj din 17.11.2005 şi din 26.04.2006, prin care a fost depus în gaj apartamentul nr.52, situat în mun.

Chişinău, str. I. Vieru 14/2, format din 3 camere, cu suprafaţa totală de 65, 9 m.p., cu nr. cadastral 010031112601052, cu preţul de gaj convenit de 36 400 dolari SUA sau echivalentul de 430 000 lei. Susține reclamantul că, apartamentul enunțat se află în proprietate comună în devălmăşie a foștilor soți Condriman: Tatiana şi Serghei, care și-a dat acordul autentificat notarial la încheierea contractului de gaj nr.5268 din 25.08.2005, deci gajul este obligatoriu și opozabil și lui Serghei Condriman. Din considerentul că, la scadență Condriman Tatiana nu și-a executat cu diligență obligaţiile contractuale privind rambursarea împrumutului primit, la data de 26.10.2009, reclamantul a sesizat instanța de judecată cu o acțiune împotriva Tatianei Condriman privind încasarea datoriei, iar prin hotărîrea definitivă și irevocabilă a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 30 noiembrie 2012, acțiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul Tatianei Condriman în beneficiul lui Barladean Denis datoria în sumă de 45 000 dolari SUA sau echivalentul în lei moldoveneşti la data executării hotărârii, dobândă de întârziere în sumă de 606 719.25 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 32845,54 lei. Menționează reclamantul că, la data de 08 iulie 2013, executorul judecătoresc Nicolăescu Nicolae în temeiul titlului executoriu nr. 2-1050/12 din 30.11.2012, a intentat procedura de executare, însă nu s-a putut încasa nimic din sumele adjudecate, astfel încât dînsul a fost nevoit să iniţieze procedura de exercitare a dreptului de ipotecă, înaintînd pîrîtei la 09.06.2009 notificarea, care a rămas fără răspuns şi nesatisfacută, motiv ce l-a impus la data de 23.07.2009 să noteze preavizul în Registrul bunurilor imobile.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, în şedinţa de judecată a instanţei de fond, reprezentantul reclamantului Denis Barladean, avocatul Sidorenco Maxim şi- a concretizat cerinţele, formulând pretenţii faţă de Condriman Serghei, intervenient accesoriu Condriman Tatiana, solicitând în urma concretizării cerințelor transmiterea silită în posesia reclamantului a cotei-părţi din proprietatea comună înregistrată după Condriman Serghei, din bunul gajat: apartamentul nr.52 situat în mun. Chişinău, str. I. Vieru 14/2, constituit din 3 odăi, cu suprafaţa totală de 65, 9 m.p., înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău cu numărul cadastral 010031112601052, pentru comercializare, cu evacuarea silită a pârâtului Condriman Serghei şi a bunurilor sale din apartamentul menţionat, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 16 aprilie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de către Denis Barladean a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.124-129). Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, Denis Barladean a declarat apel. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, a fost admis apelul declarat de Denis Barladean, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 16 aprilie 2015 și pronunțată o hotărîre nouă, prin care cererea de chemare în judecată depusă de către Denis Barladean a fost admisă, după cum urmează. S-a 2 transmis silit în posesia lui Barladean Denis 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 52, amplasat în mun. Chişinău. str. I. Vieru, 14/2, ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Condriman Serghei, pentru a fi comercializat în contul stingerii datoriei.

S-a evacuat Condriman Serghei din 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 52, amplasat în mun. Chişinău, str. I. Vieru, 14/2, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat din contul lui Condriman Serghei în beneficiul lui Barladean Denis cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat în sumă de 2150 lei şi cheltuielile privind publicarea avizului publicitar în sumă de 150 lei (f.d.120). Invocînd ilegalitatea deciziei enunțate, la 28 martie 2016, Condriman Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul Andrei Tarîța a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

În susţinerea recursului s-a indicat că, pricina a fost examinată în absența recurentei, însă neprezentarea acesteia în şedinţele de judecată a instanței de apel nu-i poate fi imputată și anume, pentru că nu a fost legal citată despre data, ora și locul ședințelor de judecată. Or, din actele cauzei rezultă că, din 14 august 2015 Condriman Tatiana a plecat în orașul Moscova, Federația Rusă, aflîndu-se pînă în prezent peste hotarele RM, indicînd că nu este la curent cine recepționează avizele de recepție în locul său. Drept urmare, instanţa de apel nu a asigurat respectarea principiului disponibilităţii în drepturi a părților la proces, or, recurenta a fost privată de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia procesuală în cadrul procesului de judecată, ceea ce denotă caracterul prematur al deciziei instanței de apel, motiv ce impune casarea acesteia.

La 20 mai 2016, Denis Barladean prin intermediul reprezentantului său, avocatul Maxim Sidorenco a prezentat referință la recursul declarat de către Condriman Tatiana, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil. Susține reprezentantul intimatului că, recurenta Condriman Tatiana nu a invocat careva temeiuri care să se încadreze în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, considerând decizia instanței de apel întemeiată și legală. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunţată la 15 martie 2016 (f.d.120), iar recursul a fost depus la 28 martie 2016 (f.d.128).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Condriman Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul Andrei Tarîța a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii și a referinței, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Condriman Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul Andrei Tarîța, urmează a fi declarat inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 3 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Condriman Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul Andrei Tarîța, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Condriman Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul Andrei Tarîța, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît 4 în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea c. Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII, c. Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991 și c. Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Condriman Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul Andrei Tarîța, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Condriman Tatiana prin intermediul reprezentantului, avocatul Andrei Tarîța, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5