2ra-1304/16 — Încasarea prejudiciului material în ordine de regres

Prima instanţă: N. Costin 2ra– 1304/16 Instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Zelenschii Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către compania de asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni împotriva lui Zelinschii Pavel privind repararea prejudiciului în ordine de regres, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Zelenschii Pavel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La 29 aprilie 2011, CA „Moldasig” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zelenschii Pavel privind repararea prejudiciului în ordine de regres. În motivarea acţiunii a indicat că la 07 februarie 2010, în mun. Chişinău a avut loc accidentul rutier cu participarea autovehiculului de model „Toyota Carina E”, cu nr. de înmatriculare CIR 483, condus de Zelenschii Pavel şi automobilul de model „Toyota Land Cruiser” cu nr. de înmatriculare C ZI 33, condus de Doroş Artiom. Mai indică că vinovat de producerea accidentului rutier şi producerea prejudiciului material, conform deciziei Poliţiei Rutiere a fost recunoscut şoferul automobilului „Toyota Carina”, cu nr. de înmatriculare CIR 483, condus de Zelenschii Pavel care poseda un certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AG 3092829 eliberat de ÎM SIA „Moldasig” SRL.

Menţionează că la 10 februarie 2010, de către ÎM SIA „Moldasig” SRL a fost întocmit procesul-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor, prin care de comun acord cu părţile cointeresate au fost stabilite defectele aduse automobilului deteriorat „Toyota Land Cruiser” cu nr. de înmatriculare C ZI 333. Conform devizului de calcul întocmit de specialistul companiei ÎM SIA „Moldasig” SRL, suma despăgubirilor de asigurare pentru repararea automobilului „Toyota Land Cruiser” cu nr. de înmatriculare C ZI 333 constituie 24115, 96 lei. Indică că în baza contractului de asigurare şi a ordinului Directorului General nr. 1782-01 din 13 octombrie 2010, ÎM SIA „Moldasig” SA a achitat despăgubire de asigurare în mărime de 24115, 96 lei beneficiarului despăgubirii de asigurare.

Afirmă că contractului de asigurare AORC nr. AG 0092829, a fost încheiat de către Gusac Vladimir, unde Zelenschii Pavel nu era inclus cu dreptul de a conduce autovehiculul de model „Toyota Carina E”, cu nr. de înmatriculare CIR 483. Reclamantul solicită încasarea din contul lui Zelenschii Pavel în beneficiul acestuia a sumei de 24115, 96 lei cu titlu de prejudiciu cauzat, cît şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 octombrie 2014, s-a admis acţiunea înaintată de către CA „Moldasig” SA, s-a încasat de la Zelenschii Pavel în beneficiul reclamantului suma de 24115, 96 lei cu titlu de despăgubire de asigurare şi suma de 5223, 47 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar, în total suma de 29339, 43 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, a fost respinsă cererea lui Zelenschii Pavel privind suspendarea procesului de examinare a cererii de apel declarate de către Zelenschii Pavel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către compania de asigurări „Moldasig” societate pe acţiuni împotriva lui Zelenschii Pavel privind repararea prejudiciului în ordine de regres Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, a fost respins apelul declarat de către Zelenschii Pavel şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 octombrie 2014. La 21 martie 2016 şi la 27 aprilie 2016, Zelenschii Pavel a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016 cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea lui Zelenschii Pavel privind suspendarea procesului, iar, cauza să fie remisă la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zelenschii Pavel nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Zelenschii Pavel nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Zelenschii Pavel ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Zelenschii Pavel. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Galina Stratulat