1cs-503/2024 — art. 46-49 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 46-49 CPP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-503/2024 — art. 46-49 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la cererea de strămutare
a cauzei contravenționale privind învinuirea lui
Victor Ceceli
(art. 353 alin. (1) Cod contravențional)
(Dosarul nr. 1cs-503/24)
Nr. PIGD 4-24076989-01-1ac-15102024
Admiterea cererii de strămutare a cauzei contravenționale împotriva
unei persoane care este acuzată penal într-un alt dosar, în care
președintele instanței de judecată în care urmează să fie examinată
cauza contravențională figurează ca parte vătămată.
22 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de strămutare a cauzei
contravenționale în privința lui Victor Ceceli,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Vladislav Gribincea, Președinte,
Ghenadie Eremciuc,
Lilia Roic-Botezatu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 iulie 2024, la Judecătoria Comrat a fost înregistrată cauza
contravențională de învinuire a lui Victor Ceceli, domiciliat în or. Vulcănești, în
baza art. 353 alin. (1) Cod contravențional. Aceasta a fost repartizată judecătorului
Vasilii Hrapacov, care activează la Judecătoria Comrat, sediul Central.
La 19 iulie 2024, Vasilii Hrapacov a depus declarație de abținere de la
examinarea cauzei, deoarece este parte vătămată în cauza penală intentată în
privința lui Victor Ceceli în baza art. 311 alin. (2) lit. a) și art. 349 alin. (1) Cod
penal. Ea se află pe rolul Curții de Apel Chișinău. La 19 iulie 2024, declarația de
abținere a lui Vasilii Hrapacov a fost admisă. Ulterior și judecătorii Valeri Hudoba,
Igor Botezatu, Denis Guțu și Mariana Hanganu au depus declarații de abținere de
la examinarea cauzei, ele fiind admise.
La 04 octombrie 2024, Președintele Judecătoriei Comrat, Igor Botezatu, a
adresat Curții Supreme de Justiție o cerere prin care solicită strămutarea examinării
cauzei contravenționale de învinuire a lui Victor Ceceli în comiterea contravenției
prevăzute la art. 353 alin. (1) Cod contravențional la o altă instanță egală în grad.
Conform cererii de strămutare, în Judecătoria Comrat este imposibil de a forma un
complet pentru examinarea obiectivă a procesului contravențional în cauza lui
Victor Ceceli.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Codul contravențional nu conține reguli cu privire la strămutarea cauzelor
contravenționale. Din acest motiv, în temeiul art. 374 alin. (3) Cod
Contravențional, strămutarea cauzelor contravenționale se efectuează conform
Codului de procedură penală.
Conform art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală:
„ (2) Judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi
recuzat:
…6) dacă există alte circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă
imparțialitatea judecătorului.”
Art. 39 pct. 5) Cod de procedură penală prevede următoarele:
1
„5) Curtea Supremă de Justiție are competența exclusivă de a examina
cererile de strămutare a cauzelor penale, care pot fi formulate de către
președintele instanței de judecată sau de una din părți.”
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală:
„(1) Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la
instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta
se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură
desfășurarea normală a procesului…”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală permite strămutarea cauzelor
penale când în instanța competentă nu poate fi constituit completul de judecată.
Art. 33 alin. (2) Cod de procedură penală nu interzice expres judecătorului să
participe la examinare cauzelor care vizează colegii cu care activează în aceeași
instanță sau sediu, sau președintele instanței în care activează.
Curtea Supremă de Justiție a adoptat în cauzele nr. 1cs-304/2024, 1cs-
305/2024, 1cs-306/2024, 1cs-371/2024, 1cs-372/24 și 1cs-383/24 o soluție de
principiu cu privire la soluționarea strămutărilor între judecătorii, care se bazează
pe singurul argument că judecătorul examinează o cauză ce îl vizează pe un
judecător care activează în aceeași instanță. Curtea Supremă de Justiție a decis că,
reieșind din competențele președintelui judecătoriei, cererile de strămutare a
cauzelor care vizează drepturile și interesele legitime ale președintele instanței vor
fi admise.
Judecătorul Igor Botezatu exercită în prezent funcția de președinte al
Judecătoriei Comrat. Cauza strămutarea căreia se solicită nu vizează direct
drepturile și interesele legitime ale președintelui instanței, însă faptul că el a
acceptat să fie parte vătămată într-o cauză penală împotriva lui Victor Ceceli ar
putea vorbi despre o anumită animozitate a președintelui instanței. În contextul
încrederii modeste în sistemul judecătoresc, acest fapt justifică admiterea cererii
de strămutare.
Curtea Supremă de Justiție notează că această cerere de strămutare este
admisă deoarece președintele instanței în care urma a fi judecată cauza este parte
vătămată într-o altă cauză penală intentată împotriva domnului Ceceli. Prin
urmare, nu mai era necesară abținerea celorlalți judecători din instanța respectivă.
Cererea de strămutare putea fi întocmită chiar la primirea cauzei în instanța de
judecată (mutatis mutandis încheierea nr. 1cs-372/24, 1cs-383/24).
Din motivele de mai sus și având în vedere domiciliul lui Victor Ceceli, în
conformitate cu prevederile cu art. 374 alin. (3) Cod contravențional, art. 46-49
Cod de procedură penală,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
2
Admite cererea de strămutare a președintelui Judecătoriei Comrat, Igor
Botezatu;
Strămută judecarea cauzei contravenționale în privința lui Victor Ceceli de la
Judecătoria Comrat la Judecătoria Cahul.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Vladislav Gribincea
Judecători Ghenadie Eremciuc
Lilia Roic-Botezatu
3