1r-10/2021 — art. 201 alin. 4 pct. 3 CPP

Dosarul nr. 1r-10/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Guzun Ion

Boico Victor

a judecat, în ședința publică, recursul declarat de avocata Țurcan-Donțu Arina

împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2021

privind aplicarea amenzii judiciare.

Procedura de citare a fost legal executată.

În ședință s-au prezentat:

Avocata Țurcan-Donțu Arina, care a solicitat admiterea recursului.

Procurorul Crijanovschi Sergiu, care a solicitat admiterea recursului.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

s-a aplicat amendă judiciară în mărime de 40 (patruzeci) unități convenționale − 2

000 (două mii) lei, avocatei Țurcan-Donțu Arina, care apăra interesele inculpatului

Jarovlea Constantin, pentru faptul neprezentării în ședința de judecată a Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din data de 19 mai 2021, ora 10:00.

1.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că în temeiul

prevederilor art. 331 Cod de procedură penală (1) În cazul în care cauza nu poate fi

judecată din motivul neprezentării în ședință a uneia din părți sau a martorilor ori din alte

motive întemeiate, instanța, în urma consultării părților, decide amînarea ședinței și dispune

părții obligate să prezinte probe să ia măsurile respective pentru asigurarea prezenței

persoanelor care nu s-au prezentat și pentru asigurarea judecării cauzei la data fixată de

instanță.

Astfel, reieșind din normele legale enunțate, instanța de apel a constatat că,

avocata Țurcan-Donțu Arina nu s-a prezentat în ședința instanței de apel din data de

19.05.2021 ora 10:00, deși a fost citată legal despre locul, data și ora ședinței instanței

de apel (circumstanțe confirmate însăși prin cererea cu privire la posibilitatea de a

1

face cunoștință cu dosarul penal, f.d. 238), necomunicând instanței cauza

neprezentării.

Totodată, instanța de apel a mai remarcat că, ședințele de judecată fixate până

la data de 19.05.2021 și anume: 24.03.2021 ora 10:00 și 21.04.2021 ora 12:00 nu s-au

petrecut și au fost amânate din cauza solicitării părții apărării, și anume a avocatului

Țurcan-Donțu Arina, pentru o altă dată, în final fiind stabilită în comun acord data

de 19.05.2021, ora 10:00.

Arina, care a solicitat casarea acesteia, invocând faptul că, prima ședință de judecată

la Curtea de Apel Chișinău a fost fixată pentru data de 10.03.2021, ședința nu a avut

loc, pe motiv că judecătorul raportor se afla în concediu medical. Ședința dată a fost

amânată pentru data de 24.03.2021, fapt confirmat prin informația plasată pe pagina

web a instanței de judecată.

Următoarea ședință de judecată din 24.03.2021 a fost amânată, din motiv că

potrivit Dispoziției nr. 12 din 15 martie 2021 privind organizarea activității Curții de

Apel până la ridicarea stării de urgență s-a prelungit în perioada 16 martie 2021 - 11

aprilie 2021, ulterior, ședința a fost amânată pentru data de 21.04.2021.

La data 21.04.2021 ședința de judecată nu a avut loc, deoarece prin Hotărârea

Parlamantului nr. 49 din 31.03.2021 privind declararea stării de urgență s-a declarat

starea de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada 1 aprilie-30

mai 2021. În pofida faptului că, a fost instituită starea de urgență, recurenta nu a

putut să se prezinte la ședința nominalizată, pe motiv că a fost infectată cu COVID-

19, despre care fapt a înștiințat instanța de apel, fiind stabilită data următoarei

ședințe – 19.05.2021, ora 10.00.

Ulterior, explică recurenta că, după ridicarea stării de urgență, la data de

14.05.2021, a făcut cunoștință cu materialele dosarului și urma ca la 19.05.2021 să fie

pregătită pentru ședința de judecată.

Însă, la data 18.05.2021, a contactat telefonic clientul (inculpatul și fiul

acestuia) Jarovlea Constantin, căruia i-a comunicat despre necesitatea de a se

prezenta următoarea zi la ședința de judecată, în replică i s-a comunicat că reziliază

contractul de asistență juridică și renunță la serviciile avocatului Arina Țurcan-

Donțu.

La 19.05.2021, ora 07:44 a expediat o scrisoare pe adresa electronică a Curții de

Apel Chișinău (cac@justice.md) unde a informat despre imposibilitatea de a

participa în calitate de apărător al inculpatului Jarovlea Constantin, din motiv că

contractul de asistență juridică a fost reziliat, recepționarea scrisorii a fost confirmată

de către secretariatul Curții de Apel Chișinău la data de 19.05.21, ora 08.12.

2

Astfel, în opinia recurentei, încheierea emisă în privința sa la 19 mai 2021 de

către Curtea de Apel Chișinău este una abuzivă și neîntemeiată.

invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta este pasibil admiterii din

următoarele considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de

judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Conform esenței juridice a prescripțiilor din art. 201 și 342 Cod de procedură

penală, încheierea privind aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile

de fapt și de drept, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, se sancționează cu

amendă judiciară neprezentarea nejustificată a apărătorului legal citat la instanță, și

neinformarea acestuia despre imposibilitatea prezentării, când prezența lui este

necesară. Conform art. 235 alin. (3) Cod de procedură penală, în cazul în care

persoana citată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la data, ora și locul

indicat și nu se prezintă nemotivat la instanță, această persoană poate fi supusă

amenzii judiciare. În corespundere cu art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală,

pentru lipsă nemotivată, apărătorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul în

care aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare.

Analizând materialele cauzei și înscrisurile prezentate de recurentă în

susținerea recursului declarat, Colegiul penal constată că, concluzia instanței de apel

privind neprezentarea nejustificată în ședința de judecată din 19.05.2021 a

apărătorului Țurcan-Donțu Arina este pripită, or potrivit răspunsului parvenit de la

Curtea de Apel Chișinău din data de 30.06.2021, se confirmă că toate cererile

avocatului Țurcan-Donțu Arina depuse pe dosarul penal de învinuire a lui Jarovlea

Constantin Maxim în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (1) CP al RM,

din data de 24.03.2021 cu numărul de înregistrare 5898e, din data de 21 aprilie cu

numărul de înregistrare 8284e și cererea din 19 mai 2021 cu numărul de înregistrare

10542e au fost recepționate și transmise grefierului la aceeași dată. Reieșind din

circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că concluzia instanței de apel privind

neprezentarea nejustificată în ședința de judecată din 19.05.2021 a apărătorului

Țurcan-Donțu Arina și neinformarea instanței de apel despre imposibilitatea

prezentării în ședința de judecată, este una neîntemeiată și contravine materialelor

cauzei.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că în speța dată nu este prezentă situația

3

de neprezentarea nejustificată a apărătorului legal citat la instanță prevăzută la pct.

3) alin. (4) art. 201 Cod de procedură penală și neinformarea instanței de apel despre

imposibilitatea prezentării în ședința de judecată.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Admite recursul declarat, casează încheierea Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 19 mai 2021, privind sancționarea avocatei Țurcan-Donțu Arina

cu amendă judiciară în mărime de 40 (patruzeci) unități convenționale, echivalentul

a 2 000 (două mii) lei, cu încetarea procedurii privind amenda judiciară.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 21 iulie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Guzun Ion

Boico Victor

4