1reab-57/20 — pct. 1, 2 al Decretului Prezidiului Sovietic Suprem al URSS

Dosarul nr. 1reab-57/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Victor Burduh și Nicolae Craiu

a judecat, fără citarea părților, recursul în anulare declarat de Procurorul

General Adjunct, Roșioru Mircea, prin care se solicită casarea sentinței Tribunalului

militar de companie nr. 84 din 21 mai 1944, în privința condamnaților:

Ciaban Anton XXXXX, născut în XXXXX,

originar și domiciliat la data examinării cauzei în

XXXXX, fără antecedente penale,

Bulat Ilia XXXXX, născut în XXXXX, originar și

domiciliat, la data examinării cauzei în XXXXX,

fără antecedente penale,

și

Petrea Emilian XXXXX, născut în XXXXX,

originar și domiciliat, la data examinării cauzei, în

XXXXX, fără antecedente penale

c o n s t a t ă :

- Ciaban Anton a fost condamnat, în baza pct. 1 al Decretului Prezidiului

Sovietului Suprem al URSS, la pedeapsa capitală prin spânzurare;

- Bulat Ilia a fost condamnat, în baza pct. 2 al Decretului Prezidiului Sovietului

Suprem al URSS, la 20 ani de munci grele, cu retragerea drepturilor prevăzute de

pct. a), b), v) art. 31 CP pe un termen de 5 ani, cu confiscarea averii;

1

- Petrea Emilian a fost condamnat, în baza pct. 2 al Decretului Prezidiului

Sovietului Suprem al URSS, la 15 ani de munci grele, cu retragerea drepturilor

prevăzute de pct. a), b), v) art. 31 CP pe un termen de 5 ani, cu confiscarea averii.

jandarmeria a organizat o razie cu copul de a depista parașutiștii debarcați în

regiunea pădurii din apropierea s. Suhuluceni. În timpul raziei, din arma proprie a

împușcat un parașutist, care mai târziu a decedat, iar pe altul l-a luat în prizonierat,

ce s-a întâmplat cu acesta nu se cunoaște.

Bulat Ilia și Petrea Emilian în luna octombrie al anului 1942 depistând în

regiunea s. Suhuluceni, r-nul Telenești, parașutiști sovietici au raportat despre

aceasta la jandarmerie, ca rezultat fiind organizată o razie.

declarat recurs în anulare, invocând temeiul prevăzut de art. 452 alin. (1), 453 alin.

(1) Cod de procedură penală și solicitând casarea sentinței, încetarea procesului

penal și reabilitarea lui Ciaban Anton, Bulat Ilia și Petrea Emilian.

În argumentarea recursului în anulare s-a motivat că:

- judecarea cauzei s-a petrecut cu încălcarea flagrantă a dreptului la un proces

echitabil a condamnaților, prin prisma dreptului la apărare, Ciaban Anton, Bulat Ilia

și Petrea Emilian nefiind asigurați cu apărător, participarea căruia era obligatorie;

- Ciaban Anton, Bulat Ilia și Petrea Emilian au fost condamnați în perioada 07

noiembrie 1917 – 23 iunie 1990, fiind aplicabile prevederile art. 3 a Legii 1225 din

1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice.

lărgit a Curții Supreme de Justiție, a parvenit un nou recurs în anulare semnat de

Adjunctul Procurorului General – Roșioru Mircea potrivit căruia se solicită casarea

sentinței, încetarea procesului penal și reabilitarea lui Bulat Ilia și Petrea Emilian,

invocându-se motive similare a recursului în anulare declarat la 15 mai 2020.

4.1. Noul recurs în anulare a fost însoțit de Concluzia procurorului-delegat

al Secției unificare a practicii în domeniul reprezentării învinuirii în instanțele de

judecată – Verdeș Liliana, confirmată de Adjunctul Procurorului General – Roșioru

2

Mircea la 29 mai 2020, prin care s-a conchis refuzarea în reabilitarea lui Ciaban

Anton din motivul lipsei temeiurilor prevăzute de lege, deoarece materialele cauzei

denotă că condamnatul benevol și personal a participat la crimele comise de

autoritățile germano-române împotriva parașutiștilor sovietici, nefiind pasibil, în

conformitate cu art. 4 a Legii 1225 din 1992, de a fi reabilitat.

motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi respins din

următoarele considerente:

Dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, stipulează exhaustiv că

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană

a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală prevede că viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră

încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția Europeană a

drepturilor omului, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova

și de alte legi naționale.

Potrivit art. 455 alin. (4) Cod de procedură penală persoana care a declarat

recursul în anulare îl poate retrage până la începutul examinării lui, în condițiile art.

407. Retragerea recursului atrage după sine încetarea procedurii de recurs.

Din interpretarea normei procesual-penale cuprinse în art. 407 Cod de

procedură penală rezultă că până la începerea cercetării judecătorești, titularul

dreptului de atac, personal, poate retrage cererea de exercitare a dreptului de atac,

indicându-se obligatoriu motivelor retragerii.

La caz, se atestă că, inițial, Adjunctul Procurorului General – Roșioru Mircea a

depus recurs în anulare, în vederea reabilitării condamnaților Ciaban Anton, Bulat

Ilia și Petrea Emilian, făcând trimitere la prevederile art. 3 a Legii 1225 din 08

decembrie 1992 și la judecarea cauzei cu încălcarea dreptului la apărare.

3

Ulterior, a fost depus un nou recurs în anulare, dar care îi vizează doar pe

condamnații Bulat Ilia și Petrea Emilian, făcându-se referire la motive similare cu

cele cuprinse în primul recursul în anulare.

La cel de-al doilea recurs în anulare a fost anexată Concluzia procurorului-

delegat al Secției unificare a practicii în domeniul reprezentării învinuirii în

instanțele de judecată – Verdeș Liliana, confirmată de Adjunctul Procurorului

General – Roșioru Mircea la 29 mai 2020, prin care s-a conchis refuzarea în

reabilitarea lui Ciaban Anton.

Raportând materialele cauzei la normele legale, se conchide că recurentul nu a

respectat procedura de renunțare asupra unei cerințe invocate în recursul în anulare,

or nu a fost depusă o cerere în acest sens, iar concluzia anexată nu poate fi apreciată

ca fiind o cerere făcută în conformitate cu prevederile art. 455 alin. (4) Cod de

procedură penală coroborat la art. 407 Cod de procedură penală.

În asemenea situație Colegiul penal constată, că în fața instanței de recurs în

anulare sunt două recursuri cu solicitări dublate în privința condamnaților Bulat Ilia

și Petrea Emilian, iar instanța de recurs, în virtutea principiului contradictorialității

ce separă atribuțiile părților în procesul penal, nu poate alege din proprie inițiativă

care recurs în anulare urmează a fi examinat.

De asemenea, în ambele cereri, procurorul nu a făcut trimitere la cazul concret

prevăzut în art. 3 a Legii 1225 din 08 decembrie 1992, care ar da temei de

reexaminare a cauzei date în privința a lui Ciaban Anton, Bulat Ilia și Petrea Emilian

sau doar a ultimilor doi, indicând la general că persoanele au fost condamnate în

perioada 07 noiembrie 1917 – 23 iunie 1990, fiind aplicabile prevederile art. 3 a

Legii 1225 din 1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice.

În contextul celor expuse, se impune concluzia enunțată supra, păstrând după

parte dreptul de a înlătura omisiunile admise și a depune un recurs în anulare în

conformitate cu prevederile legale.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

d e c i d e:

4

Respinge ca inadmisibil recursul în anulare declarat de Procurorul General

Adjunct, Roșioru Mircea, cu menținerea sentinței Tribunalului militar de companie

al diviziei nr. 84 din 21 mai 1944, în privința condamnaților Ciaban Anton, Bulat

Ilia și Petrea Emilian.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 31 iulie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

Victor Burduh

Nicolae Craiu

5