1re-7/2020 — art. 313 CPP

1re-7/2020 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1re-7/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Criuleni, sediul Dubăsari din 23 noiembrie

2018 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2019, declarat de

către avocatul Lungu Vasile în numele petiționarilor Dicusar (Todica) Maria,

Todica Petru, Covali (Todica) Nadejda,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 03.09.2018 – 23.11.2018

instanța de apel: 22.01.2019 – 18.02.2019

instanța de recurs: 11.10.2019 – 25.03.2020

A C O N S T A T A T:

au depus plângere la Procuratura r-lui Dubăsari în temeiul prevederilor de

la art. 262, 263, 266 Cod de procedură penală, în privința lui Todica Vasile

Tudor, dom. în com. XXXXX, raionul Dubăsari, pe care lau suspectează de

comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 3521 Cod penal (darea declarațiilor

false) la înaintarea cererii de deschidere a succesiunii la notarul public,

precum și de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 27 și 190 alin. (5) Cod

penal - tentativa de dobândire a bunurilor în proporții deosebit de mari, în

special, a compensației valorii bunurilor confiscate nelegitim de la bunelul

acestora Țigulea Iu. Gh., în valoare de circa 659,45 mii lei, prin inducerea în

eroare.

La data de 12.04.2018, prin Ordonanța șefului-adjunct al SUP a IP

Dubăsari, Pavlovschi Stanislav a fost pornită urmărirea penală pe

componența de infracțiune prevăzută la art. 3521 alin. (1) Cod penal - falsul

în declarații (declarații necorespunzătoare adevărului, făcută unui organ

competent în vederea procedurii unor consecințe juridice pentru sine sau

pentru o terță persoană, atunci când, potrivit legii sau împrejurărilor,

declarația servește pentru producerea acestor evenimente).

1

Referitor la rezultatul solicitării, petiționarii au cerut să fie informați

despre pornirea sau refuzul în pornire urmăririi penale.

La data de 13.08.2018, nefiind de acord cu ordonanța de scoatere a lui

Todica Vasile de sub urmărire penală și de clasare a procesului penal, acestea

au fost contestate procurorului-șef al raionului Dubăsari prin care s-a

solicitat anularea ordonanței procurorului Idriceanu Vladimir din 30.07.2018

ca fiind contrară legii și continuarea urmăririi penale cu tragerea la

răspundere penală a lui Todica Vasile, dar și intentarea urmăririi penale în

privința hi Todica Vasile și în temeiul art. 190 alin. (5) Cod penal. Prin

ordonanța Procurorului-șef interimar din 17.08.2018, a fost respinsă

plângerea din 13.08.2018 ca neîntemeiată.

noiembrie 2018, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, plângerea

petiționarilor Dicusar Maria, Todica Petru, Covali Nadejda depusă prin

intermediul avocatului Lungu Vasile, privind anularea Ordonanței

procurorului Idriceanu Vladimir din 30.07.2018, a ordonanței procurorului -

șef interimar Beiu Viorel din 17.08.2018, ca fiind contrar legii și continuarea

urmăririi penale, inclusiv intentarea urmăririi penale în privința lui Todica

Vasile în temeiul art.190 alin.(5) Cod penal.

Dubăsari) din 23 noiembrie 2018, avocatul Lungu Vasile recurs a declarat

în numele petiționarilor Dicusar (Todica) Maria, Todica Petru și Covali

(Todica) Nadejda prin care a solicitat să fie casată încheierea, și pronunțată

o nouă hotărâre prin care să fie dispusă:

- declararea nulității ordonanței procurorului Idriceanu Vladimir din

30.07.2018 prin care în cauza penală nr. XXXXX, Todica Vasile a fost scos de

sub urmărire penală iar procesul penal a fost clasat;

- declararea nulității ordonanței procurorului - șef interimar Beiu V.

din 17.08.2018 prin care a fost respinsă plângerea recurenților prin care s-a

solicitat anularea procurorului Idriceanu Vladimir din 30.07.2018, ca fiind

contrară legii și continuarea urmăririi;

- înlăturarea ilegalităților admise în cadrul procesului penal pornit la

cererea recurenților cu obligarea procurorului să intenteze și să efectueze

urmărirea penală în privința lui Todica Vasile și în temeiul art. 190 alin. (5)

Cod penal.

3.1 În motivarea cererii de recurs, apărătorul a invocat că:

- încheierea primei instanței este adoptată cu interpretarea și aplicarea

eronată a normelor dreptului penal, procesual penal, codului civil, și

respectiv este contrară legii, nemotivată și neîntemeiată juridic;

2

- încheierea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, dar și

soluția contrazice dispozitivul.

februarie 2019, a fost respins ca nefondat recursul declarat de către avocatul

Lungu Vasile în numele petiționarilor Dicusar (Todica) Maria, Todica Petru,

Covali (Todica) Nadejda, menținută fără modificări încheierea judecătoriei

Criuleni (sediul Dubăsari) din 23 noiembrie 2018.

4.1 În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că, în urma

aprecierii probelor din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării lor în ansamblu, prima instanță corect a reținut că,

la caz, de către Procuratura raionului Dubăsari, au fost întreprinse toate

măsurile posibile în vederea cercetării complete, imparțiale, obiective și sub

toate aspectele a faptelor invocate de reprezentantul petiționarului.

Organul de urmărire penală, în cadrul investigației a întreprins toate

măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, complet și

obiectiv, a circumstanțelor expuse în sesizare, nefiind constatată bănuială

rezonabilă în comiterea de către cel indicat a faptelor prejudiciabile,

pronunțând o soluție motivată și argumentată în acest sens.

Organul de urmărire penală a întreprins întreg spectrul de acțiuni

procesuale în vederea examinării cauzei și a dat răspuns toate întrebările și

neclaritățile invocate de către reprezentantul petiționarului, fiind verificată

și versiunea ultimului cu privare la pretinsele acțiuni ilegale ale lui Todica

Vasile, însă careva probe ce ar demonstra pretinsele infracțiuni nu au fost

administrate, constatându-se lipsa elementelor infracțiunii.

Instanța de apel, a menționat că, prima instanță a remarcat că, în cadrul

ședinței de judecată privând examinarea plângerii menționate nu s-a stabilit

că i-au fost încălcate careva drepturi, libertăți sau interese legitime ale

omului, sau alte drepturi și libertăți prevăzute de legislația națională sau

internațională, încălcate de către organele procuraturii în cadrul acțiunilor

de urmărire penală, fapt care constituie obiectul controlului judiciar efectuat

de către judecătorul de instrucție la examinarea plângerilor înaintate în baza

art. 313 Cod de procedură penală. Nerespectarea de către solicitant măcar a

uneia din aceste condiții creează un temei pentru ca judecătorul de instrucție

de a respinge cerințele expuse în plângere.

Prima instanță a considerat că procuratura în cadrul cercetării cazului

dat a întreprins toate măsurile în vederea soluționării juste prezentei cauze

și au dat apreciere corectă și justă a probelor acumulate și nu au fost încălcate

careva-i drepturi sau libertăți a lui Dicusar (Todica) Maria, Todica Petru și

Covali (Todica) Nadejda. Prima instanță a constatat că au fost prezentate

3

date suficiente ce indică asupra legalității obținerii succesiunii de către

Todica Vasile reieșind din acțiunile acestuia și materialele prezentate în

proces, care au fost examinate și analizate amplu în cadrul procedurii

anterioare și deoarece la momentul actual nu s-a modificat, instanța nu a

găsit necesar a o analiza și a se expune repetat la acest capitol, constatând

doar existența unui fapt constatat juridic și prezența unor presupuneri din

partea petiționarilor, pe care instanța le-a apreciat critic în urma coroborării

celor menționate de petiționari cu materialele prezentate.

S-a mai notat că, petiționarii nu au indicat care acțiuni procesuale nu

au fost desfășurate de organul de urmărire penală, dar trebuiau să fie

desfășurate în vederea obținerii probelor relevante circumstanțelor invocate

de petiționari. Pe parcursul desfășurării urmăririi penale pe cauza penală nr.

XXXXX, s-au realizat acțiunii de urmărire penală în vederea elucidării

tuturor circumstanțelor cauzei, astfel au fost audiate părțile vătămate

Dicusar Maria, Todica Petru, Covali Nadejda, notarul Tamara Lăpușneanu,

numitul Todica Vasile.

Instanța de apel a reținut și faptul că, nu este de competența instanței

de judecată de a se expune dacă faptele examinate de către organul de

urmărire penală sau procuror întrunesc elementele infracțiunilor. Această

atribuție revine în exclusivitate în sarcina procurorului, organului de

urmărire penală și altor instanțe competente să examineze fondul cazului

sesizat.

Având aceste împrejurări, instanța de apel notat că este clar și evident

că procurorul Idriceanu Vladimir, corect a aplicat legea materială,

dispunând de a nu începe urmărirea penală pe plângerea cet. Dicusar

(Todica) Maria, Todica Petru și Covali (Todica) Nadejda din motivul lipsei

faptului infracțiunii, au fost întreprinse toate acțiunile legale posibile în

vederea investigării tuturor circumstanțelor invocate de către petiționari,

însă alegațiile acestora nu și-au găsit confirmare.

Instanța de apel a menționat că odată cu cerințele și dezacordul

petiționarilor cu acțiunile procesuale, nemijlocit cu refuzul în începerea

urmăririi penale și clasarea cauzei penale, nu a fost invocată o careva

încălcare a drepturilor asupra unui proces echitabil garantat de art. 6 CEDO.

Fiind reținut că petiționarii își manifestă dezacordul nemijlocit cu analiza

circumstanțelor invocate în plângerea sa, adică nu sânt de acord nemijlocit

cu aprecierea stării de fapt, însă în cazul da, instanța de apel nu poate obliga

procurorul, de a dispune o nouă apreciere a probelor, doar axându-se pe

dezacordul petiționarilor, mai mult ca atât că aprecierea făcută de procuror

a situației de fapt este corespunzătoare și corectă.

4

Instanța de apel a reținut și faptul că în cadrul urmăririi penale nu au

fost acumulate probe ce ar confirma o existența unei bănuieli rezonabile

privind comiterea pretinsei faptei ilegale, de vreme ce, organul de urmărire

penală a întreprins toate măsurile în vederea soluționării cauzei sub toate

aspecte, complet și obiectiv, recurenții manifestând dezacordul cu acțiunile

organului de urmărire penală, nu a specificat prin ce se manifestă pretinsele

încălcări.

Instanța de apel a relevat că concluzia procurorului este una corectă și

conformă situației de fapt, având în vedere că a stabilit cu certitudine că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii, ordonanța procurorul în acest

sens fiind motivată și justificată.

Față de cele ce preced, instanța de apel verificând legalitatea și

corectitudinea încheierii judecătorului de instrucție emise la caz, a constatat

că aceasta este legală, întemeiată și motivată, careva temeiuri de fapt și de

drept întru anularea acesteia nefiind stabilite, recursul declarat de avocat

fiind respins.

(Todica) Maria, Todica Petru și Covali (Todica) Nadejda au declarat recurs

în anulare, solicitând casarea acesteia și a încheierii judecătorului de

instrucție, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie

dispusă anularea ordonanței procurorului Idriceanu Vladimir din 30.07.2018

prin care în cauza penală nr. XXXXX, Todica Vasile a fost scos de sub

urmărire penală iar procesul penal a fost clasat, anularea ordonanței

procurorului - șef interimar Beiu V. din 17.08.2018 prin care a fost respinsă

plângerea recurenților prin care s-a solicitat anularea procurorului Idriceanu

Vladimir din 30.07.2018, ca fiind contrară legii și continuarea urmăririi. A

obliga procurorul să înlăture ilegalitățile admise în cadrul procesului penal

pornit la cererea recurenților nr. XXXXX, a obliga procurorul să examineze

și să soluționeze potrivit prevederilor legii cererea recurenților privind

tragerea la răspundere penală a lui Todica Vasile și în temeiul art.190 alin.

(5)Cod penal.

5.1 În argumentarea recursului, petiționarii au reiterat în esență

următoarele circumstanțe:

- consideră decizia Curții de apel Chișinău că sete contrară legii,

deoarece a fost adoptată cu încălcarea esențială a drepturilor și libertăților

persoanei garantate prin Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, de alte tratate la care Republica Moldova este

parte, ceea ce constituie un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente, care a afectat hotărârea pronunțată;

5

- a invocat că concluzia instanței de apel precum că încheierea

judecătorului de instrucție din 23.11.2018 este legală, întemeiată și motivată

se întemeiază pe simpla expunere la pct. 10 și pct. 11 ale deciziei a

prevederilor de la art. 252 și art. 254 alin. (1) Cod de procedură penală;

- consideră declarative și eronate motivările instanței de apel de la pct.

22, 23, 25 din decizie;

- totodată recurenții în motivarea recursului și-au expus propria

apreciere a stării de fapt și care în opinia lor relevante ar fi acele acțiuni

procesuale ce trebuiau să fie desfășurate de organul de urmărire penală, în

vederea obținerii probelor relevante circumstanțelor invocate de petiționari.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în

anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Iar, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Astfel, Colegiul penal reține că pot fi atacate cu recurs în anulare doar

hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică

hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac reglementate de

Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II din Codul de procedură penală –

calea apelului și a recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că, decizia instanței de apel prin care a fost menținută încheierea

judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod

de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul

declarat împotriva deciziei instanței de recurs din speță este inadmisibil,

6

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu

recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului

înaintat, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut

prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul

Lungu Vasile în numele petiționarilor Dicusar (Todica) Maria, Todica Petru,

Covali (Todica) Nadejda, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18

februarie 2019, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

7