1re-11/2019 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-11/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționara Shneider Eugenia XXX, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal la Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2018,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 13.12.2018 până la 13.02.2019.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în anulare în cauză

în baza actelor din dosar,

c o n s t a t ă :

ordonanței Procurorului în Procuratura raionului Căușeni, Lilia Agapie din

20.06.2018, cu privire la neînceperea urmăririi penale, ordonanței Procurorului în

Procuratura raionului Căușeni, Ghenadie Moroz din 06.06.2018 cu privire la

scoaterea de sub urmărire penală a bănuitei Budiștean Lidia, și ordonanțelor

adjunctului Procuror-șef al Procuraturii raionului Căușeni, Vladislav Guzic, din data

de 03.07.2018 și 25.06.2018, formulată în baza art. 313 Cod de procedură penală.

Căușeni, prin care a solicitat atragerea la răspundere conform legislației cet.

Budiștean Lidia, Musteață Petru, Falcă Veaceslav și Bîrnă Ion, care la 22.09.2016 în

instanța de judecată, au dat posibil mărturii mincinoase, învinuind-o de comiterea

contravenției prevăzute de art. 69 alin. (1) Codul Contravențional.

a fost pornită cauza penală nr. 2018180192, în baza art. 312 alin.(1) Codul penal, care

la 21.05.2018 a fost remisă procurorului în baza art. 289 Codul de procedură penală,

iar în privința cet. Musteață Petru, Falcă Veaceslav și Bîrnă Ion materialele au fost

disjungate într-o procedură separată

Moruz din 06.06.2018, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pe cauza penală

nr. 2018180192 a bănuitei Budiștean Lidia, din motivul că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 312 Cod penal.

ordonanța de neîncepere a urmării penale și clasarea procesului penal, pe marginea

cererii depuse de Schneider Eugenia, cu privire la atragerea la răspundere conform

legislației a cet. Budiștean Lidia, Musteață Petru, Falcă Veaceslav și Bîmă Ion.

petiționara Schneider Eugenia, le-a contestat, la procurorul ierarhic superior, care prin

ordonanța din 03.07.2018 a respins plângerile cet. Eugenia Schneider ca fiind

neîntemeiate.

neîntemeiată contestația depusă de către Șchneider Eugenia împotriva procesului-

1

verbal și decizia cu privire la contravenție în baza art. 69 alin.(1) Codul

contravențional.

Judecătoriei Căușeni din 03.10.2016, a contestat-o cu recurs la Curtea de Apel

Chișinău.

declarat de către Schneider Eugenia, fiind casată hotărârea Judecătoriei Căușeni din

03.10.2016, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de

judecată.

contestația cet.Șchneider Eugenia împotriva procesului-verbal cu privire la

contravenție și deciziei de sancționare contravențională în baza art. 69 alin. (1) Cod

contravențional din 17.05.2016, cu anularea procesului-verbal cu privire la

contravenție și decizia de sancționare contravențională în baza art. 69 alin.(l) Cod

contravențional din 17.05.2016 în privința lui Eugenia Schneider cu încetarea

procesului contravențional din lipsa faptului contravenției.

respinsă plîngerea petiționarei Schneider Eugenia, împotriva ordonanței Procurorului

în Procuratura raionului Căușeni, Lilia Agapie din 20.06.2018 cu privire la

neînceperea urmăririi penale, ordonanței Procurorului în Procuratura raionului

Căușeni, Ghenadie Moroz din 06.06.2018 cu privire la scoaterea de sub urmărire

penală a bănuitei Budiștean Lidia, și ordonanțelor adjunctului Procuror-șef al

Procuraturii raionului Căușeni, Vladislav Guzic, din data de 03.07.2018 și

25.06.2018, formulată în baza art. 313 Cod de procedură penală, ca fiind

neîntemeiată.

declarat recurs prin care a solicitat să fie casată încheierea și remisă cauza la

reexaminare în aceeași instanță, în alt complet de judecată invocând faptul că,

instanța de judecată greșit a ajuns la concluzia, că argumentele invocate în plîngere

nu și-au găsit confirmare.

2018, a fost respins ca nefondat recursul declarat de către petiționara Schneider

Eugenia, cu menținerea încheierii Judecătoriei Căușeni (sediul Central) din 09 august

2018.

13.1. Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, instanța de fond,

dispunînd respingerea plîngerii depuse de către petiționara Schneider Eugenia, a dat o

apreciere corectă, obiectivă și multilaterală a tuturor acțiunilor efectuate de către

organul de urmărire penală, or, argumentele invocate în cererea de recurs au servit

obiect de examinare în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond.

În sensul dat, instanța de recurs a considerat că, în instanța de fond au fost

întreprinse toate acțiunile de urmărire penală în vederea stabilirii probelor utile,

pertinente și concludente ce ar confirma sau infirma presupusele acțiuni ilegale ale

cet. Budiștean Lidia, Musteață Petru, Bîrnă Ion și Falcă Veaceslav.

Respectiv, de către organul de urmărire penală au fost efectuate mai multe

acțiuni procesuale, manifestate prin audierea petiționarei Schneider Eugenia, cet.

Budiștean Lidia, Musteată Petru, Bîmă Ion și Falcă Veaceslav, însă acțiunile

petiționarului sunt apreciate drept o tentativă de a obține o soluție favorabilă acestuia.

2

Așa dar, aceste împrejurări denotă clar și evident că organul de urmărire penală

a întreprins toate acțiunile legale posibile în vederea investigării tuturor

circumstanțelor invocate de către petiționara Schneider Eugenia, însă alegațiile

acestuia nu și-au găsit confirmare.

Reieșind din cerințele și dezacordul petiționarei Schneider Eugenia cu acțiunile

procesuale, nemijlocit cu refuzul în începerea urmăririi penale și clasarea cauzei

penale, instanța de recurs a menționat că de către acesta nu a fost invocată o careva

încălcare a drepturilor asupra unui proces echitabil garantat de art. 6 CEDO. Sub

aspectul dat, urmează a se reține că petiționara Schneider Eugenia, își manifestă

dezacordul nemijlocit cu analiza circumstanțelor invocate în plângerea sa, adică

acesta nu este de acord nemijlocit cu aprecierea stării de fapt, însă în cazul dat,

instanța de recurs nu poate obliga procurorul, de a dispune o nouă apreciere a

probelor, doar axându-se pe dezacordul petiționarului, mai mult ca atât că aprecierea

făcută de procuror a situației de fapt este corespunzătoare și corectă.

Astfel, organul procuraturii, întemeiat a examinat plîngerea înaintată de

petiționar, și i-a oferit un proces echitabil prin cercetarea multilaterală și multe-

aspectuală a probelor existente din această cauză.

La capitolul dat, instanța de recurs a reținut și faptul că în cadrul urmăririi

penale nu au fost acumulate probe ce ar confirma existența unei bănuieli rezonabile

privind comiterea pretinsei faptei ilegale, de vreme ce, organul de urmărire penală a

întreprins toate măsurile în vedere soluționării cauzei sub toate aspecte, complet și

obiectiv, or, recurentul manifestând dezacordul cu acțiunile organului de urmărire

penală, nu a specificat prin ce se manifestă pretinsele încălcări.

În contextul expus, instanța de recurs a menționat că, concluzia procurorului este

una corectă și conformă situației de fapt, având în vedere că s-a stabilit cu certitudine

că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, ordonanța procurorul în acest sens fiind

motivată și justificată.

judecătorească a devenit irevocabilă.

Eugenia, a declarat recurs în anulare, prin care solicită casarea acesteia, cu

transmiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță. Petiționara invocă dezacordul cu

declarațiile martorilor învinuirii specificând că sunt contradictorii, ori, cauza a fost

examinată unilateral.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3) și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

3

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărâri judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac”, se referă la hotărârile

judecătorești prin care a fost judecată cauza în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal, după epuizarea căilor de

atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de

procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012,

poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de

atac - în apel și în recurs și a devenit irevocabilă.

Astfel, încheierile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât

vinovăția persoanei, au numai un dublu grad de jurisdicție, prima instanță și de

recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se

permite nici o derogare.

Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată,

instanța de recurs constată că recurentul contestă decizia instanței de recurs prin care

s-a soluționat plângerea înaintată în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură

penală, iar o atare hotărâre irevocabilă nu este susceptibilă de a fi atacată în ordinea

recursului în anulare, deoarece nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de către

petiționara Shneider Eugenia, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de conținut.

procedură penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de petiționara Shneider Eugenia

XXX, împotriva deciziei Colegiului penal la Curții de Apel Chișinău din 15

octombrie 2018, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 13 martie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4