2ra-1331/16 — Înlăturarea obstacolelor care nu sunt legate de privare de posesie, încasarea pagubei morale și a cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: S. Dimitriu 2ra– 1331/16 Instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 15 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Janu Elena, Ţuţu Lilia şi Doagă Pavel, prin intermediul avocatului Popil Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Novac Gheorghe şi Novac Mihail împotriva lui Janu Elena, Ţuţu Lilia şi Doagă Pavel privind înlăturarea obstacolelor, strămutarea hotarelor terenurilor, încasarea pagubei morale şi a cheltuielilor de judecată, cît şi la cererea de chemare în judecată depusă de către Janu Elena, Ţuţu Lilia şi Doagă Pavel împotriva Consiliului comunei Băcioi, Primăriei comunei Băcioi, Novac Gherghe, Novac Mihail, Noni Victor şi Noni Evghenia privind anularea titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de către Novac Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de către Novac Gheorghe şi Novac Mihai, iar, acţiunea înaintată de către Janu Elena, Ţuţu Lilia şi Doagă Pavel a fost respinsă ca nefondată, c o n s t a t ă: La 17 februarie 2011, Novac Gheorghe şi Novac Mihai au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Janu Elena, Doagă Pavel şi Damian Constantin (succedat de Ţuţu Lilia) privind înlăturarea obstacolelor, strămutarea hotarelor terenurilor, încasarea pagubei morale şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii au indicat că, Novac Mihai este proprietarul terenului cu nr. cadastral 551115221 care se afla în mun. Chişinău, com. Băcioi, s. Străstieni, str. Sf.

Pavel 21, iar, Novac Gheorghe este proprietarul terenului cu nr. cadastral 5511315220 care este amplasat în mun. Chişinău, com. Băcioi, s. Străstieni, str. Sf. Pavel, 19. La 13 aprilie 2010, Novac Mihai şi Novac Gheorghe au depus o cerere la Primaria com. Băcioi cu privire la soluţionarea conflictului apărut între Novac Mihai şi Novac Gheorghe şi vecinii Damian Constantin, deţinătorul de teren cu nr.cadastral-5511319096 - 0,1035 ha, Janu Elena deţinătoarea de teren cu nr.cadastral-5511319097 - suprafaţa 0,1035 ha şi Doagă Pavel - deţinătorul de teren cu nr.cadastral-5511310097- suprafaţa 0,1035 ha, prin care ultimii au trecut hotarul terenului lor, deşi terenurile sunt vecine şi ca urmare nu doresc să strămute linia hotarului, deţinând ilegal o parte din teren.

Mai indică că la 22 septembrie 2010, a fost întocmit un act de către specialiştii pentru reglementarea proprietăţii funciare, coordonat de către Primăria com. Băcioi, unde s-a constatat că terenurile lui Constantin Damian, Janu Elena şi Doagă Pavel nu corespund datelor titularilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, astfel, părţile au încercat să soluţioneze pe cale amiabilă conflictul iscat, însă, tentativele nu s-au soldat cu succes. Reclamanţii consideră că de către Constantin Damian, Janu Elena şi Doagă Pavel au fost încălcate prevederile art. 315 CC, unde este stipulat că proprietarul terenului are dreptul la dispoziţie, folosinţă şi posesiune şi din vina persoanelor indicate mai sus, ei sunt lipsiţi de acest drept, iar dreptul de proprietate a lui Novac Mihai şi Novac Gheorghe este grav lezat.

Novac Gheorghe şi Novac Mihai solicită înlăturarea de către pîrîţi a obstacolelor care nu sunt legate de dreptul de posesiune, obligarea acestora să strămute hotarele terenurilor după cum este indicat în titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi anume, Constantin Damian, deţinătorul de teren cu nr. cadastral 5511319096, cu suprafaţa de 1035 ha, Janu Elena deţinătoarea de teren cu nr. cadastral 5511319097, cu suprafaţa de 0, 1035 ha şi Doagă Pavel, deţinătorul de teren cu nr. cadastral 5511310097, cu suprafaţa de 1035 ha, cît şi încasarea prejudiciului moral, în mod solidar, în sumă de 9000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. La 17 februarie 20111, Janu Elena, Doagă Pavel şi Demian Constantin au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com.

Băcioi, Primăriei com. Băcioi, Novac Gherghe, Novac Mihail, Noni Victor şi Noni Evghenia privind anularea titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren. În motivarea acţiunii au indicat că Janu Elena, Doagă Pavel şi Demian Constantin au indicat că prin decizia Primăriei com. Băcioi şi a Consiliului com. Băcioi nr.1/2 din 17 ianuarie 1992 „cu privire la distribuirea pămîntului pe teritoriul comunei Băcioi”, la 06 martie 2007 a fost eliberat ilegal cetăţeanului Novac Gheorghe titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 55113155220 cu suprafaţa 0,07 ha teren pentru construcţii situat pe str. Sf. Pavel nr.19 şi lui Novac Mihai i-a fost eliberat titlul de autentificare dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 5511315221 cu suprafaţa de 0,07 ha, situat pe str. Sf.

Pavel 21, astfel, aceste terenuri au fost înregistrate în registrul bunurilor imobile la 24 aprilie 2007. Reclamanţii consideră că atribuirea de către Primăria com. Băcioi şi Consiliul com. Băcioi a loturilor de teren către Novac Gheorghe şi Novac Mihai, a avut loc contrar legislaţiei în vigoare şi anume, contrar prevederilor art. 11 Cod Funciar. În legătură cu decesul lui Damian Constantin, la 14 mai 2012, acesta a fost înlocuit cu succesorul său Ţuţu Lilia, în baza certificatului de calitate de moştenitor, iar, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 iulie 2013, au fost atraşi în proces în calitate de copîrîţi Noni Victor şi Noni Evghenia. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014, a fost admisă acţiunea înaintată de către Janu Elena, Doagă Pavel şi Ţuţu Lilia, s-a anulat ca fiind contrare legii următoarele titluri de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren, nr. cadastral 55113115220, eliberat pe numele lui Novac Gheorghe cu suprafaţa de 0, 07 ha situat în com. Băcioi str. Sf. Pavel nr. 19, nr. cadastral 5511315221 eliberat pe numele Novac Mihail, cu suprafaţa de 0, 07 ha situat în com. Băcioi str. Sf. Pavel 21, nr. cadastral 5511315222, indicat a fi eliberat pe numele lui Noni Victor şi Noni Evghenia, cu suprafaţa de 0, 078 ha situat în com. Băcioi, str. Sf. Pavel 23, totodată, s-a respins acţiunea înaintată de către Novac Gheorghe şi Novac Mihail.

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, s-a admis apelul declarat de către Novac Gheorghe, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de către Novac Gheorghe şi Novac Mihai, s- a obligat Janu Elena, Doagă Pavel şi Ţuţu Lilia să strămute hotarele terenurilor după cum urmează în datele titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a pîrîţilor, s-a încasat în mod solidar de la Janu Elena, Doagă Pavel şi Ţuţu Lilia în beneficiul lui Novac Gheorghe şi Novac Mihai, cheltuielile legate de achitarea taxei de stat în sumă de 300 lei, la fel, a fost respinsă ca nefondată acţiunea înaintată de către Janu Elena, Ţuţu Lilia şi Doagă Pavel.

La 18 aprilie 2016, Janu Elena, Ţuţu Lilia şi Doagă Pavel, prin intermediul avocatului Popil Angela a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 aprilie 2014. În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu aplicarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material, cu aprecierea arbitrară a probelor şi cu încălcarea drepturilor procesuale ale recurenţilor.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Janu Elena, Ţuţu Lilia şi Doagă Pavel, prin intermediul avocatului Popil Angela nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Janu Elena, Ţuţu Lilia şi Doagă Pavel, prin intermediul avocatului Popil Angela nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Janu Elena, Ţuţu Lilia şi Doagă Pavel, prin intermediul avocatului Popil Angela ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Janu Elena, Ţuţu Lilia şi Doagă Pavel, prin intermediul avocatului Popil Angela. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas