2rh-4/24 — Cu privire la anularea înregistrării mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2rh-4/24 2-20115201-01-2rh-23012024 ÎNCHEIERE 20 mai 2024 mun.

Chișinău Curtea Supremă de Justiție Completul de judecată, în componența: Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Ghenadie Eremciuc Lilia Roic-Botezatu Oxana Parfeni examinând propunerea de recuzare înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin”, judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Ion Malanciuc, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Tomai-Vinex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin“, Societăţii cu Răspundere Limitată „Esmalda” privire la anularea înregistrării mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat, la acţiunea reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală, şi la acţiunea intervenientului principal Societatea pe Acţiuni „Driada Wine” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din drepturi asupra mărcii, constată: La 27 mai 2008, SA „Tomai-Vinex” a depus cerere de chemare în judecată, concretizată ulterior, împotriva SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin”,

intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală privire la anularea înregistrării mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat. SRL „Esmalda” a depus cerere reconvențională împotriva SA „Tomai-Vinex”, solicitând anularea mărcilor comerciale care aparțin SA „Tomai-Vinex” în baza Certificatelor de înregistrare nr. 8743, 13688, 14447, 7646 şi a modelului industrial care aparţine SA „Tomai-Vinex”, în baza Certificatului de înregistrare nr.1135 din 05 mai 2009. Intervenientul principal SA „DRIADA Wine” s-a adresat cu cerere împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, solicitând decăderea din drepturile asupra mărcii.(f.d.61-63, vol.II) Prin hotărârea din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău acţiunea înaintată de SA „Tomai-Vinex” a fost admisă parţial.

1 S-a interzis SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin”, personal sau prin intermediul terțelor persoane, utilizarea sub orice formă (realizare, păstrare) a buteliei „WINE/trade DRIADA marca înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală după SRL „Esmalda” sub număr de depozit f 2007 0016, precum şi importarea sau exportarea acestora. S-a retras din rețeaua de comerț a băuturilor spirtoase ale SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin” îmbuteliate în sticla „WINE/trade DRIADA”, marca înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală după SRL „Esmalda”, sub număr de depozit f 2007 0016. S-a interzis SRL „Suvorov-Vin” şi SRL „Esmalda”, personal s-au prin intermediul terțelor persoane, utilizarea sticlei „WINE/trade DRIADA” marca pentru băuturile alcoolice.

S-a obligat Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să anuleze înregistrarea pe numele SRL „Esmalda” a desenului şi modelului industrial „Butelie” nr. depozitului f 20070016. S-a încasat în mod solidar de la SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin” în beneficiul SA „Tomai-Vinex” paguba materială în valoare de 2 910 670 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3220 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Cererea reconvențională înaintată de SRL „Esmalda” împotriva SA „Tomai- Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind apărarea drepturilor la proprietate intelectuală, s-a respins. Acţiunea intervenientului principal SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai- Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, privind decăderea din drepturi asupra mărcii, s-a respins.

(f.d.112,113-177, vol.II) Prin decizia din 22 noiembrie 2012 a Curţii Supreme de Justiţie, recursul declarat de SA „Tomai-Vinex”, a fost respins. S-au admis recursurile declarate de SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin”.

S-a casat hotărârea din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău, în partea admiterii acțiunii SA „Tomai-Vinex” referitor la interzicerea SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov- Vin”, personal sau prin intermediul terțelor persoane, utilizarea sub orice formă (de realizare, păstrare) a buteliei „WINE/trade DRIADA” marca înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală după SRL „Esmalda” sub numărul de depozit f 2007 0016, precum şi importarea sau exportarea acestora, retragerea din rețeaua de comerț a băuturilor spirtoase ale SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin”, îmbuteliate în sticla „WINE/trade DRIADA”, marca înregistrată la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală pe numele SRL „Esmalda”, sub numărul de depozit f 2007 0016, interzicerea SRL „Suvorov-Vin” şi SRL „Esmalda”, personal s-au prin intermediul terțelor persoane, utilizarea sticlei „WINE/trade DRIADA”, marca pentru băuturile alcoolice, obligarea Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să anuleze înregistrarea după SRL „Esmalda” a desenului şi modelului industrial „Butelie” nr. depozitului f 20070016, încasarea în mod solidar de la SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin“ în beneficiul SA „Tomai-Vinex” a pagubei materiale în valoare de 2 910 670 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3220 lei,

şi în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care: S-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Tomai-Vinex” 2 împotriva SRL „Suvorov-Vin” şi SRL „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, cu privire la anularea înregistrării mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat, ca neîntemeiată. În rest, hotărârea din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău a fost menținută.

(f.d.182-183,184-192, vol.II) La 30 iunie 2020, Agentul guvernamental, Oleg Rotari a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea acesteia, recunoașterea expresă a încălcării dreptului societății reclamante garantat de art. 6 § 1 din Convenție şi de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 noiembrie 2012 şi rejudecarea recursurilor declarate de SA „Tomai-Vinex”, SRL „Suvorov-Vin” şi SRL „Esmalda” în ședință publică, acordarea unei satisfacții echitabile, în beneficiul companiei reclamante, pentru încălcările constatate prin aplicarea directă a art. 41 din Convenție în cuantum de 3600 de euro în calitate de despăgubire pentru orice tip de prejudiciu moral şi/sau material, inclusiv costuri şi cheltuieli de judecată de reprezentare în fața Curţii, care vor fi convertiți în lei moldovenești la cursul oficial de schimb al Băncii Naționale a Moldovei la data transferului.

(f.d.3-5, vol. III) Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2020 s-au admis solicitările Agentului guvernamental, Oleg Rotari din cererea de revizuire.

S-a constatat încălcarea drepturilor SA „Tomai-Vinex” garantate de art. 6 § 1 şi de art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tomai-Vinex” împotriva SRL „Suvorov-Vin”, SRL „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat, la acţiunea reconvențională depusă de SRL „Esmalda” împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală şi la acţiunea intervenientului principal SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai- Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind decăderea din drepturi asupra mărcii.

S-a acordat SA „Tomai-Vinex” satisfacția echitabilă pentru încălcările constatate, prin aplicarea directă a Articolului 41 al Convenţiei în cuantum de 3600 euro, în calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral, inclusiv costuri şi cheltuieli. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul SA „Tomai-Vinex” suma de 3600, convertiți în lei moldovenești la cursul oficial al Băncii Naţionale a Moldovei, la data transferului. S-a casat decizia Curţii Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2012. S-a reținut prezenta cauza civilă în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinare în ordine de recurs a recursurilor declarate de SA „Tomai-Vinex”, SRL „Suvorov-Vin” şi SRL „Esmalda” împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012. (f.d.84-95, vol. III) La 27 octombrie 2020, SA „Tomai-Vinex” a înregistrat o cerere de recurs suplimentară.

(f.d.140-145, vol.III) În urma admiterii cererii de revizuire a Agentului Guvernamental, Oleg Rotari, Curtea Supremă de Justiţie a reexaminat recursurile declarate de SA „Tomai-Vinex”, SRL „Suvorov-Vin“ şi SRL „Esmalda” şi prin decizia din 18 decembrie 2020 a respins recursurile declarate de SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin”, a admis recursul declarat de SA „Tomai-Vinex”, a casat hotărârea din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău emisă în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Tomai- 3 Vinex” împotriva SRL „Suvorov-Vin”, SRL „Esmalda”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la anularea înregistrării mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat, la acţiunea reconvențională a SRL „Esmalda” împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală şi la acţiunea intervenientului principal SA „Driada Wine” împotriva SA „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din drepturi asupra mărcii, în partea încasării prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată şi, în această parte, a pronunțat o hotărâre nouă,

prin care s-a încasat în mod solidar de la SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin” în beneficiul SA „Tomai-Vinex” prejudiciul material în mărime de 8 732 010 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3 250 lei, în rest, a menţinut hotărârea din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău. (f.d. 244-262, vol. III) SRL „Esmalda”, SA „Driada Wine” şi SRL „Suvorov-Vin” au depus cereri de revizuire a deciziei din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, solicitând casarea acesteia şi trimiterea acuzei la rejudecare.( f.d.74-92,123-133, 209-230, vol. IV) Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curţii Supreme de Justiţie au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de SRL „Esmalda”, SA „Driada Wine” şi SRL „Suvorov-Vin” împotriva deciziei din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie.

(f.d.102-113, vol. V) SA „Driada Wine” a depus cerere de revizuire a încheierii din 16 septembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie. (f.d.115-123, vol. IV) Prin încheierea din 19 mai 2021 a Curţii Supreme de Justiţie a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SA „Driada Wine” împotriva încheierii din 16 septembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie. (f.d.183-188, vol. V) La 03 iunie 2022, SRL „Suvorov-Vin” a depus cerere de revizuire asupra deciziei din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, solicitând anularea deciziei contestate, cu reținerea cauzei în procedura Curţii Supreme de Justiţie pentru examinarea în ordine de recurs a recursurilor declarate de SRL „Esmalda”, SRL „Suvorov-Vin” şi SA „Tomai-Vinex”.

(f.d.1-27, vol. VII) Prin încheierea din 13 iulie 2022 a Curţii Supreme de Justiţie s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Suvorov-Vin“, prin intermediul administratorului Utochkin Aleksei. (f.d.113-123, vol. VI) La 14 iulie 2022, SRL „Esmalda” prin intermediul administratorului Neruh Alexandru şi a avocatului Iorga Iulian, a depus cerere de revizuire asupra deciziei din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, solicitând anularea deciziei contestate, cu reţinerea cauzei în procedura Curţii Supreme de Justiţie pentru examinarea în ordine de recurs a recursurilor declarate de SRL „Esmalda”, SRL „Suvorov-Vin” şi SA „Tomai- Vinex”. (f.d.126-141, vol. VII) Prin încheierea din 21 septembrie 2022 a Curţii Supreme de Justiţie a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Esmalda”, prin intermediul administratorului Neruh Alexandru şi a avocatului Iorga Iulian.

(f.d.224-235, vol. VII) La 13 decembrie 2022, SRL „Suvorov-Vin”, prin intermediul reprezentantului Neruh Serghei, a depus cerere de revizuire asupra deciziei din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, solicitând anularea deciziei contestate şi a hotărârii primei 4 instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. (f.d.1-27, vol. VIII) Prin încheierea din data de 25 ianuarie 2023 a Curţii Supremă de Justiţie s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Suvorov-Vin”, prin intermediul reprezentantului Neruh Serghei. (f.d.

119-130, vol. VIII) La 23 ianuarie 2024, SRL „Suvorov-Vin”, prin intermediul reprezentantului Neruh Serghei, în temeiul art. 499, lit. a) şi lit. b) din Codul de procedură civilă a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie şi pronunțarea unei noi decizii privind respingerea recursului depus de către SA „Tomai-Vinex”, admiterea recursurilor depuse de către SRL „Esmalda” şi SRL „Suvorov-Vin”, casarea hotărârii din 29 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău în partea admiterii acțiunii SA „Tomai-Vinex” şi respingerii acțiunii reconvenționale depusă de către SRL „Esmalda”.

A respinge cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Tomai-Vinex”, a admite acțiunea reconvențională depusă de către SRL „Esmalda”, a admite acțiunea intervenientului principal SA „Driada Wine”, a înceta procesul de executare silită intentată de executorul judecătoresc Corneliu Vînaga, în baza deciziei respective şi a documentului de executare eliberat de către Curtea de Apel Chişinău conform încheierii de primire spre executare şi intentare a procedurii de executare nr. 078-691/2021 din 25 ianuarie 2021, a restitui în beneficiul SRL „Suvorov-Vin” din contul SA „Tomai-Vinex” a tot ce s-a încasat în temeiul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din data de 18 decembrie 2020, precum şi a cheltuielilor de executare.

(f.d. 136-168, vol. VIII) Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză a fost distribuită spre examinare, în mod aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului raportor al Curții Supreme de Justiție, Diana Stănilă. Potrivit dispoziției Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 90 din 14 mai 2024 judecătorul Diana Stănilă face parte din completul de judecată nr. 1 pentru examinarea cauzelor civile, de insolvabilitate şi în contencios administrativ în componența magistraților: Stela Procopciuc (președinte), Ion Malanciuc, Oxana Parfeni, Mariana Ursachi şi Diana Stănilă (judecători).

La 16 mai 2024 SRL „Suvorov-Vin” în temeiul art. 50, alin. (1), lit. d) şi e) din Codul de procedură civilă a înaintat propunere de recuzare judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Ion Malanciuc, invocând împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului, deoarece cererea de revizuire nu a fost examinată până în prezent, fiind amânată şedinţa de judecată de mai multe ori fără un temei fondat. Studiind argumentele invocate în cererea de recuzare Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele motive. Conform art. 52, alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată.

În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță. Drept temei de recuzare SRL „Suvorov-Vin” a invocat prevederile art. 50, alin. (1), lit. d) şi e) din Codul de procedură civilă, menționând neîncrederea în judecătorul Curţii 5 Supreme de Justiţie, Ion Malanciuc din motiv că are dubii referitor la obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului, manifestată prin amânarea cauzei de mai multe ori fără un temei fondat. În conformitate cu art. 50, alin. (1), lit. d) şi e) din Codul de procedură civilă judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra cauzei care se judecă sau dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Conform art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării. Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele invocate în cererea de recuzare nu se încadrează în prevederile art. 50, alin. (1), lit. d) şi e) din Codul de procedură civilă. Analizând memoriul expus în cererea de recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că SRL „Suvorov-Vin” s-a limitat la transpunerea normelor de drept ce guvernează instituția recuzării judecătorilor, a normelor cu privire la drepturile procesuale care sunt garantate participialilor la proces, fără a prezentat argumente și probe în susținerea temeiurilor ce ar pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorului recuzat.

Temeiurile de recuzare a judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi tălmăcite de către aceștia, or, limitele impuse de lege au drept scop contracararea abuzurile justițiabililor şi să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției. Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate SRL „Suvorov-Vin” în susținerea cererii de recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistratului recuzat, susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă a acestuia, în sensul definit de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (cauza Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Imparțialitatea trebuie evaluată (Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93) potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală şi comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză, potrivit unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanţa a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Delimitarea între imparțialitatea subiectivă şi imparțialitatea obiectivă nu este totuși ermetică, deoarece nu doar comportamentul unui judecător poate, din punctul de vedere al unui observator extern, să genereze îndoieli obiectiv justificate cu privire la imparțialitatea sa (demers obiectiv), dar poate viza şi chestiunea opiniei sale personale (demers subiectiv). Astfel, în cazurile în care poate fi dificil să se aducă dovezi pentru a 6 contrazice prezumția de imparțialitate subiectivă a judecătorului, cerința de imparțialitate obiectivă acordă o garanție mult mai importantă (a se vedea Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 95 şi 10). De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparenţelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a judecătorului recuzat, precum şi circumstanțele invocate în cererea de recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că nu există circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea magistratului, Ion Malanciuc la examinarea cererii de revizuire depusă de către SRL „Suvorov-Vin”, împotriva deciziei din 18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție. Mai mult, conform art. 1 alin. (3) și (4) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii instanţelor judecătoreşti sunt independenţi, imparţiali şi inamovibili şi se supun numai legii. Judecătorii iau decizii în mod independent şi imparţial şi acţionează fără nici un fel de restricţii, influenţe, presiuni, ameninţări sau intervenţii, directe sau indirecte, din partea oricărei autorităţi, inclusiv judiciare.

Organizarea ierarhică a jurisdicţiilor nu poate aduce atingere independenţei individuale a judecătorului. Argumentul precum că examinarea cererii de revizuire a fost amânată de mai multe ori fără un temei fondat, este considerat declarativ de către Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie, or examinarea cererii de revizuire a fost amânată din motivul volumul de lucru al Completului de judecată al Curții Supreme de Justiție determinat de numărul mare de dosare aflate în procedură, de complexitatea acestora, precum și de necesitatea studierii suplimentare a materialelor dosarului. Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare înaintată de SRL „Suvorov-Vin” este neîntemeiată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. 50, alin. (1), lit. d) şi e), art. 53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca neîntemeiată propunerea de recuzare înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin”, judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Ion Malanciuc de la examinarea cererii de revizuire împotriva deciziei din 18 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Tomai-Vinex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin“, Societăţii cu Răspundere Limitată „Esmalda” privire la anularea înregistrării mărcii şi încasarea prejudiciului cauzat, la acţiunea reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Esmalda” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la apărarea drepturilor la proprietatea intelectuală şi acţiunea intervenientului principal Societatea pe Acţiuni „Driada Wine” 7 împotriva Societăţii pe Acţiuni „Tomai-Vinex”, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la decăderea din drepturi asupra mărcii.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Ghenadie Eremciuc Lilia Roic-Botezatu Oxana Parfeni 8