1ra-1031/2018 — art. 186 alin. 2 lit. b,c,d, 187 alin.2 lit. b,e, 287 alin.2 lit. b CP

1ra-1031/2018 — art. 186 alin. 2 lit. b,c,d, 187 alin.2 lit. b,e, 287 alin.2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1031/2018

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

18 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Stratulat Galina și Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2017, în cauza penală privindu-i pe

Moraru Ion xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în xxxxx;

Turta Vladislav xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx;

Novicov Anatolie xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx;

Creangă Igor xxxxx, născut la xxxxx, originar

din xxxxx și domiciliat xxxxx

și

Matran Andrei xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 30.04.2014 – 01.08.2014;

Instanța de apel: 19.09.2014 – 27.10.2015;

Instanța de recurs: 12.01.2016 – 12.04.2016;

Instanța de apel: 16.05.2016 – 28.11.2017;

Instanța de recurs: 27.04.2018 – 18.09.2018.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

1

Andrei, Turta Vladislav, Novicov Anatol, Creangă Igor au fost recunoscuți vinovați în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal, fiindu-le stabilită

pedeapsă fiecăruia sub formă de amendă în mărime de câte 500 unități convenționale.

Potereanu Gheorghe a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de amendă

în mărime de 300 unități convenționale.

Moraru Ion a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.287

alin.(2) lit. b), art.186 alin.(2) lit. b), c), d) și art.187 alin.(1) Cod penal fiindu-i stabilită

pedeapsă:

- pe art.287 alin.(2) lit. b) Cod Penal - 2 ani închisoare;

- pe art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod Penal - 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, i-a fost stabilită lui

Moraru Ion pedeapsă definitivă sub formă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea

executării acesteia în baza art.90 Cod penal, pe termen de probă de 2 ani.

A fost încetată cauza penală în privința lui Moraru Ion, învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(1) Cod penal, pe episodul sustragerii în mod deschis a

bunurilor materiale de la mama sa Udrea Angela, în rezultatul împăcării părților.

Matran Andrei, Turta Vladislav, Novicov Anatol, Creangă Igor și Moraru Ion,

au fost achitați în comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit. b), e) Cod penal,

din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

A fost admisă acțiunea civilă a Liceului teoretic „Tudor Vladimirescu”, s-a dispus

încasarea de la Moraru Ion și Potereanu Gheorghe în mod solidar în beneficiul Liceului

teoretic „Tudor Vladimirescu” a prejudiciului material în sumă de 12 252 lei.

Ion și Potereanu Gheorghe la data de 17.10.2013, aproximativ la ora 21.00, în urma unei

înțelegeri prealabile și acționând de comun acord, împărțind între ei rolurile, urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, profitând de faptul că nu sunt văzuți

de nimeni, prin deteriorarea geamului din termopan, au pătruns în interiorul Liceului

Teoretic ,,Tudor Vladimirescu”, amplasat pe str. Plaiului 17 mun. Chișinău, de unde în mod

tainic au sustras din biroul directorului un calculator de model ,,Asus” cu accesoriile

acestuia și anume monitorul, blocul de sistem și tastatura în valoare de 5 904 lei, două

dispozitive ,,video proiectoare” în valoare totală de 18 600 lei, după care cu bunurile

sustrase au părăsit locul comiterii infracțiunii, însușindu-le, prin ce i-au cauzat părții

vătămate o pagubă materială în proporții considerabile în valoare totală de 24 504 lei.

Tot el, Moraru Ion împreună cu Turta Vladislav, Novicov Anatol, Creangă Igor,

Matran Andrei la data de 03.01.2014, aproximativ ora 02:00, prin înțelegere prealabilă și

participație simplă, aflându-se pe str. Burebista 17, mun. Chișinău, care este loc public,

încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate,

în prezența unor persoane aflate în stradă, i-au aplicat lui Lupu Gheorghe mai multe lovituri

cu picioarele peste diferite regiuni ale corpului, cauzându-i vătămări corporale ușoare.

2

Tot el, Moraru Ion la 03.04.2014, aproximativ ora 09:20, aflându-se la domiciliul

situat în mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa 35/2, ap. 23, urmărind scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane și însușirii lor ulterioare, a inițiat un conflict cu mama sa

Udrea Angela, care este invalid de gradul I și i-a smuls din mână banii în sumă de 169 lei,

după care cu banii sustrași a părăsit locul comiterii infracțiunii.

Inculpații Moraru Ion, Turta Vladislav, Novicov Anatol, Creangă Igor, Matran

Andrei se învinuiesc în faptul că la data de 03.01.2014, aproximativ ora 02:00, prin

înțelegere prealabilă și participație simplă, aflându-se pe str. Burebista 17, mun. Chișinău, în

timp ce comiteau acțiuni huliganice, intenționat, urmărind scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, aplicând violență nepericuloasă pentru viață și sănătatea lui Lupu

Gheorghe, manifestată prin doborârea ultimului la pământ, au sustras în mod deschis de la

Lupu Gheorghe un lănțișor din aur cu greutatea de 20 grame, cu prețul de 9 000 lei.

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

Turta Vladislav Constantin, Novicov Anatol Pavel, Creangă Igor Victor,

Matran Andrei Victor, să fie recunoscuți vinovați în comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art.287 alin (2) lit. b) Cod penal și să le fie stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani;

- art.187 alin.(2) lit. e), f) Cod penal și să le fie stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, fără amendă.

În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni să le fie stabilită pedeapsa

definitivă de 7 ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Moraru Ion Vladimir să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de:

- art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal și să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani;

- art.187 alin.(2) lit. e), f) Cod penal și să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani;

- art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal și să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani.

În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, de stabilit lui Moraru Ion

pedeapsă definitivă de 8 ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că instanța de judecată unilateral a

examinat probele prezentate privind faptul sustragerii deschise a lănțișorului din aur de la

gâtul lui Lupu Gheorghe și a motivat achitarea inculpaților Turta Vladislav, Novicov

Anatol, Creangă Igor, Matran Andrei și Moraru Ion pe art.187 alin.(2) lit. b), e) Cod penal,

prin faptul că în cadrul ședinței de judecată nu au fost prezentate careva probe concludente,

pertinente despre sustragerea acestui bun, inițial partea vătămată nu a declarat organelor de

3

drept despre sustragerea lanțului de la gât, nu a înaintat o acțiune civilă față de inculpați

pentru repararea prejudiciului cauzat prin sustragere. Instanța a pus în baza sentinței de

achitare declarațiile inculpaților date în cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată, în

care ultimii nu au recunoscut faptul comiterii jafului și au declarat că nu au văzut la Lupu

Gheorghe vreun lanț de aur la gât și nimeni nu i l-a sustras.

La adoptarea sentinței de achitare instanța de judecată nu a dat o apreciere critică

declarațiilor făcute în cadrul urmăririi penale de către partea vătămată Lupu Gheorghe din

care rezultă, că la 02.01.2014, aproximativ la orele 03:00, ieșind din barul ,,Relax” din str.

Burebista 17, mun. Chișinău și traversând strada împreună cu prietenii săi, a fost înconjurat

de mai multe persoane necunoscute care i-au aplicat lovituri cu picioarele și cu un obiect

necunoscut în cap și peste corp, în timpul acțiunilor huliganice a fost sustras un lănțișor din

aur care se afla la piept. După adresarea lui la organele de poliție, i-au fost prezentate

imaginile video din incinta barului ,,Relax” de la acea dată, unde a recunoscut persoanele

care l-au atacat, deoarece s-au aflat și ele în incinta barului, consumând băuturi și careva

conflicte cu ei nu a avut în bar și nici nu-i cunoștea. Faptul dispariției lanțului a observat

abia a doua zi din motiv că în seara respectivă se simțea foarte rău și nu era în stare să

observe lipsa acestuia. Reiese că Lupu Gheorghe a declarat organelor de drept în moment ce

și-a revenit și starea sănătății a permis de a face declarații.

Declarații analogice cu ale părții vătămate au depus și martorii Chetreanu Pavel,

Safaler Constantin și xxxxx, care au declarat cu lux de amănunte cele întâmplate, de

asemenea, în instanța de judecată au descris persoana, care avea tatuaj pe gât și în ședința de

judecată s-a stabilit că această persoană este Creangă Igor, care l-a lovit primul pe Lupu

Gheorghe și a sustras lănțișorul de la gât.

Apelantul a menționat că instanța de judecată a apreciat unilateral declarațiile

martorului xxxxx motivând faptul că ultima a depus declarații în apărarea părții vătămate

Lungu Gheorghe din motiv că sunt amici, fapt ce se dezminte prin declarațiile date de

ultima în instanța de judecată, declarând că la moment nu este nici într-o relație cu partea

vătămată, mai mult ca atât ultimul este plecat peste hotarele Republicii Moldova și nu

comunică cu el.

Instanța de judecată neîntemeiat a recalificat acțiunile inculpatului Moraru Ion pe

art.187 alin.(1) Cod penal și a încetat cauza penală pe faptul sustragerii deschise a sumei de

169 lei de la mama sa Udrea Angela, în rezultatul împăcării părților.

În cadrul ședinței de judecată partea vătămată Udrea Angela a declarat că pentru ea

suma respectivă este considerabilă și nu a depus cerere prin care ar fi solicitat încetarea

cauzei penale, mai mult ca atât, inculpatul Moraru Ion nu recunoaște faptul sustragerii în

mod deschis a banilor de la mama sa Udrea Angela.

Conform art.109 Cod penal, împăcarea este actul de înlăturare a răspunderii penale

pentru infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, iar în cazul minorilor pentru infracțiune

gravă, infracțiuni prevăzute de capitolele II-IV din partea specială. Inculpatul Moraru Ion, la

comiterea infracțiunii nu era minor, a comis o infracțiune care nu face parte din categoria

infracțiunilor menționate în articolele respective din care considerente reiese că instanța nu a

4

motivat nici într-un fel recalificarea acțiunilor inculpatului pe art.187 alin.(1) Cod penal și a

dispus încetarea procesului penal.

Apelantul a concluzionat că instanța de judecată a pronunțat o sentință fără să facă o

analiză amplă a probelor administrate pe dosar, examinându-le pe cele administrate

unilateral, incomplet, superficial și tendențios ceea ce a și dus la pronunțarea unei sentințe

care urmează a fi anulată ca neîntemeiată.

Referitor la stabilirea pedepsei, procurorul a indicat că instanța nu a apreciat corect

scopul pedepsei menționate în art.62 alin.(2) Cod penal, care stipulează că pedeapsa penală

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și reeducarea condamnatului precum

și prevenirea comiterii unor noi infracțiuni din partea acestuia.

La stabilirea pedepsei sub formă de amendă instanța urma să tina cont de pericolul

social al infracțiunii, personalitatea condamnaților, comportamentul acestora până și după

comiterea infracțiunilor, faptul că în cadrul urmăririi penale și examinării dosarului penal în

instanța de judecată condamnații nu au întreprins nici o măsură privind recuperarea

prejudiciului material părții vătămate, nu sânt încadrați în câmpul muncii, duc un mod de

viață neordinar, astfel, pedeapsa stabilită sub formă de amendă nu-și va atinge scopul.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către procuror, cu menținerea sentinței fără

modificări.

pronunțarea sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept,

just a ajuns la concluzia că inculpații Moraru Ion, Potereanu Gheorghe, Turta Vladislav,

Novicov Anatolie, Creangă Igor și Matran Andrei au săvârșit infracțiunile în circumstanțele

constatate și a aplicat o pedeapsă echitabilă inculpaților.

Instanța de apel a reținut că, în ședința de judecată nici unul din indicii calificativi

prevăzut la art.187 alin.(2) lit. c) Cod penal, nu s-au confirmat. Astfel, partea vătămată

Udrea Angela, fiind audiată în cadrul ședinței de judecată, a declarat că fiul i-a luat din

mână 169 lei, dar careva acte de violență nu a aplicat.

Nu s-a confirmat nici semnul calificativ - prejudiciu considerabil. Instanța a constatat

că suma sustrasă este de 169 lei, în timp ce partea vătămată are un câștig lunar de 1 000 lei,

care se compune din pensia pentru invaliditate și compensațiile acordate de stat. Ea

locuiește cu familia fiului mai mare, care contribuie la achitarea serviciilor comunale și alte

cheltuieli ale familiei. Astfel, reieșind din suma sustrasă și venitul lunar al părții vătămate,

instanța de judecată a apreciat prejudiciul cauzat ca fiind ne considerabil.

Prin urmare, acțiunile inculpatului Moraru Ion corect au fost reîncadrate pe acest

episod de la art.187 alin.(2) lit. c) Cod penal la art.187 alin.(1) Cod penal, după indicii

calificativi: „jaf - adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane”.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, partea vătămată Udrea Angela a depus

cerere de încetare a procesului penal în privința lui Moraru Ion pe capătul de învinuire

menționat, din motiv că s-a împăcat cu inculpatul și nu mai are pretenții fată de acesta.

Cererea a fost întemeiată în baza art.109 Cod penal.

5

Astfel, ținând cont de circumstanțele enunțate mai sus, instanța de apel a reținut că,

corect instanța de fond examinând cererea de încetare a procesului penal în legătură cu

împăcarea părților a admis-o parțial dispunând încetarea procesului penal în privința

inculpatului Moraru Ion în baza art.187 alin.(1) Cod penal.

Cu privire la învinuirea inculpaților Turta Vladislav, Novicov Anatol, Creangă Igor,

Matran Andrei și Moraru Ion, pe episodul sustragerii deschise a bunurilor părții vătămate

Lupu Gheorghe, instanța de apel a menționat că, justificat prima instanță a conchis că careva

probe concludente, pertinente despre sustragerea lanțului de aur de la gâtul părții vătămate

nu au fost prezentate. Inculpații Turta Vladislav, Novicov Anatol, Creangă Igor, Matran

Andrei și Moraru Ion nu au recunoscut fapta imputată. Partea vătămată, Lupu Gheorghe, nu

s-a prezentat la ședința de judecată pentru a face careva explicații, nu a înaintat o acțiune

civilă față de inculpați pentru repararea prejudiciului cauzat prin sustragere.

Totodată, instanța de apel a mai reținut că, partea vătămată la data de 09.01.2014 s-a

adresat cu plângere la organul de urmărire penală, solicitând atragerea la răspundere penală

a persoanelor necunoscute care la data de 03.01.2014 l-au agresat fizic, după care au fugit.

Despre sustragerea de bunuri, anume lanțul de aur de 20 gr. nimic nu a comunicat. Fiind

inițial chestionat de colaboratorii de poliție la 09.01.2013, partea vătămată Lupu Gheorghe

de asemenea a explicat că la 03.01.2013 a fost bătut de niște necunoscuți, dar nimic nu a

comunicat despre sustragerea lanțului de aur.

Și martorii Trocin Ghenadii, lucrător al barului „Relax”, Ghenciu Alexandru, Rusu

Pavel, colaboratori al IP Botanica, care nemijlocit au discutat cu partea vătămată imediat ce

a fost agresat, au declarat că partea vătămată s-a plâns pe faptul că a fost bătut de persoane

necunoscute și nimic nu a comunicat despre sustragerea de bunuri.

Martorul Safaler Constantin, atât la urmărirea penală, cât și în ședința de judecată a

declarat că despre faptul că lui Lupu Gheorghe în timpul bătăi i s-a sustras lanțul de aur nu

i-a comunicat nimeni și nici el nu a văzut acest fapt.

Totodată, instanța de apel a reținut că, acuzarea a prezentat o singură probă în acest

sens, declarațiile martorului minor xxxxx, care abia la 09.01.2014 a declarat că lui Lupu

Gheorghe i s-a sustras lanțul de aur. Prima instanță a apreciat critic aceste declarații, fiindcă

ea se afla în relații amoroase cu partea vătămată. Mai mult ca atât, în seara când Lupu

Gheorghe a fost atacat de inculpați, el era îmbrăcat în scurtă, pulover și lanțul nu era la

vedere.

Astfel, prima instanță corect a stabilit că inculpații Turta Vladislav, Novicov Anatol,

Creangă Igor, Matran Andrei și Moraru Ion urmează a fi achitați pe acest episod, din motiv

că nu a fost constatată existența faptei infracțiunii.

Referitor la stabilirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că, instanța de fond

întemeiat a acordat o deplină eficientă prevederilor art.61 și art.75 Cod penal, ținând cont de

gravitatea infracțiunilor săvârșite, care conform art.16 Cod penal, sunt mai puțin grave; de

motivul acestora, de persoana celor vinovați; de circumstanțele cauzei care atenuează și

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovaților, lipsa antecedentelor penale în privința inculpaților Turta Vladislav, Creangă

6

Igor, Matran Andrei și Moraru Ion, iar în privința inculpatului Novicov Anatol prezența

antecedentelor penale.

Conform art.79 Cod penal, minoratul inculpatului Moraru Ion reprezintă o

circumstanță excepțională.

Din considerentele menționate, instanța de apel a considerat că, prima instanță just a

concluzionat că reeducarea și corectarea inculpaților Turta Vladislav, Creangă Igor, Matran

Andrei și Novicov Anatol este posibilă și rațională fără izolarea acestora de societate, prin

aplicarea sancțiunii cu amendă, fapt determinat de circumstanțele cauzei.

Totodată, instanța de apel a stabilit că, prima instanță corect i-a stabilit inculpatului

Moraru Ion o pedeapsă sub formă de închisoare în limita minimă prevăzută de art.287

alin.(2) lit. b) Cod penal, sub formă de 2 ani închisoare; pe art.186 alin.(2), lit. b), c), d) Cod

penal, sub formă de 2 ani închisoare.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate lui Moraru Ion, corect i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani și 6

luni închisoare.

Totodată, având în vedere circumstanțele pricinii, prima instanță justificat, în baza

art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită inculpatului Moraru Ion a suspendat-o condiționat pe un

termen de probă de 2 ani.

Instanța de apel a considerat că, întemeiat instanța de fond a admis acțiunea civilă

înaintată de partea vătămată Administrația Liceului Teoretic „Tudor Vladimirescu” încasând

de la inculpații Moraru Ion și Potereanu Gheorghe mărimea prejudiciului în sumă de 12 252

lei, cauzat prin furtul calculatorului și a proiectoarelor, dat fiind faptul că în cadrul judecării

cauzei părinții lui Potereanu Gheorghe au achitat liceului parțial suma de 12 252 lei.

Referitor la inculpatul Potereanu Gheorghe, procurorul nu a atacat cu apel sentința,

din care motiv în privința acestuia instanța de apel nu s-a expus.

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan, prin care a solicitat casarea

acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Procurorul și-a întemeiat recursul pe prevederile art.427 alin.(1) pct.6) și 10) Cod de

procedură penală, invocând următoarele argumente:

- referitor la episodul de sustragere deschisă de către inculpatul Moraru Ion a sumei

de 169 lei de la Udrea Angela, consideră că instanța de apel nu a luat în considerație

declarațiile părții vătămate, făcute inițial prin cererea depusă organului de poliție ,, ... 169 lei

pentru mine este considerabilă”( f.d.6 vol. III), și în instanța de judecată ,,... eu primesc

aproximativ 1 000 de lei lunar, dar trebuie să-i întrețin pe toți si să achit serviciile comunale

cu acești bani, ... Ion mi-a smuls banii din mână fără voia mea”. Aceste declarații sânt

confirmate și prin declarațiile martorilor P. Rusu și E. Pivin. Astfel, instanțele de fond nu au

luat în considerație că pentru partea vătămată Udrea Agela fiind invalidă de gradul I și

având la întreținere patru persoane, achitând și serviciile comunale, suma de 169 lei este una

considerabilă;

7

- referitor la episodul sustragerii deschise de către inculpații Turta Vladislav,

Novicov Anatol, Creangă Igor, Matran Andrei și Moraru Ion a lănțișorului din aur de la

partea vătămată Lupu Gheorghe, acuzarea la fel consideră soluția de achitare a instanței de

fond, menținută de către instanța de apel, una neconvingătoare;

- instanța de apel nu s-a expus asupra declarațiilor martorilor Chetreanu Pavel, xxxxx

și Safaler Constantin, care au declarat că partea vătămată Lupu Gheorghe le-a spus, că i-a

fost sustras lănțișorul de la gât, au mai confirmat, că până la incident au văzut la gât la

partea vătămată acel lănțișor;

- la individualizarea pedepsei stabilite inculpaților Moraru Ion, Potereanu Gheorghe,

Turta Vladislav, Novicov Anatol, Creangă Igor, Matran Andrei nu s-a ținut cont de

comiterea infracțiunii de huliganism prin coparticipare, de motivul comiterii și

personalitatea inculpaților, caracterizarea acestora, gradul de pericol social al infracțiunilor

prevăzute de art.287 alin.(2) lit. b) Cod penal și art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal.

2016, recursul ordinar declarat de procuror a fost admis, casată parțial decizia instanței de

apel în partea achitării inculpaților Moraru Ion, Potereanu Gheorghe, Turta Vladislav,

Novicov Anatolie, Creangă Victor și Matran Andrei, cu dispunerea rejudecării cauzei de

către aceeași instanță de apel în această parte, într-un alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile instanței de apel se mențin.

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de către procuror în apelul declarat.

Așadar, instanța de recurs a menționat că instanțele de fond, au efectuat o analiză

generală a circumstanțelor de fapt și după cum invocă și recurentul au apreciat critic

declarațiile făcute atât în cadrul urmăririi penale, cât în cadrul ședințelor instanței de

judecată, de către partea vătămată Lupu Gheorghe, precum și a declarațiilor martorilor

xxxxx și Chetrianu Pavel (f.d.28-30 vol. IV) care au declarat cu lux de amănunte cele

întâmplate în seara de 03.01.2014.

Cu privire la aprecierea unilaterală a declarațiilor date de xxxxx, de către instanțele

judecătorești inferioare, din motiv că ultima și partea vătămată Lupu Gheorghe se aflau în

relații amicale la momentul comiterii infracțiunii, instanța de recurs a constatat că este una

pripită, deoarece xxxxx a depus declarațiile respective sub jurământ în conformitate cu

prevederile art.108 Cod de procedură penală, fiind preîntâmpinată de răspunderea penală

pentru depunerea declarațiilor false, fapt pentru care s-a semnat, iar temeiuri de punere la

îndoială veridicitatea acestora nu s-a identificat de către instanța de recurs. Iar instanța de

apel, în acest sens, a omis să elucideze toate circumstanțele esențiale ale cauzei.

Mai mult, declarațiile date de către martorul xxxxx și Chetrianu Pavel, atât în cadrul

urmăririi penale, cât și în cadrul ședinței de judecată sunt consecvente și consecutive.

Apel Chișinău a respins apelurile procurorului Goncear Taisia, cu menținerea sentinței

primei instanțe, în partea achitării inculpaților Turta Vladislav, Novicov Anatol, Creangă

Igor, Matran Andrei, Moraru Ion, învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.187

8

alin.(2) lit. b), e) Cod penal (pe episodul jafului din 03.01.2014 în privința lui Lupu

Gheorghe).

învinuirea înaintată în baza art.187 alin. (2) lit. b), e) Cod penal inculpaților, nu și-a găsit

confirmarea, iar prima instanță în mod justificat a ajuns la concluzia că probele prezentate

de acuzatorul de stat sunt insuficiente pentru a demonstra vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunii de jaf și a pronunțat corect o sentință de achitare, pe motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

Așadar, instanța de apel a constatat că prima instanță nu a comis careva erori de fapt

și de drept, care ar impune casarea sentinței adoptate în partea achitării inculpaților. Instanța

de apel a considerat că afirmațiile acuzării cu privire la netemeinicia sentinței în această

parte, reprezintă opinia subiectivă a apelantului.

Prima instanță în sentința adoptată corect și justificat și-a motivat soluția sub aspectul

achitării inculpaților, luând în vedere probele prezentate de către partea acuzării și cercetate

în ședința de judecată, care au fost apreciate potrivit art.101 Cod de procedură penală,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, just ajungând la concluzia cu

privire la necesitatea achitării inculpaților, deoarece nu au fost prezentate probe verosimile

în acest sens.

Cu referire la invocarea de către procuror în cererea de apel ca probe de acuzare și

verificarea probelor de către procuror prin citirea declarațiilor părții vătămate Lupu

Gheorghe depuse în cadrul urmăririi penale, fără a fi efectuată confruntarea între partea

vătămată și inculpați, a martorilor acuzării date în cadrul urmăririi penale și în prima

instanță, instanța de apel nu le poate pune la baza unei hotărâri de condamnare a

inculpaților.

Potrivit materialelor cauzei, instanța de apel conchide că declarațiile părții vătămate,

a martorilor acuzării depuse atât în cadrul urmăririi penale cît și în prima instanță, solicitați

și în apelul procurorului, ar constitui mărturii acuzatorii susceptibile să întemeieze într-un

mod substanțial condamnarea inculpaților, doar în cazul că se asigura audierea acestora din

nou în instanța de apel. Partea vătămată Lupu Gheorghe nu a fost audiat nici în prima

instanță, deși procurorul a solicitat instanței de apel pronunțarea unei hotărâri de

condamnare, după ce a fost adoptată o sentință de achitare. Procurorul a prezentat

documente confirmative privitoare la imposibilitatea prezentării părții vătămate în instanța

de apel pentru audierea acestui, pe motiv că nu mai locuiește pe adresa indicate în dosarul

penal, fiind imposibil de stabilit locul aflării lui. Totodată, partea vătămată nu a fost audiat

nici în prima instanță și nici nu a fost efectuate acțiuni de confruntare la urmărirea penală

între partea vătămată și inculpați, iar în privința celorlalți martori nici nu a prezentat probe

privind imposibilitatea asigurării prezentării în ședința de judecată.

Astfel, instanța de apel reieșind din considerentul că examinează legalitatea unei

sentințe de achitare a inculpatului, nu poate pune la baza unei sentințe de condamnare

declarațiile părții vătămate, a martorilor acuzării depuse atât în cadrul urmăririi penale cît și

în prima instanță fără a fi audiați nemijlocit din nou în ședința instanței de apel, pentru a nu

9

încălca principiul nemijlocirii procesului penal, principiul contradictorialității în procesul

penal, egalității armelor și prezumția nevinovăției.

Având în vedere dispozițiile art. 6 din Convenția Europene pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, aplicarea acestor prevederi în practica

judiciară națională, după o hotărâre de achitare pronunțată de prima instanță, instanța de

apel nu poate dispune condamnarea persoanei fără audierea acesteia în ședința de judecată a

instanței de apel. La fel, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărâre de

condamnare, bazându-se exclusiv pe dosarul din prima instanță, care conține depozițiile

părții vătămate, martorilor și declarațiile inculpatului, același dosar, în temeiul căruia fusese

achitat în primă instanță. Instanța de apel urmează să procedeze la o nouă audiere atât a

inculpatului, cât și a anumitor martori ai acuzării solicitați de părți (hotărârile CEDO

Popovici împotriva Moldovei din 27 noiembrie 2007, §72, și Dănila împotriva României din

8 martie 2007, § 62-63).

Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care depozițiile lor constituie o

mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea

învinuitului (hotărârea CEDO Spânu împotriva României din 29 aprilie 2008, §60).

Se precizează că în ședința Curții de Apel au fost prezenți doar inculpații Turta

Vladislav, Matran Andrei, Creangă Gheorghe și Novicov Anatol, care s-au folosit de dreptul

de a refuza să dea careva declarații, iar potrivit depozițiilor acestora date în prima instanță,

toți inculpații recunosc că a avut loc un conflict între ei și partea vătămată, recunosc că toți

i-au aplicat lovituri, însă neagă că i-ar fi rupt și sustras lui Lupu Gheorghe un careva lănțișor

de aur.

Instanța de apel a reținut că partea acuzării nu a asigurat prezența părții vătămate

Lupu Gheorghe pentru a fi audiată nici în prima instanță și nici în instanța de apel - care nu

a fost audiat nici în cadrul ședinței instanței de fond, ci doar în cadrul urmăririi penale. Nu a

fost asigurată de către acuzator prezenta martorilor Chetrian Pavel, xxxxx și Safaler

Constantin, pe declarațiile cărora procurorul își fundamentează învinuirea. În aceeași ordine

de idei, alți martori suplimentari, alte probe suplimentare decât cele cercetate și apreciate de

prima instanță în sentința de achitare, nu s-a solicitat a fi cercetate, astfel instanța de apel

fiind pusă în imposibilitatea de a cerceta probele acuzării în conformitate cu procedura

legală enunțată supra, prevăzută de art.415 alin.(2/1) Cod de procedură penală.

Declarațiile părții vătămate Lupu Gheorghe depuse în cadrul urmăririi penale,

susceptibile să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea inculpaților, nu pot fi puse

la baza sentinței de condamnare, or, prezența părții vătămate nu a fost asigurată pentru a fi

audiată nici în instanța de fond, nici în instanța de apel, iar mărturiile depuse la urmărire

penală nu pot fi reținute și puse la baza sentinței de condamnare.

Totodată, instanța de apel a fost de acord cu constatarea instanței de fond, potrivit

căreia partea vătămată la data de 09.01.2014 s-a adresat cu plângere la organul de urmărire

penală, solicitând atragerea la răspundere penală a persoanelor necunoscute care la data de

03.01.2014 l-au gresat fizic, după ce au fugit. Despre sustragerea a careva bunuri, în special

lanțul de aur de 20 grame, nu a comunicat nimic (f.d.19 vol. II).

10

În timp ce prima instanță a adoptat o hotărâre de achitare a inculpaților de sub

învinuirea de comitere a jafului, instanța de apel a constatat că nu pot fi condamnați

inculpații pe aceleași probe, fără a avea la dispoziție probatoriului invocat de acuzare pentru

cercetarea nemijlocită cu participarea părților, dar și oarecare probe suplimentare pe care

acuzarea de stat urma să le prezinte în sprijinul apelului declarat.

Instanța de apel a reiterat că probatoriul prezentat nu demonstrează vinovăția

inculpaților Moraru Ion, Turta Vladislav, Matran Andrei, Creangă Igor și Novicov Anatol în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit. b), e) Cod penal, nefiind constatată

existența faptului infracțiunii.

Generalizând asupra celor invocate, instanța de apel a constatat că instanța de fond a

adoptat o soluție legală, întemeiată și motivată cu privire la achitarea inculpaților Turta

Vladislav, Novicov Anatol, Creangă Igor, Matran Andrei, Moraru Ion, învinuiți în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2), lit. b), e) Cod penal (pe episodul jafului

din 03.01.2014 în privința lui Lupu Gheorghe), astfel încât instanța de apel a ajuns la ferma

concluzie despre necesitatea respingerii ca fiind nefondate apelurile declarate de către

procuror.

circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, a contestat-o cu recurs ordinar prin care solicită

casarea parțială a deciziei în partea achitării inculpaților de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.187 alin.(2) lit. b), e) Cod penal, cu remiterea cauzei penale la rejudecare în această

parte de către instanța de apel, în altă componență de judecată.

În motivarea recursului ordinar, procurorul a indicat că instanțele de judecată nu au

ținut cont de probele administrate la dosar și de cronologia acțiunilor întreprinse de inculpat

în vederea realizării faptei imputate, fapt în temeiul căruia în mod greșit le-au apreciat și

analizat la dispunerea achitării inculpaților Moraru Ion, Turta Vladislav, Novicov Anatolie,

Creangă Igor și Matran Andrei.

Analizând decizia recurată, în prim plan, acuzarea consideră că eroarea admisă de

către instanțele de judecată cu privire la aprecierea declarațiilor părții vătămate, este

manifestată prin poziția ambiguă la aprecierea acestor declarații.

Astfel, din conținutul declarațiilor părții vătămate Lupu Gheorghe, se constată cu

certitudine faptul că dânsului i-a fost sustras acel lanț din aur de către inculpați și că i-a fost

sustras anume în momentul atacului de către inculpați.

Prin urmare, acuzarea consideră că este ambiguă poziția instanțelor la aprecierea

declarațiilor părții vătămate Lupu Gheorghe, or pe de o parte, instanțele admite ca veridice

circumstanțele expuse de către el cu privire la atacul comis de către inculpați, circumstanțele

în care a fost săvîrșit acest atac, precum și acțiunile inculpaților în procesul atacului săvârșit

asupra părții vătămate, ca pe de altă parte, instanțele să respingă declarațiile lui Lupu

Gheorghe cu privire la sustragerea acelui lanț.

Concluzionând cele mai sus expuse, recurentul susține că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate de către procuror în apel, din ce reiese că

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar motivarea soluției

11

contrazice dispozitivul hotărîrii, ceea ce echivalează conform prevederilor art.435 Cod de

procedură penală cu nerezolvarea fondului apelului, din care considerente decizia urmează a

fi casată, cu rejudecarea cauzei în apel.

Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței

de apel, prin care s-a menținut achitarea lui Matran Andrei, Turta Vladislav, Novicov

Anatol, Creangă Igor, Moraru Ion învinuiți în comiterea infracțiunii prevăzute de art.187

alin.(2) lit. b), e) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, din

următoarele considerente.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța este în drept să admită recursul, cu casarea hotărârii atacate și să dispună

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată, dacă constată că

eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Totodată, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv să

o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la adoptarea unei

hotărâri ilegale.

Colegiul penal lărgit remarcă că instanța de apel a rejudecat cauza doar în partea

achitării inculpaților pe episodul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit. b), e)

Cod penal în privința lui Lupu Gheorghe, din motiv că în celelalte dispoziții au fost

menținute de către Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție prin decizia din 12 aprilie

2016, deci, Colegiul se va expune doar în această parte.

Potrivit prevederilor din art.414 alin.(1), 417 alin.(1) pct.8), 419, 436 alin.(1), (2)

Cod de procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate de apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în fapt, cît și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu numai

nemotivarea hotărîrii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni vagi-evazivi,

reprezintă motiv de casare.

Totodată, potrivit art.101 alin.(4) Cod de procedură penală, instanța de judecată este

obligată să pună la baza hotărîrii sale numai acele probe, la a căror cercetare au avut acces

toate părțile în egală măsură și să motiveze în hotărîre admisibilitatea sau inadmisibilitatea

tuturor probelor administrate.

Colegiul penal lărgit constată temeinicia motivelor invocate de către procuror în

recursul declarat și că la adoptarea deciziei, instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivele

invocate de procuror în apelul său.

În continuare, Colegiul penal lărgit menționează că, instanțele de fond, au efectuat o

analiză generală a circumstanțelor de fapt și după cum invocă și recurentul au apreciat critic

declarațțile făcute atît în cadrul urmăririi penale, cît în cadrul instanței de judecată, de către

12

partea vătămată Lupu Gheorghe, precum și a declarațiilor martorilor xxxxx și Chetrianu

Pavel (f.d.28-30 vol. IV) care au declarat cu lux de amănunte cele întîmplate în seara de

03.01.2014.

Mai mult ca atât, Colegiul remarcă că instanța de apel a judecat cauza fără a lua în

considerație indicațiile instanței ierarhic superioare, descrise în decizia adoptată la 12 aprilie

2016, astfel încălcând dispozițiile art.436 alin.(2) Cod de procedură penală, care stipulează

că pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sânt obligatorii în măsura în

care situația de fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

Așadar, instanța de apel ignorând indicațiile instanței superioare și dând o apreciere

eronată declarațiilor părții vătămate Lupu Gheorghe, precum și a declarațiilor martorilor

xxxxx și Chetrianu Pavel, a constatat greșit că vinovăția inculpaților Matran Andrei, Turta

Vladislav, Novicov Anatol, Creangă Igor și Moraru Ion în comiterea infracțiunii prevăzute

de art.187 alin.(2) lit. b), e) Cod penal, nu a fost dovedită prin probe directe și concludente.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că decizia instanței de

apel urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, din punctul de

vedere al prezenței erorii de drept prevăzute de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală, și anume că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, erori care nu pot fi corectate de

către instanța de recurs ordinar.

Având în vedere că erorile de drept invocate nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, decizia instanței de apel în partea achitării lui Matran Andrei, Turta Vladislav,

Novicov Anatol, Creangă Igor și Moraru Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.187

alin.(2) lit. b), e) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii,

urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.436

Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se

pronunțe în modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale

asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, să cerceteze, să verifice și să aprecieze

aprofundat probele administrate pe parcursul procesului penal în strictă conformitate cu

cerințele legii, să le dea o apreciere cuvenită cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii

înaintate, și să-și argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, ținînd cont de motivele

casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

13

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Scutelnic Cătălin, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 28 noiembrie 2017, în cauza penală privindu-i pe Moraru Ion xxxxx, Turta

Vladislav xxxxx, Novicov Anatolie xxxxx, Creangă Igor xxxxx și Matran Andrei xxxxx,

cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel într-un alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 18 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Stratulat Galina

Boico Victor

14