1ra-1452/17 — art. 172 alin.3 CP

Dosarul nr. 1ra-1452/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Liliana Catan,

Judecătorii – Ion Guzun, Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat,

prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din 19 ianuarie 2017 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, în cauza penală

în privința lui

Stoian Ivan Xxxxx, născut la xx xxxxx xxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 15 ani, cu executare în

penitenciar de tip închis.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea expertizelor psihiatrice legale ambulatorii în sumă de 2374 lei.

de 05 aprilie 2014, între orele 17:00 – 20:00, aflându-se la domiciliul său în Xxxxx,

dorind să-și satisfacă pofta sexuală în formă perversă, profitând de imposibilitatea

minorei Xxxxx Xxxxx de a se apăra sau de a-și exprima voința, și-a satisfăcut pofta

sexuală în formă perversă cu aceasta, ulterior amenințând-o cu răfuială fizică în caz de

va spune mamei sale sau cuiva despre cele întâmplate.

dispunerea achitării sale.

Apelantul a invocat că concluziile asupra vinovăției sale au fost bazate pe

raportul de expertiză psihiatrică legală ambulatorie din 22.05.2014, pe declarațiile

martorilor care au relatat doar despre faptul că concubina sa, Xxxxx Xxxxx, își căuta

fiica prin sat și pe raportul de expertiză medico-legală din 07.04.2014, care reprezintă

un probatoriu insuficient pentru condamnarea sa.

1

apelul declarat a fost respins, ca nefondat, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că vinovăția

inculpatului a fost pe deplin demonstrată prin declarațiile părții vătămate minore, ale

reprezentantului legal al acesteia, ale martorilor, prin raportul de expertiză medico-

legală din 07.04.2014 și cel de expertiză psihiatrică legală ambulatorie din 22.05.2014,

precum și prin concluzia cu privire la facilitarea procesului de audiere legală a

copilului din 21.07.2014. În acest context, instanța de apel a statuat asupra irelevanței

argumentelor apelantului, probele fiind apreciate în corespundere cu rigorile legale și

lipsind temeiuri de a diminua valoarea probantă a declarațiilor părții vătămate minore.

care a solicitat casarea acestora și dispunerea achitării sale.

În motivarea cererii depuse, recurentul a invocat omisiunea audierii martorilor

Toderaș V. și Ușurelu A. în apel, care ar fi combătut declarațiile părții vătămate,

totodată nefiind citați și audiați alți martori, care ar confirma că martorul Diacova N. a

dat declarații mincinoase. Suplimentar, recurentul a invocat că lipsesc probe care ar

demonstra vinovăția sa, că partea vătămată a fost impusă de către mama sa să declare

că este vinovat și că la judecarea cauzei în fond și apel probele nu au fost examinate în

mod corespunzător, deoarece echipamentul tehnic al instanței era defect.

2015 s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

6.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a statuat că cererea depusă

nu întrunește condițiile de conținut, în aceasta fiind omisă motivarea solicitărilor prin

prisma a careva temei pentru recurs din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală.

Judecătoria Basarabeasca, solicitând casarea hotărârilor judecătorești adoptate în cauză

și dispunerea rejudecării cauzei penale în privința sa.

În motivarea cererii, solicitantul a indicat că a aflat despre existența unei

ordonanțe prin care a fost dispusă încetarea urmăririi penale în privința lui Toderaș

Vasile, pe motiv că fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii.

În acest context, solicitantul a invocat că din conținutul ordonanței respective

rezultă că Toderaș Ivan a săvârșit infracțiunea împreună cu el, astfel existând două

hotărâri contradictorii în aceeași cauză penală, circumstanță care ar influența esențial

soluția dată de către instanțele judecătorești.

cererea lui Stoian Ivan a fost respinsă.

8.1. În motivarea soluției adoptate, instanța a reținut netemeinicia argumentelor

invocate în cerere, or conform ordonanței de punere sub învinuire din 06 august 2014,

Stoian Ivan a fost învinuit în săvârșirea infracțiunii în calitate de autor, și nu prin

participație cu Toderaș Vasile (f.d. 222, vol. I), totodată fiind constatat că probele la

care a făcut referință condamnatul au constituit obiect de examinare și apreciere atât de

2

către instanțele de judecată, cât și prin ordonanța procurorului Procuraturii r-nului

Cimișlia, Bojinov M., din 20 octombrie 2016.

solicitat casarea acesteia, fără a o motiva.

pronunțată integral la 15 iunie 2017, apelul declarat a fost respins, ca nefondat, cu

menținerea sentinței.

10.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel s-a raliat la concluziile

expuse în sentință, apreciind corectitudinea lor și reiterând că argumentele lui Stoian

Ivan sunt neîntemeiate, deoarece acesta a fost pus sub învinuire pentru săvârșirea

infracțiunii în calitate de autor, fără participație, iar din hotărârile judecătorești

adoptate în cauză se constată că probele la care a făcut referință Stoian Ivan au

constituit obiect de examinare și apreciere.

care a solicitat casarea integrală a sentinței Judecătoriei Basarabeasca din 11 noiembrie

2014, deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2015 și

deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2015, cu

rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă achitarea sa,

din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

În motivarea cererii depuse, recurentul a invocat motive identice celor din

cererea de revizuire, și anume că a aflat despre existența unei ordonanțe prin care a fost

dispusă încetarea urmăririi penale în privința lui Toderaș Vasile, pe motiv că fapta sa

nu întrunește elementele infracțiunii, deși în aceasta se indică că infracțiunea a fost

săvârșită împreună cu Stoian Ivan și în dosar se conțin aceeași probe, ceea ce denotă că

există două hotărâri contradictorii în aceeași cauză penală, circumstanță care ar

influența esențial soluția dată de către instanțele judecătorești.

Recurentul consideră că situația creată îi lezează drepturile și încalcă principiile

generale ale procesului penal.

inadmisibilitatea recursului ordinar, pe care îl consideră vădit neîntemeiat.

Procurorul a menționat că recurentul își motivează solicitarea prin modalitatea

de apreciere a probelor de către instanță, care nu constituie temei pentru recurs,

totodată lipsind invocarea a careva temei pentru recurs, ceea ce denotă

necorespunderea recursului condițiilor de conținut instituite de lege.

Suplimentar, procurorul a menționat că instanța de apel a apreciat probele în

corespundere cu prevederile legale și just a ajuns la concluzia menținerii sentinței.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia,

din următoare considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat dacă se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

3

Colegiul penal constată că recurentul a omis, în mod absolut, argumentarea

solicitărilor sale prin prisma unui careva temei pentru recurs din cele prevăzute la art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, contrar prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, care stabilesc că instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Argumentele recurentului sunt identice celor expuse în cererea de revizuire,

asupra cărora instanțele de fond și apel s-au pronunțat, în mod just fiind reținut că

acestea sunt neîntemeiate, din motiv că prin ordonanța de punere sub învinuire din 06

august 2014, Stoian Ivan a fost învinuit în săvârșirea infracțiunii în calitate de autor, și

nu prin participație cu Toderaș Vasile (f.d. 222, vol. I), iar probele la care a făcut

referință condamnatul au constituit obiect de examinare și apreciere atât de către

instanțele de judecată, cât și prin ordonanța procurorului Procuraturii r-nului Cimișia,

Bojinov M., din 20 octombrie 2016.

În aceste circumstanțe, luând în considerare motivarea amplă a deciziei instanței

de apel în partea chestiunilor care au fost invocate în recursul ordinar, apreciind că nu

a fost invocată existența unei careva erori de drept și că nu au fost identificate temeiuri

pentru recurs care, examinate din oficiu, să impună necesitatea casării hotărârilor

judecătorești atacate, precum și din considerentul că argumentele recurentului s-au

dovedit a fi neîntemeiate și au constituit deja obiect de expunere în hotărârile

judecătorești anterior adoptate, Colegiul penal conchide că recursul ordinar înaintat în

cauză urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Stoian Ivan, împotriva

deciziei Colegiului penal la Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, în cauza penală

în privința lui Stoian Ivan, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 noiembrie 2017.

Președinte Liliana Catan

Judecători Ion Guzun

Vladimir Timofti

4