ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 20.09.2016

1ra-685/2016 — art.190 alin.2 CP

HOTĂRÂRE

20.09.2016

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art.190 alin.2 CP
Temei legal: art. 427 al.1 p.6, 8 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

1ra-685/2016 — art.190 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-685/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

20 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Timofti Vladimir și Moraru Petru

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel, de avocatul Russ Sergiu

în numele părții civile SC „Cristanscom” SRL și de inculpații Burciu Victor și Revenco

Marina, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

15 ianuarie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17

noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Burciu Victor Vitalie, născut la

03.02.1979, originar și domiciliat mun.

Chișinău, str. Ion Creangă, nr. 16/1, ap.1.

Revenco Marina Ion, născut la

15.04.1983, originară și domiciliată r-

nul Leova, str. Podul Florilor , 24.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.07.2011 – 15.01.2014;

Instanța de apel: 19.03.2014 – 17.11.2015;

Instanța de recurs: 11.02.2016 – 20.09.2016.

A C O N S T A T A T :

Prin sentința Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 ianuarie 2014, Burciu

Victor și Revenco Marina au fost achitați de sub învinuirea în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal, din motiv că fapta inculpaților nu

întrunește elementele infracțiunii.

Inculpații Burciu Victor și Revenco Marina au fost recunoscuți vinovați și

condamnați în baza art. 190 alin. (2) Cod penal, la 3 ani închisoare fiecare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicată inculpaților a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Până la intrarea sentinței în vigoare inculpaților le-a fost aplicată măsura

preventivă - obligația de nepărăsire a țării.

A fost dispusă încasarea din contul lui Burciu Victor și Revenco Marina, în mod

solidar, în beneficiul părții civile SC „Cristranscom" SRL prejudiciul cauzat prin

infracțiune în mărime de 40370,76 lei.

Pentru a se pronunța astfel, în fapt, instanța de fond a constatat, că Burciu

Victor și Revenco Marina, acționând de comun acord, urmărind scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, fiind angajați

de către directorul SC „Cristranscom” SRL, Rapcea Serghei în calitate de manageri la

SC „Cristranscom” SRL, obținând încrederea directorului SC „Cristranscom” SRL,

Rapcea Serghei, având în posesie ștampila nr. 3 a SC „Cristranscom” SRL, au negociat

și au încheiat contractul nr. 154 din 20.08.2009 privind prestarea serviciilor de

transport internațional de mărfuri cu ÎI „Cebanu Ana Comerț” după care, continuând

acțiunile sale criminale, au organizat prestarea serviciilor de transport de către SRL

„Cristranscom” SRL pentru Î.I. „Cebanu Ana Comerț” pentru care fapt Burciu Victor

împreună cu Revenco Marina au primit de la cet. Ciobanu Ana bani în numerar,

destinați pentru SRL „Cristranscom” SRL pentru serviciile de transport în sumă de

3600 dolari SUA, care conform ratelor oficiale de schimb ale Băncii Naționale a

Republicii Moldova la data săvârșirii infracțiunii constituia 40370,76 MDL, bani pe

care i-au însușit.

Tot Revenco Marina, acționând de comun acord și împreună cu Burciu Victor,

sunt învinuiți, că continuând acțiunile sale infracționale urmărind scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, fiind angajați

neoficial în calitate de manageri la SC „Cristranscom” SRL, obținând încrederea

directorului SC „Cristranscom” SRL Rapcea Serghei, având în posesie ștampila nr. 3 a

SC „Cristranscom” SRL, au negociat și au încheiat contractul nr. 129 din 22.06.2009

privind prestarea serviciilor de transport internațional de mărfuri cu SRL „Stroma”,

după care continuând acțiunile sale criminale au organizat prestarea serviciilor de

transport de către SRL „Cristranscom” pentru SRL „Stroma” pentru care fapt Burciu

Victor împreună cu Revenco Marina la sfârșitul lunii octombrie 2009 au primit de la

cet. Orlov Alexei bani în numerar destinați pentru SRL „Cristranscom” SRL pentru

cheltuieli neprevăzute și pentru depozitarea containerului în portul maritim în sumă

de 1000 dolari SUA, care conform ratelor oficiale de schimb ale Băncii Naționale a

Republicii Moldova în perioada săvârșirii infracțiunii constituia 11100,1 MDL, bani

pe care i-ar fi însușit.

Tot Burciu Victor și Revenco Marina sunt învinuiți, că constituind împreună un

grup criminal organizat, stabil și statornic, cu un înalt grad de coordonare între

membri, cu regulile sale de comunicare, de subordonare, disciplină, având un plan

bine determinat de activitate infracțională, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor

membrilor grupului, a unor acte și operațiuni concrete, cu intenția de a săvârși mai

multe acțiuni infracționale, grup format cu scopul de a cauza daune materiale în

proporții deosebit de mari SC „Cristranscom" SRL și de a însuși de la ultima mijloace

bănești în proporții mari, au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 196 alin. (4) Cod

penal în următoarele circumstanțe: în perioada 17.11.2008 până la 28.02.2010

Revenco Marina, fiind angajată neoficial în calitate de manager la SC „Cristranscom"

SRL, acționând de comun acord și împreună cu Burciu Victor, obținând încrederea

directorului SC „Cristranscom" SRL, Rapcea Serghei a primit de la ultimul ștampila

nr.3 a SC „Cristranscom" SRL și permisiunea de a încheia contracte de prestare a

serviciilor de transport internațional de mărfuri cu diferiți agenți economici din

Republica Moldova și din străinătate și a negocia prețul acestor contracte din numele

SC „Cristranscom" SRL.

În continuarea acțiunilor sale infracționale Revenco Marina, urmărind scopul

realizării intenției sale criminale, de comun acord și împreună cu Burciu Victor au

negociat și au încheiat contracte privind prestarea serviciilor de transport

internațional de mărfuri la prețuri diminuate decât costul real al serviciilor acordate

după cum urmează: ca rezultat al negocierii directe dintre Burciu Victor, Revenco

Marina pe de o parte și SC „Divalconi" SRL pe de altă parte SC „Cristranscom" SRL a

prestat servicii de transport internațional de mărfuri la prețuri mai mici decât costul

real al serviciilor acordate în rezultatul cărui fapt SC „Cristranscom" SRL i-a fost

cauzat un prejudiciu material în sumă de 19395,94 MDL; ca rezultat al negocierii

directe dintre Burciu Victor, Revenco Marina pe de o parte și SC „SSC Exim" SRL pe

de altă parte SC „Cristranscom" SRL a prestat servicii de transport internațional de

mărfuri la prețuri mai mici decât costul real al serviciilor acordate în rezultatul cărui

fapt SC „Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de

20079,54 MDL; ca rezultat al negocierii clauzelor contractuale dintre Burciu Victor,

Revenco Marina pe de o parte și SC „Sorinlux" SRL pe de altă parte a fost încheiat

contractul nr. 16 din 26.11.2008 conform căruia SC „Cristranscom" SRL a prestat

servicii de transport internațional de mărfuri la prețuri mai mici decât costul real al

serviciilor acordate în rezultatul cărui fapt SC „Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un

prejudiciu material în sumă de 59877,86 MDL; ca rezultat al negocierii clauzelor

contractuale dintre Burciu Victor, Revenco Marina pe de o parte și SC „Siamteh" SRL

pe de altă parte a fost încheiat contractul nr. 44 din 24.11.2008 conform căruia SC

„Cristranscom" SRL a prestat servicii de transport internațional de mărfuri la prețuri

mai mici decât costul real al serviciilor acordate în rezultatul cărui fapt SC

„Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 82465,17 MDL;

ca rezultat al negocierii clauzelor contractuale dintre Burciu Victor, Revenco Marina

pe de o parte și SC „Nicoleta Lux" SRL pe de altă parte a fost încheiat contractul nr.

115 din 29.05.2009 conform căruia SC „Cristranscom" SRL a prestat servicii de

transport internațional de mărfuri la prețuri mai mici decât costul real al serviciilor

acordate în rezultatul cărui fapt SC „Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un prejudiciu

material în sumă de 11417,89 MDL; ca rezultat al negocierii directe dintre Burciu

Victor, Revenco Marina pe de o parte și SC „Azmol Company" SRL pe de altă parte SC

„Cristranscom" SRL a prestat servicii de transport internațional de mărfuri la prețuri

mai mici decât costul real al serviciilor acordate în rezultatul cărui fapt SC

„Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 35812,83 MDL;

ca rezultat al negocierii clauzelor contractuale dintre Burciu Victor, Revenco Marina

pe de o parte și SC „Antoiur-Grup" SRL pe de altă parte a fost încheiat contractul nr.

117 din 29.06.2009 conform căruia SC „Cristranscom" SRL a prestat servicii de

transport internațional de mărfuri la prețuri mai mici decât costul real al serviciilor

acordate în rezultatul cărui fapt SC „Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un prejudiciu

material în sumă de 30426,85 MDL; ca rezultat al negocierilor directe dintre Burciu

Victor, Revenco Marina pe de o parte și SC „Raintex" SRL pe de altă parte SC

„Cristranscom" SRL a prestat servicii de transport internațional de mărfuri la prețuri

mai mici decât costul real al serviciilor acordate în rezultatul cărui fapt SC

„Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 18226,72 MDL;

ca rezultat al negocierilor directe dintre Burciu Victor, Revenco Marina pe de o parte

și SC „Sadro-Ursu" Î.I. pe de altă parte SC „Cristranscom" SRL a prestat servicii de

transport internațional de mărfuri la prețuri mai mici decât costul real al serviciilor

acordate în rezultatul cărui fapt SC „Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un prejudiciu

material în sumă de 20957,72 MDL; ca rezultat al negocierilor directe dintre Burciu

Victor, Revenco Marina pe de o parte și SC „Comviro" SRL pe de altă parte SC

„Cristranscom" SRL a prestat servicii de transport internațional de mărfuri la prețuri

mai mici decât costul real al serviciilor acordate în rezultatul cărui fapt SC

„Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 9474,23 MDL;

în rezultatul prestării serviciilor de transport auto internațional de mărfuri gratuit

pentru SC „Aetos-Bordei" SRL la indicația lui Burciu Victor și Revenco Marina, SC

„Cristranscom" SRL a suportat cheltuieli suplimentare nerecuperabile de încărcare,

descărcare, păstrare și expediere maritimă a containerelor în rezultatul cărui fapt SC

„Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 154487,32

MDL; în rezultatul prestării serviciilor de transport auto internațional de mărfuri

gratuit pentru SC „Pescom Grup" SRL la indicația lui Burciu Victor și Revenco Marina,

SC „Cristranscom" SRL a suportat cheltuieli suplimentare nerecuperabile de

încărcare, descărcare, păstrare și expediere maritimă a containerelor în rezultatul

cărui fapt SC „Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de

50817,41 MDL; în rezultatul prestării serviciilor de transport auto internațional de

mărfuri gratuit pentru SC „Metalex-Kin" SRL la indicația lui Burciu Victor și Revenco

Marina, SC „Cristranscom" SRL a suportat cheltuieli suplimentare nerecuperabile de

încărcare, descărcare, păstrare și expediere maritimă a containerelor în rezultatul

cărui fapt SC „Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de

20490,52 MDL; în rezultatul prestării serviciilor de transport auto internațional de

mărfuri gratuit pentru SC „Orfonox" SRL, CS „Desing-Comitet" SRL și SRL „Aparat-

Service" la indicația lui Burciu Victor și Revenco Marina, SC „Cristranscom" SRL a

suportat cheltuieli suplimentare nerecuperabile de transportare pe teritoriul vamal

al Republicii Moldova, până la locul de destinație în rezultatul cărui fapt SC

„Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 30538,27

MDL; ca rezultat al negocierii clauzelor contractuale dintre Burciu Victor, Revenco

Marina pe de o parte și SC „GS Modern-Mobilă" SRL pe de altă parte a fost încheiat

contractul nr. 131 din 11.06.2009 conform căruia SC „Cristranscom" SRL a prestat

servicii de transport internațional de mărfuri la prețuri mai mici decât costul real al

serviciilor acordate în rezultatul cărui fapt SC „Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un

prejudiciu material în sumă de 5576,59 MDL; în rezultatul prestării serviciilor de

transport auto internațional de mărfuri gratuit pentru SC „Via Multima-Moldova"

SRL la indicația lui Burciu Victor și Revenco Marina, SC „Cristranscom" SRL a

suportat cheltuieli suplimentare nerecuperabile de încărcare, descărcare, păstrare și

expediere maritimă a containerelor în rezultatul cărui fapt SC „Cristranscom" SRL i-a

fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 6930,62 MDL.

În așa mod, inculpații Burciu Victor și Revenco Marina au fost învinuiți de

faptul, că în rezultatul acțiunilor lor ilegale SC „Cristranscom" SRL i-a fost cauzat un

prejudiciu material în mărime totală de 576165,88 MDL, fiind învinuiți de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal, cauzarea de daune materiale în

proporții deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de încredere acțiuni săvârșite de

un grup criminal organizat.

Împotriva sentinței au declarat apeluri procurorul, partea vătămată Rapcea

Sergiu, avocatul Bot Alexandru în numele părții vătămate SC "Cristranscom" SRL și

inculpatul Burciu Victor în comun cu inculpata Revenco Marina.

3.1. Procurorul a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Burciu

Victor și Revenco Marina să fie recunoscuți vinovați și condamnați: în baza art. 190

alin. (4) Cod penal, la 8 ani închisoare fiecare; în baza art. 196 alin. (4) Cod penal, la

2 ani închisoare fiecare, iar conform prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumul total,

a le stabili definitiv 10 ani închisoare fiecăruia, cu executarea în penitenciare de tip

închis.

În motivarea cerințelor apelantul a invocat faptul, că instanța de judecată

incorect a recalificat acțiunile lui Burciu Vitalie și Revenco Marina de la art. 190 alin.

(4) Cod penal la art. 190 alin. (2) Cod penal, excluzând neîntemeiat calificativul

„săvârșită de un grup criminal organizat” din motiv că în acest sens lipsește semnul

distinctiv principal al unui grup criminal organizat și anume stabilitatea lui, care se

manifestă prin prezența unor legături permanente destul de trainice între membrii

grupului, a formelor și metodelor specifice individuale de activitate criminală, în

opinia apelantului, instanța considerând nemotivat că n-au fost stabilite

circumstanțele menționate în temeiul faptului, că inculpații se aflau în relații de

concubinaj.

În susținerea apelului, procurorul a indicat, că la înaintarea învinuirii

inculpaților le-a fost incriminat calificativul „grup criminal organizat", care conform

prevederilor art. 46 Cod penal, semnifică o reuniune stabilă de persoane care s-au

organizat în prealabil pentru a comite una sau mai multe infracțiuni, iar infracțiunea

incriminată inculpaților prevăzută în art. 190 Cod penal a fost săvârșită în comun de

către ambii inculpați, aceasta este caracterizată prin aceeași faptă, ceea ce denotă că

aceștia s-au organizat în prealabil pentru a comite infracțiunea, astfel în speță fiind

prezent calificativul „grup criminal organizat".

De asemenea apelantul consideră, că instanța de judecată, recalificând acțiunile

inculpaților din art. 190 alin. (4) Cod penal în art. 190 alin. (2) Cod penal,

neîntemeiat a indicat, că dobândirea ilicită de către inculpați a bunurilor altei

persoane nu a constituit proporții mari, adică peste 50000 lei, ci numai suma de

3600 dolari SUA, care conform ratelor oficiale de schimb ale Băncii Naționale la data

săvârșirii infracțiunii constituia 40370,76 lei.

În acest sens procurorul a menționat, că calificarea acțiunilor inculpaților în

baza art. 190 alin. (4) Cod penal a avut loc, deoarece suma stabilită de către organul

de urmărire penală a mijloacelor financiare însușite era în mărime 51470,86 lei, ceea

constituie proporții mari, indicând că inculpații au dobândit prin înșelăciune de la SC

„Cristranscom" SRL mijloace financiare în sumă de 40370,76 lei primiți în numerar

de la ÎI „Cebanu Ana Comerț” precum 11100,10 lei primiți în numerar de la SRL

„Stroma" pentru prestarea serviciilor de transport de către SC „Cristranscom" SRL.

În opinia procurorului, instanța de judecată nu a făcut referire la mijloacele

financiare primite de către inculpați de la SRL „Stroma" în sumă de 11100,10 lei,

pentru serviciile de transport prestate de către SC „Cristranscom" SRL sau la careva

probe ce denotă nevinovăția acestora în primirea sumei indicate, limitându-se numai

la indicarea sumei de 40370,76 lei, primite în numerar de către inculpați de la ÎI

„Cebanu Ana Comerț” pentru prestarea serviciilor de transport de către SC

„Cristranscom" SRL. Procurorul a menționat, că încadrând acțiunile inculpaților în

baza prevederilor art. 190 alin. (2) Cod penal, instanța de judecată urma să indice și

semnele calificative a acțiunilor fiecărui inculpat conform normei procesual penale.

Procurorul a considerat neîntemeiată concluzia instanței de judecată privind

achitarea inculpaților de sub învinuirea incriminată în baza art. 196 alin. (4) Cod

penal, pe motivul că faptele acestora nu întrunesc elementele infracțiunii și anume a

laturii subiective și obiective, prin care a specificat, că acuzarea n-a prezentat dovezi

privitor la obligațiile de serviciu a inculpaților, că aceștia au acționat în cunoștință de

cauză și cu intenție la perfectarea defectuoasă a contractelor de transportare a

mărfurilor, precum și că cunoșteau cu certitudine care este mărimea cheltuielilor

suportate de SC „Cristranscom" SRL pe fiecare contract în parte.

În acest sens procurorul consideră, că faptul cauzării prejudiciului de inculpați

către SRL „Cristranscom" SC în urma încheierii contractelor de prestare a serviciilor

de transport și intenția acestora la cauzarea de prejudicii, este demonstrată pe

deplin prin cumulul de probe acumulate în cadrul urmăririi penale și prezentate

instanței de judecată și anume: declarațiile părții vătămate, expertului, a martorilor,

proceselor-verbale a acțiunilor de urmărire penală, corpurilor delicte și rapoartelor

de expertiză.

3.2. Partea vătămată Rapcea Serghei, a solicitat casarea parțială a sentinței,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Burciu Victor și Revenco Marina să fie recunoscuți vinovați

și condamnați în baza art. 190 alin. (4) și 196 alin. (4) Cod penal, la 15 ani închisoare

fiecare, cu privarea de dreptul de a exercita funcții de manager în transport

internațional de mărfuri pe un termen de 5 ani.

În motivarea cerințelor apelantul a indicat, că în perioada 17 noiembrie 2008 -

28 februarie 2010, Burciu Victor, împreună cu Revenco Marina, au fost angajați în

cadrul SC „Cristranscom" SRL în calitate de manageri, având în responsabilitate

directă intermedierea încheierii contractelor de transport și expediție internațională

de mărfuri. Raportul de muncă și atribuțiile de serviciu ale inculpaților au fost pe

deplin constatate de către instanța de judecată. Pe parcursul derulării raporturilor

juridice dintre SC „Cristranscom" SRL și intimații Revenco Marina și Burciu Victor

ultimilor le-a fost încredințat dreptul de a semna în numele și pe contul primei

contracte de efectuare a serviciilor de transport de mărfuri pe rutele naționale și

internaționale, fiindu-le predată și ștampila nr. 3 a întreprinderii. În raport cu terții

solicitanți de servicii de transport și expediție Burciu Victor și Revenco Marina

cumulau calitatea de mandatari, având obligația de a executa indicațiile mandantului

SC „Cristranscom" SRL, inclusiv și predarea integrală a rezultatelor exercitării

mandatului, concluziile date nefiind contestate prin sentința instanței de fond.

A indicat, că în detrimentul obligațiilor sale mandatarii Burciu Victor și Revenco

Marina au negociat și au încheiat contracte de transport internațional de mărfuri sub

minimul prețului practicat de întreprinderea SC „Cristranscom" SRL, fapt prin care

au lipsit societatea de o cotă considerabilă a venitului. În intervalul de timp 17

noiembrie 2008 - 28 februarie 2010, în rezultatul prestării serviciilor de transport

internațional față de compania: SC „Divalconi" SRL, SC „Cristranscom" SRL a suferit

un prejudiciu în valoare 19395,94 MDL; SC „SSC Exim" SRL, SC „Cristranscom" SRL a

suferit un prejudiciu în valoare 20079,54 MDL; SC „Sorinlux" SRL, SC „Cristranscom"

SRL a suferit un prejudiciu în valoare 59877,86 MDL; SC „Siamteh" SRL, SC

„Cristranscom" SRL a suferit un prejudiciu în valoare 82465,17 MDL; SC „Nicoleta

Lux" SRL, SC „Cristranscom" SRL a suferit un prejudiciu în valoare 11417,89 MDL; SC

„Azmol Company" SRL, SC „Cristranscom" SRL a suferit un prejudiciu în valoare

35812,83 MDL, SC „Antoiur-Grup", SC „Cristranscom" SRL a suferit un prejudiciu în

valoare 30426,85 MDL, SC „Raintex" SRL, SC „Cristranscom" SRL a suferit un

prejudiciu în valoare 18226,72 MDL; ÎI „Sadro Ursu", SC „Cristranscom" SRL a suferit

un prejudiciu în valoare 20957,72 MDL; SC „Comviro" SRL, SC „Cristranscom" SRL a

suferit un prejudiciu în valoare 9474,23 MDL; SC „Aetos-Bordei" SRL, SC

„Cristranscom" SRL a suferit un prejudiciu în valoare 154487,32 MDL; SC „Pescom

Grup" SRL, SC „Cristranscom" SRL a suferit un prejudiciu în valoare 50817,41 MDL;

SC „Metalex-Kin" SRL, SC „Cristranscom" SRL a suferit un prejudiciu în valoare

20490,52 MDL; SC „Orfonox" SRL, SC „Design-Comitet" SRL și SC „Aparat Service"

SRL, SC „Cristranscom" SRL a suferit un prejudiciu în valoare 30538,27 MDL, SC „GS

Modern-Mobilă" SRL, SC „Cristranscom" SRL a suferit un prejudiciu în valoare

5576,59 MDL; SC „Via Multima-Moldova" SRL, SC „Cristranscom" SRL a suferit un

prejudiciu în valoare 6930,62 MDL. Astfel, mandatarii Burciu Victor și Revenco

Marina sunt culpabili de neexecutarea obligațiilor de a remite mandantului SC

„Cristranscom" SRL rezultatele exercitării mandatului.

A mai menționat, că la data de 20.08.2009, între ÎI „ Ana Comerț" și SC

„Cristranscom" SRL, reprezentată de Revenco Marina și Burciu Victor, a fost încheiat

contractul de transport internațional de mărfuri nr.154, din care mandatarii au

primit o remunerație 40370,76 MDL, care nu au fost remise cărăușului SC

„Cristranscom" SRL. Aceeași situație se atestă și în cazul contractului nr. 129 din

22.06.2009, încheiat cu SC „Stroma" SRL, din care mandatarii Revenco Marina și

Burciu Victor au primit suma de 11100,1 MDL, neremise mandantului SC

„Cristranscom" SRL.

Apelantul a indicat, că cele sus menționate sunt confirmate prin încheierea

Judecătoriei Centru din 6 decembrie 2012 potrivit căreia Revenco Marina și Burciu

Victor au reprezentat întreprinderea SC „Cristranscom" SRL în relațiile contractuale

cu SRL "Siamteh" și prin Actul privind rezultatele reviziei economico - financiare

tematice efectuate la data de 18.06.2010 de CCCEC, potrivit căruia în perioada

17.11.2008 - 28.02.2010 de către colaboratorii întreprinderii SC "Cristranscom" SRL

Marina Revenco și Victor Burciu au fost intenționat dosite consumurile indirecte la

transportul internațional de mărfuri de care beneficia pârâta.

Prejudiciile cauzate SC „Cristranscom" SRL în mărime de 7388,98 USD, în opinia

apelantului, se află în legătură cauzală doar cu acțiunile frauduloase ale inculpaților

Marina Revenco și Victor Burciu, deoarece livrarea s-a executat pe prețuri mai mici

decât cele operate prin oferta SC „Cristranscom" SRL. Astfel, chiar dacă SC „Siamteh"

SRL a beneficiat de servicii care au generat o reducere ilegală de 7388,98 USD, ea nu

poate fi ținută responsabilă pentru faptul dat, culpa aparținându-le managerilor

Revenco Marina și Burciu Victor prin care SC „Siamteh" SRL a negociat costurile de

transport.

Obiecțiile inculpaților vizavi de calitatea de angajați ai întreprinderii SC

„Cristranscom" SRL, în opinia apelantului, sunt contestabile, deoarece argumentul

conform căruia niciodată nu au fost angajați ai SC „Cristranscom" SRL și consideră

probată respectiva afirmație prin rezultatele expertizei, ce a constatat caracterul

neautentic al semnăturilor lui Revenco Marina și Burciu Victor pe textul contractelor

individuale de muncă, a fost respinsă de către instanța de judecată în sentința

pronunțată, deoarece existența raporturilor salariale se confirmă prin probe anexate

la dosar. Martorii Gorceac Igor, Ciorchină Nadejda, Iagodin Vasile, Eugeniu Moldovan

ș.a. au declarat că Revenco Marina și Burciu Victor erau reprezentanții SC

„Cristranscom" SRL la negocierea, încheierea și executarea contractelor de transport

și expediție internațională a mărfurilor. Declarațiile în cauză fiind confirmate prin

actele judecătorești irevocabile și anume: prin decizia Judecătoriei Anenii Noi din

07.05.2010 (dosar 4-98/2010), în baza căreia administratorul SC „Cristranscom"

SRL a fot sancționat contravențional pentru neplata contribuțiilor în fondul social

pentru salariații Revenco Marina și Burciu Victor; decizia Curții de Apel Bender din

28.10.2010 (dosar 4hr-5/2010), care a reconfirmat calitatea de salariați a

inculpaților.

Totodată apelantul a reiterat, că inculpații au depus la Judecătoria Anenii Noi o

cerere prin care cer nulitatea contractelor individuale de muncă (dosarul nr. 1-

1164/11), însă acțiunea nu a fost soluționată, reieșind din faptul, că inculpații nu se

prezentau în ședința instanței de judecată, invocând diferite cereri pentru amânarea

cauzei, acțiuni prin care nu poate fi negată existența raporturilor de muncă dintre

aceștia și SC „Cristranscom" SRL, care include responsabilitatea primilor vizavi de

negocierea, încheierea și executarea contractelor de transport și expediție

internațională a mărfurilor în numele și pe contul întreprinderii SC „Cristranscom"

SRL.

Faptul negocierii, încheierii și executării contractelor de transport și expediție

internațională a mărfurilor, în opinia apelantului, a fost probată prin faptul că pe

Autorizațiile de transport reclamate de la AITA și ANTA sunt aplicate semnăturile

inculpaților. Semnăturile nefiind contestate de către Revenco Marina și Burciu

Victor. Procedura de transport internațional este irealizabilă în lipsa autorizațiilor de

tranzit emise de Agenția Națională Transport Auto (ANTA) și Carnetul TIR emis de

Asociația Internațională a Transportatorilor Auto (AITA). Respectiv, fiecare din

facturile și autorizațiile ANTA și AITA anexate la contractele executate între SC

„Cristranscom" SRL și SC „Divalconi" SRL, SC „SSC Exim" SRL, SC „Sorihlux" SRL, SC

„Siamteh" SRL, SC „Nicoleta Lux" SRL, SC „Azmol Company" SRL, SC „Antoiur- Grup",

SC „Raintex" SRL, ÎI „Sadro Ursu", SC „Comviro" SRL, SC „Aetos-Bordei" SRL, SC

„Pescom Grup" SRL, SC „Metalex-Kin" SRL, SC „Orfonox" SRL, SC „Design-Comitet"

SRL, SC ,Aparat Service" SRL, SC „GS Modera-Mobilă" SRL și SC „Via Multima-

Moldova" SRL, sunt semnate de Revenco Marina sau Burciu Victor.

A mai menționat, că încălcarea obligațiilor de mandatar de către inculpații

Revenco Mariana și Burciu Victor, a fost demonstrată pe deplin prin cumulul de

probe anexate la materialele cauzei penale, printre care și Actul de revizie a CCCEC

efectuat la sediul SC „Cristranscom" SRL evidențiază că doar transportul de rută

Chișinău-Odessa echivalează cu 650-700 dolari SUA, inculpații conform datelor

anexate la dosare au contractat prețuri sub nivelul ofertei întărite. Astfel, executarea

contractelor de transport pentru fiecare dintre companiile: SC „Divalconi" SRL, SC

„SSC Exim" SRL, SC „Sorihlux" SRL, SC „Siamteh" SRL, SC „Nicoleta Lux" SRL, SC

„Azmol Company" SRL, SC „Antoiur- Grup", SC „Raintex" SRL, ÎI „Sadro Ursu", SC

„Comviro" SRL, SC „Aetos-Bordei" SRL, SC „Pescom Grup" SRL, SC „Metalex-Kin" SRL,

SC „Orfonox" SRL, SC „Design-Comitet" SRL, SC ,Aparat Service" SRL, SC „GS Modera-

Mobilă" SRL și SC „Via Multima-Moldova" SRL, au generat pentru SC „Cristranscom"

SRL pierderi financiare estimate la valoare de 628446,34 MDL.

Astfel, apelantul a menționat, că probele din dosar demonstrează coautoratul

inculpaților Revenco Mariana și Burciu Victor în ceea ce privește comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5) și art. 196 alin. (4) Cod penal.

3.3. Avocatul Bot Alexandru în numele părții vătămate SC "Cristranscom" SRL, a

solicitat casarea sentinței în partea acțiunii civile a SC „Cristranscom" SRL, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea civilă depusă de SC

„Cristranscom" SRL cu încasarea în mod solidar din contul inculpaților Revenco

Marina și Burciu Victor în beneficiul SC „Cristranscom" SRL a sumei de 628446,34

MDL, care reiese din neonorarea obligațiilor de mandatari, precum și încasarea

tuturor cheltuielilor de judecată.

În motivarea cerințelor apelantul a invocat argumente similare celor

menționate la pct. 3.2 al prezentei decizii.

3.4. Inculpații Burciu Victor și Revenco Marina au solicitat casarea sentinței în

partea ce ține de condamnarea în baza art. 190 alin. (2) Cod penal și încasarea sumei

de 40370,76 lei, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie achitați de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2) Cod penal.

În motivarea cerințelor apelanții au invocat:

- pe episodul cu privire la ÎI „Ciobanu Ana Comerț" și ÎI „Ana Comerț", învinuirea

adusă inculpaților este ilegală, deoarece astfel de întreprinderi nu există;

- declarațiile martorului – directorul ÎI „Ciobanu Ana Comerț", Ciobanu Ana,

sunt contradictorii;

- potrivit probelor anexate la dosar SC „Cristranscom" SRL, în persoana

directorului Rapcea Serghei și a contabilului-șef, tot Rapcea Serghei, și Ciorchina

Nadejda, au depus intenționat și cu bună știință acte false, întocmite de ei, și

depoziții false nu numai organelor de urmărire penală, prin ce au dus instanța de

judecată în eroare;

- cererile și contractele individuale de muncă din numele inculpaților au fost

falsificate de către Rapcea Serghei și Ciorchina Nadejda în perioada martie-aprilie

2010;

- inculpații nici de iure nici de facto, niciodată nu au avut careva relații și

obligațiuni de muncă cu SC „Cristranscom" SRL, Rapcea Serghei și cu Ciorchina

Nadejda, în perioada martie-aprilie 2010, când se aflau în arest preventiv;

- au fost maltratați de către colaboratorii organelor de drept în legătură cu

descoperirea infracțiunii;

- toate actele ridicate în timpul percheziției din 24.03.2010 au fost falsificate;

- există divergențe între revizia efectuată de către CCCEC fiind indicată suma de

2530 dolari SUA și de către procuror, însă, fiind indicată suma de 3600 dolari SUA,

precum și în cererea depusă de Rapcea S. din 02.03.2010, care depășește suma de

2530 dolari SUA cu 1070 dolari SUA, ceea ce în opinia apelanților denotă faptul că

învinuirile ce li se aduc sunt neîntemeiate.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie

2015, au fost respinse ca neîntemeiate apelurile declarate, cu menținerea sentinței

fără modificări.

În motivarea deciziei adoptate, instanța de apel a indicat că, prima instanță

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept ale infracțiunilor comise de către

inculpați și just a recalificat acțiunile inculpaților Burciu Victor și Revenco Marina de

la art. 190 alin. (4) Cod penal la art. 190 alin. (2) Cod penal și întemeiat i-a achitat pe

inculpații Burciu Victor și Revenco Marina de sub învinuirea de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal.

Această concluzie a instanței de apel a fost înfăptuită în baza cercetării,

verificării și analizei probelor acumulate în prezenta cauză penală, examinate de

către prima instanță și care, în opinia instanței de apel au fost corect apreciate, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele

în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, așa cum stabilesc prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, cum ar fi: declarațiile părții vătămate Rapcea

Serghei depuse în cadrul urmăririi penale, ședinței instanței de fond și în instanța de

apel; declarațiile martorului Ciorchină Nadejda depuse în cadrul urmăririi penale,

ședinței instanței de fond și în instanța de apel; declarațiile martorilor depuse în

cadrul urmăririi penale, ședinței instanței de fond și cercetate în instanța de apel:

Perciun Vladimir și Dușa Gheorghe (f. d. 54 - 55, 70 Vol. XIX); Doibani Mariana (f. d.

142 -143 Vol. XIX); Ciobanu Ana (f. d. 139 - 141 Vol. XIX); Orlov Alexei ( f. d. 71-72

Vol. XIX); Gorceac Igor (f. d. 68 - 69 Vol. XIX); Zabolotnîi Ruslan (f. d. 146 -147 Vol.

XIX); Crangaci Gheorghe (f. d. 56, 77 Vol. XIX); Șumanschii Iurii (f. d. 157 - 158 Vol.

XIX); Puzur Octavian (f. d. 66 - 67 Vol. XIX); Dicu Ion (f. d. 159-160 Vol. XIX);

Moldovan Eugeniu (f. d. 152 -153 Vol. XIX); Panuș Olga (f. d. 80 - 81 Vol. XIX);

procesul-verbal de ridicare din 17.03.2010; raportul de expertiză nr. 1039 din

30.04.2010 conform concluziilor căruia s-a stabilit că pe suportul magnetic al hard

discului notebook-ului de model ASUS Z53J ridicat de la domiciliul cet. Burciu Victor

din str. Petru Rareș 48, ap. 57, prezentat spre examinare, au fost depistate fișierele

care confirmă faptul că Burciu Victor și Revenco Marina Ion au activat în calitate de

manageri pentru SRL „Cristranscom" și faptul că aceștia întrețineau relații de

parteneriat cu agenți economici din Republica Moldova și de peste hotarele

Republicii Moldova. De asemenea în rezultatul expertizării computerului s-a

confirmat și faptul, că Burciu Victor și Revenco Marina Ion cunoșteau prețurile la

transportul național și internațional de mărfuri și că aceștia negociau costul

serviciilor acordate direct cu agenții economici (f. d. 94-99 Vol. II); raportul de

expertiză nr. 161 din 15 aprilie 2010 conform concluziilor expertului s-a constatat că

șase imprimate a ștampilei rotunde a firmei SRL „Cristranscom" nr. 100560001294

prezentate în două procuri pe numele cet. Revenco Marina și în două tabele cu datele

firmei SRL „Cristranscom" privind tariful transportărilor firmei SRL „Cristranscom",

în două contracte nr. 091109 din 09.11.2009 încheiate cu firmele IM „Tip Top" și SA

„Camelia” sunt aplicate de ștampila rotundă nr. 3 a firmei SRL „Cristranscom" nr.

100560001294, a cărei mostre experimentale au fost prezentate spre cercetare

(f.d.115-121 Vol. II); raportul de expertiză nr. 162 din 22.04.2010 conform

concluziilor expertului s-a constatat că inscripțiile manuscrise și cifrice în rubricile

de pe partea inferioară a blanchetei cu tarifele transportărilor firmei SRL

„Cristranscom" și de pe o coală de hârtie (în pătrățele) format A4 ca tabel sunt

executate de cet. Revenco Marina Ion. Inscripțiile manuscrise și cifrice din cele șase

file format A4 ce au fost prezentate, sunt executate de cet. Burciu Victor (f.d.123-131

Vol. II); CD-ul pe care sunt înregistrate convorbirile între Serghei Rapcea, Burciu

Victor și Revenco Marina Ion; telefonul mobil de model SAMSUNG de culoare negru-

auriu ridicat de la Revenco Marina; carnetul de culoare albastră pe care este

observată inscripția „Gedeon Rihter A.O." în interiorul carnetului pe trei file sunt

observate multiple inscripții în litere și cifre (o filă din carnet este desprinsă de la

carnet); 60 de blanchete, fără careva înscrisuri, pe care sunt observate inscripții

„Zaivca N, data 2009, uslovia INCOTERMS, export, import, punct otpravlenia, punct

nazancenia, tip conteinera, naimenovania gruza, cod cargo, ves brutto, stoimosti

fracta, shiping line, dopolnitelinîie uslughi, straliovanie, Informatsia o companii,

compania, contactnoie liță, tel/fax, fax, e-mail"; fail în care se află trei file cu diferite

inscripții în cifre și litere cu stilou de culoare roșie; fail în care se află patru Ele pe

care sunt multiple înscrieri în cifre și litere, pe o Elă la mijloc este lipită o foiță de

culoare roz la fel cu inscripții în cifre; filă de matematică, sub formă de tabel sunt

înscrise Rute adiacente 2008, tabelul este împărțit în 5 subrubrici dintre care „firma

dată încărca, transporta șofer, tipe conteinere, suma, în ultima rubrică nu este indicat

nimic”; contractul nr. 091109 din 09.11.2009 semnat între SRL „Cristranscom" și

Casa de comerț „Camelia", semnate de părți și aplicate ștampila întreprinderii SRL

„Cristranscom" conține cifra 3; copia CMIMR seria MC nr.0039688 din 26 august

2009; flash card de culoare albastră pe care este observată inscripția „Exagerate”; 16

acte de culoare albastră de însoțire a mărfii, în partea dreaptă de sus a filei se

observă inscripția „Norasia Container Lines Limited la mijlocul filelor este observată

inscripția „Copy Not Negotiable"; actul nr. 1 din 22.01.2010 de predare lui Burciu

Victor de către Frunză Diana a unor documente; copia unui act, pe care este

inscripția „Cosco Container Lines" nr. CNS09 1895764; copia certificatului CCPIT

nr.094297524 efectuat în limba engleză; două file de culoare roz „Safmarine", act de

însoțire a mărfii, la mijlocul filelor se observă inscripția „COPY"; factură fiscală cu

seria SW nr. 1750517 din 30.01.2009 între SRL „Cristranscom" SRL și „Via Multima

Moldova" SRL privind serviciile de transport internațional; copia actelor din

27.07.2007 de la „Moldova Agroindbanc" către SRL „Lumea Auto" pe 6 file; mapă de

culoare galbenă în care se află multiple failuri în care se conține: copia actului de

constituire al Societății comerciale „Cristranscom" SRL, în limba de stat și în limba

rusă, autentificate la notarul Vizant Mariana din 04.03.2009; copia deciziei privind

înregistrarea modificărilor din 29.04.2008 în limba de stat și limba rusă,

autentificate la notarul Vizant Mariana din 04.03.2009; filă în limba rusă pe care este

înscris textul „neobhodimîi pereceni documentov dlea strahovoi istorii" pe filă este

alipită o filă de culoare galbenă pe care este înscris „documentî na odesu"; copia

extrasului din registru de stat din 29.04.2008 nr. 158999 în limba rusă, copia

certificatului de înregistrare a „Cristranscom" SRL în limba de stat și limba rusă,

autentificate la notarul Vizant Mariana din 04.03.2009, copia certificatului al

Serviciului Fiscal de Stat nr.3000782; extrasul nr. 158999 eliberat la 29.04.2008 din

registrul de stat al întreprinderilor și organizațiilor, autentificat la notarul Căpățînă

Lilea la 05.03.2009; certificat al serviciului Fiscal de stat nr.3000782; copia

certificatului privind atribuirea codurilor subdiviziunilor nr. 1157 din 11.09.2008;

copia formei TVA 06 al serviciului fiscal de stat, copia anexei privind declarația TVA,

copia dării de seamă privind calculul sumei taxei de eliberare a autorizațiilor pentru

transporturi rutiere internaționale, copia dării de seamă a sumei venitului achitat și

impozitul pe venit reținut din aceasta, copia declarației privind TVA, copia anexei

declarației privind TVA, copia dării de seamă a sumei venitului achitat și impozitul

pe venit reținut din aceasta, copia dării de seamă privind taxa pentru folosirea

drumurilor de către autovehiculele înmatriculate în RM, toate actele se atribuie la

SRL „Cristranscom"; procura eliberată pe numele Revenco Marina Ion la 01.03.2009

de către "Cristranscom" SRL, pe un termen de la 01.03.2009 până la 01.06.2009 în

două exemplare, careva ștampilă lipsește; două file pe care sub formă de tabel sunt

înscrisuri în limba rusă și engleză prin care sunt date rechizitele întreprinderii SRL

„Cristranscom" către E. Pedersen, pe o filă sunt aplicate ștampilele întreprinderii SRL

„Cristranscom " nr.3 și două semnături, copia adeverinței DGTI pe lângă

departamentul statistică și sociologie a „Cristranscom” SRL, în limba rusă și de stat,

autentificată la notarul Vizant Mariana la 04.03.2009; laptopul de culoare sură-

negru, de model Asus, model Z53J; 22 file sub formă de tabel ridicate de la cet.

Zaharova Ludmila; documentele ridicate de la agenții economici și anume:

NICOLETA LUX; copia „договор №115 на оказание транспортно экспедиторских

услуг" от 29.05.2009; copia „declarația primară” TR03213843; copia declarația

privind valoarea în vamă a mărfurilor; copia factura de expediție "seria EO nr.

621269"; copia factura № hp/182 din 18/06/2009; copia declarația primară

KH03391517; copia "commercial invoice " № A09-0689; copia "factura de expediție

"seria EO nr. 205829; copia "CMR" seria MC nr. 0034502; APARAT SERVICE: copia

"CONTRACT" № 16.02.2009; copia "CONTRACT" № 234/09-2009; copia distribuirea

cheltuielilor de aprovizionare nr. EL03649142 din 28.01.10; copia invoice - №

02/12-AS from 11.12.2009; copia "доверенность" от 02/09/2009; copia "ЗаКаЗ на

перевозку"; copia commercial invoice № MD03. 01/10/2009; copia " CMR" seria MC

nr.0049976; copia "ordin de plată" nr. 4 din 15 decembrie 2009, VEST OCTAVA:

copia „договор №74 на оказание транспортно-экспедиторских успуг" от

18.03.2009; copia „акт сверки" взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010

между «VESTOCTAVA» SRL и CRISTRANSCOM; copia „factură de expediție" seria EO

nr. 621504; copia „ordin de plată" nr. 13 din 22 ianuarie 2010; copia "factură" nr.

000000000000016 din 21.01.10; copia factură de expediție seria EO nr. 621520;

copia ordin de plată nr. 142 din 28 decembrie 2009; copia factură de expediție seria

EO nr. 621330; copia ordin de plată nr. 100 din 09 septembrie 2009; copia factură de

expediție seria EO nr. 621264; copia ordin de plată nr. 70 din 06 iulie 2009; copia

factură de expediție seria DX nr. 234564; copia ordin de plată nr.36 din 08 aprilie

2009; PESKOM GRUP: copia договор купли-продажи" № YW20091021 от 01

октября 2009г; copia "договор купли-продажи" № YW 2008/04/25 от 01 апреля

2008 г; copia CMR seria MC nr.0034493; copia CMR seria MC nr.QQ44778; copia

ordin de plată nr. 1 din 11 ianuarie 2010; copia invoice № CRS/60/EX; copia ordin

de plată nr. 5 din 24 noiembrie 2009; copia ordin de plată nr. 7 din 03 decembrie

2009; copia invoice № 09/10/05-PS; copia "commercial - invoice" № ZL20090425

25 aprilie 2009; copia ordin de plată nr.1 din 24 iunie 2009; copia commercial -

invoice № ZL20091021 21.10.2009; copia ordin de plata nr. 4 din 29 decembrie

2009; copia commercial - invoice № 2X20090729 28.jul.2009; copia ordin de plata

nr.3 din 11 septembrie 2009; STROMA SRL: copia "акт сверки расчетов между

«STROMA SRL » н CRISTRANSCOM SRL по состоянию на 31.12.2009"; copia factură

de expediție seria EO nr. 621411; copia ordin de plată nr. 618 din 22 octombrie

2009; copia factură de expediție seria EO nr. 621387; copia ordin de plată nr. 599 din

15 octombrie 2009; copia factură de expediție seria EO nr. 621346; copia ordin de

plată nr. 527 din 17 septembrie 2009; copia factură de expediție seria EO nr.

621296; copia ordin de plată nr. 476 din 21 august 2009; copia factură de expediție

seria EO nr. 621263; copia ordin de plată nr. 367 din 7iulie 2009; copia "акт сверки

расчетов между «STROMA SRL» CRISTRANSCOM SRL по состоянию на

17.03.2010; copia ordin de plată nr. 77 din 2 martie 2010; copia factură de expediție

" seria EO nr. 621553; copia "договор № 129 на оказание транспортно-

экспедиторских услуг" от 22.06.2009; AZMOL: copia ordin de plată nr. 773 din 23

octombrie 2009; copia factură nr. 168 din 14.10.09; copia factură de expediție seria

EO nr. 621400; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de transport conform

comenzii nr.1 din 19.10.09; copia CMR seria MC nr. 0044727; copia factură nr. 167

din 14.10.09; copia factură de expediție seria EO nr. 621401; copia Act privind

îndeplinirea serviciilor de transport conform comenzii nr.4 din 19.10.09; copia

"factură" nr.171 din 14.10.09; copia factură de expediție seria EO nr. 621398; copia

Act privind îndeplinirea serviciilor de transport conform comenzii nr. 1 din 19.10.09;

copia CMR seria MC nr.0044721; copia factură nr. 169 din 14.10.09; copia factură de

expediție seria EO nr. 621399; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de transport

conform comenzii nr.2 dinl9.10.09; copia CMR seria MC nr. 0044726; copia cartela

clientului; copia invoice № CRS/46/EX, copia invoice № CRS/43/EX; copia ordin de

plată în valuta străină nr. 31 din 15 octombrie 2009; copia ordin de plată în valută

străină nr. 6 din 27 noiembrie 2009; copia ordin de plata în valută străina nr. 36 din

30 octombrie 2009; COMV1RO: copia CMR seria MC nr. 0044728; copia ordin de

plată în valuta străină nr. 5 din 19 noiembrie 2009; copia invoice № CRS/47/EX;

copia invoice -№ CRS/50/EX; copia factură de expediție seria EO nr. 621406; copia

Act privind îndeplinirea serviciilor de transport conform comenzii nr. 1 din 21.10.09;

copia certificate of origin № 521999; copia factură comercial de exportacion S002-

001 0000363; SORIN LUX: copia "договор №16 на оказание транспортно-

экспедиторских услуг" от 26.11.2008; copia factură de expediție seria EO nr.

621526; copia ordin de plată nr. 80 din 02 martie 2010; copia ordin de plată nr. 59

din 18 noiembrie 2010; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de transport

conform comenzii nr. 1 din 09.02.2010; copia CMR seria MC nr.0049997; copia

factură de expediție seria EO nr. 621500; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de

transport conform comenzii nr.1 din 15.01.2010; copia factură nr-

000000000000006 din 14.01.10; copia CMR seria MC nr.0049974; copia ordin de

plată nr. 517 din 06 octombrie 2009; copia ordin de plată nr. 462 din 11 septembrie

2009; copia factură de expediție seria EO nr. 621325; copia Act privind îndeplinirea

serviciilor de transport conform comenzii nr.2 din 05.09.2009; copia factură nr. 115

din 04.09.09; copia CMR seria MC nr.0039716; copia factură de expediție seria EO nr.

621324; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de transport conform comenzii nr.

l din 05.09.2009; copia factură nr. 114 din 04.09.09; copia CMR seria MC

nr.0039717;copia factură de expediție seria EO nr. 621323; copia Act privind

îndeplinirea serviciilor de transport conform comenzii nr. 1 din 01.09.2009; copia

CMR seria MC nr. 0039705; copia factură de expediție seria EO nr. 205828; copia

CMR seria MC nr.001366; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de transport

conform comenzii nr.2 din 05.06.2009; copia factură nr. 044 din 04.06.09; copia

ordin de plată nr. 323 din 02 iulie 2009; copia factură de expediție seria EO nr.

205827; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de transport conform comenzii nr.

1 din 05.06.2009; copia CMR seria MC nr. 0034503; copia factură de expediție seria

EO nr.205756; copia factura nr. 0000000000000011 din 23.04.09; copia Act privind

îndeplinirea serviciilor de transport conform comenzii nr. 1 din 24.04.2009; copia

CMR seria MC nr.0017213; copia Act de verificare a decontărilor la data 26.03.2010,

între SC „SORINLUX” SRL și „CRISTRANSCOM” SRL; copia Act de verificare a

decontărilor la data 31.12.2009, între SC „SORINLUX” SRL și „CRISTRANSCOM” SRL;

copia Act de verificare a decontărilor la data 06.09.2009, între SC „SORINLUX” SRL și

„CRISTRANSCOM” SRL; AETOS-BORDEI: copia ordin de plata nr. 39 din 25

septembrie 2009; copia ordin de plată nr. 21 din 29 mai 2009; copia ordin de plată

nr. 27 din 08 iulie 2009; copia "ОТчеТ по движению товаров" за декабрь 2009;

copia "Отчет по движению товаров" за август 2009; copia "Проходная

накладная № 030" от "JIANGSU SU QIAN LIGHT ELECTRIC APPLIANCES CO.LTD'b

валюте USD по курсу 11.2002 на основании таможенной декларации от

18.08.09; copia "Проходная накладная №048 от "JLANGSU SU QIAN LIGHT

ELECTRIC APPLIANCES CO.LTDb валюте USD по курсу 12.3006 на основании

таможенной декларации от 30.12.09; copia "CMR" seria MC пг.0039674; copia

"invoice № CRS/17/EX; copia "ordin de plată" nr. 15 din 03 septembrie 2009; copia

CMR seria MC nr. 0039673; copia CMR seria MC nr.0049933; copia invoice №. FRYU

1033002; copia invoice №. KTYU 1013642; copia invoice №. 0001338; copia ordin

de plată nr. 7 din 25 ianuarie 2010; copia ordin de plată nr. 5 din 19 februarie 2010;

copia ordin de plată nr. 10 din 28 decembrie 2009; copia CMR seria MC nr. 0049932;

ANTOIUR-GRUP: copia " Акт сверки расчетов между предприятиями SRL

ANTOIUR-GRUP и CRISTRANSCOM SRL по состоянию на 31.03.2011; copia

comercial invoice 16.05.2009: copia factura de expediție seria EO nr. 621295; copia

Act privind îndeplinirea serviciilor de transport conform comenzii nr. 1 din

20.08.2009; copia declarația primara LR03166329; copia "INVOICE" 2.06.2009

№FBB090505; copia "BILL OF LADING" № MSCUNP025025; copia factură de

expediție seria EO nr.621329; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de transport

conform comenzii nr. l din 08.09.2009; copia CMR seria MC nr. 0039721; copia

declarația primară XE03000923; copia declarația complementară BH03100350;

copia declarația complementară BU03100349; copia declarația complementară

BU03100348; copia declarația complementară BU03100347; copia comercial

invoice 16.05.2009; copia factură de expediție seria EO nr.621266; copia CMR seria

MC nr. 0034532; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de transport conform

comenzii nr. 1 din 07.07.2009; copia declarația complementară YM03677554; copia

declarația complementară YM03677555; copia comercial invoice 17.09.2009; copia

factură de expediție seria EO nr.621457; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de

transport conform comenzii nr. 1 din 02.12.2009; copia CMR seria MC nr. 0044788;

copia ordin de plata nr. 37 din 17 iulie 2009; copia „cosco containers lines" din

17.11.2009; copia Акт сверки расчетов между предприятиями SRL RAINTEX и

CRISTRANSCOM SRL по состоянию на 31.03.2011; copia Act privind îndeplinire a

serviciilor de transport conform comenzii nr.1 din 28.08.2009; copia comercial

invoice MFL090703Q; copia declarația primară" YC03178502; copia factura de

expediție seria EO nr.621306; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de transport

conform comenzii nr.1 din 17.09.2009; copia comercial invoice MFL0907044-1;

copia declarația primara YU03178548; copia factură de expediție seria EO

nr.621345; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de transport conform comenzii

nr.2 din 17.09.2009; copia comercial invoice №FL0907044-2; copia factură de

expediție seria EO nr.621344; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de transport

conform comenzii nr.2 din 19.10.2009; copia comercial invoice №FL0907045-2;

copia declarația primară NR03540766; copia factură de expediție seria EO nr.

621396; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de transport conform comenzii nr.

1 din 19.10.2009; copia declarația primară NR03540765; copia comercial invoice

№FL0907045-1; copia factură de expediție seria EO irr.621395; copia Act privind

îndeplinirea serviciilor de transport conform comenzii nr. 1 din 27.11.2009; copia

comercial invoice №FL0907074-2; copia comercial invoice № 2009MD2820-001;

copia factură de expediție seria EO nr. 621443; copia Act privind îndeplinirea

serviciilor de transport conform comenzii nr. 1 din 10.02.2010; copia factură de

expediție seria EO nr. 621455; copia Act privind îndeplinirea serviciilor de transport

conform comenzii nr. 1 din 09.12.2009; copia comercial invoice MFL0907074-1;

copia declarația primară YC03685002; copia comercial invoice №JG0902-1; copia

factură de expediție seria EO nr.621536; copia ordin de plată nr. 33 din 04 martie

2010; copia ordin de plată nr. 8 din 28 ianuarie 2010; copia ordin de plată nr. 68 din

23 octombrie 2009; copia ordin de plată nr.70 din 26 octombrie 2009; copia Акт

сверки расчетов между предприятиями SRL RAINTEX и CRISTRANSCOM SRL по

состоянию на 31.12.2001; copia CMR seria MC nr.0044725; copia CMR seria MC

nr.0039735; copia CMR seria MC nr.0039734; copia CMR seria MC nr.0039693; copia

CMR seria MC nr.0044722; copia CMR seria MC nr.0044777; copia CMR seria MC

nr.0050106; factură de expediție seria EO nr.621456; copia CMR seria MC

nr.QQ501Q2; factură nr. 20 din 09.02.10; copia CMR seria MC nr.0050008; copia Act

privind îndeplinirea serviciilor de transport conform comenzii nr.2 din 09.12.2009;

procesul verbal al ședinței de judecată a judecătoriei Anenii Noi (copia filei nr. 37);

procesul verbal nr. 000077 din 08.04.2010; copia răspunsului Companiei Naționale

de Asigurări în medicină din 14.04.2010; copia răspunsului Casei Naționale de

Asigurări Sociale din 29.04.2010; copia deciziei nr. 4-98 (15.04.2010) în rezultatul

examinării cauzei contravenționale din 07.05.2010 a Judecătoriei Anenii Noi; copia

Deciziei nr. 04-4r-544-02062010 al Colegiului penal al Curții de Apel Bender din

08.07.2010; revizia tematică efectuată de către CCCEC la întreprinderea

„Cristranscom" SRL; răspunsul la cererea de asistență juridică internațională ale

organelor competente ale Ucrainei în 7 volume; fila cu serviciile prestate de SRL

„Cristranscom" pe care este aplicată ștampila nr. 3 și inscripția „am perceput 3100

dolari SUA", „2/40 kg maersc 3600 dolari SUA" din 25.08.2009 Revenco Marina.

Astfel, instanța de apel a conchis că este întemeiată concluzia primei instanțe

potrivit căreia prin probele sus-menționate nu s-a constatat vina inculpaților în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal, adică cauzarea de

daune materiale în proporții deosebit de mari prin înșelăciune și abuz de încredere,

acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat, deoarece fapta inculpaților nu

întrunește elementele infracțiunii.

În acest sens instanța de apel a susținut și concluziile primei instanțe, care a

statuat, că inculpații n-au constituit împreună un grup criminal organizat, stabil și

statornic, cu un înalt grad de coordonare între membri, cu regulile sale de

comunicare, de subordonare, disciplină, având un plan bine determinat de activitate

infracțională, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului, a unor acte și

operațiuni concrete, cu intenția de a săvârși mai multe acțiuni infracționale, grup

format cu scopul de a cauza daune materiale în proporții deosebit de mari SC

„Cristranscom" SRL și de a însuși de la ultima mijloace bănești în proporții mari.

De asemenea instanța de apel a conchis, că prima instanță corect a recalificat

acțiunile inculpaților Burciu Victor și Revenco Marina de la art. 190 alin. (4) Cod

penal la alin. (2) al aceluiași articol, ținând cont de faptul în ședința de judecată s-a

constatat, că inculpații Burciu Victor și Revenco Marina prin acțiunile sale

infracționale au sustras doar suma de 3600 dolari SUA, care conform ratelor oficiale

de schimb ale Băncii Naționale a RM la data săvârșirii infracțiunii constituia

40370,76 MDL sumă ce nu întrunește semnul calificativ în proporții mari care este

de 50000 lei.

Referitor la episodul sustragerii sumei de 1000 dolari SUA, care conform ratelor

oficiale de schimb a Băncii Naționale a RM în perioada săvârșirii infracțiunii

constituia 11100.10 MDL, bani pe care inculpații i-ar fi primit la sfârșitul lunii

octombrie 2009 în baza contractului nr. 129 din 22.06.2009 privind prestarea

serviciilor de transport internațional de mărfuri cu SRL „Stroma" de la cet. Orlov

Alexei bani în numerar destinați pentru SRL „Cristranscom" pentru cheltuieli

neprevăzute și pentru depozitarea containerului în portul maritim, instanța de apel a

concluzionat, că prima instanță corect a stabilit, că nici în cadrul urmăririi penale și

nici în instanța de judecată nu au fost prezentate probe, care ar confirma că

inculpații au primit de la cet. Orlov Alexei Oleg bani în numerar în sumă de 11100.10

MDL, destinați pentru SRL „Cristranscom", bani pe care ulterior inculpații i-ar fi

însușit.

Din motivele sus-menționate, instanța de apel a concluzionat, că sunt

neîntemeiate și urmează a fi respinse argumentele invocate în cererile de apel

declarate de procuror, de partea vătămată Rapcea S. de avocatul Bot A. în numele

părții civile SC „Cristranscom" SRL și de inculpații Burciu V. și Revenco M., deoarece

soluția primei instanțe prin care s-a constatat vinovăția inculpaților Burciu Victor și

Revenco Marina în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) Cod penal,

precum și achitarea inculpaților de sub învinuirea adusă în baza art.196 alin. (4) Cod

penal este legală și întemeiată, deoarece fapta inculpaților nu întrunește elementele

infracțiunii.

Referitor la corectitudinea individualizării pedepsei stabilite inculpaților,

instanța de apel a conchis, că prima instanța la stabilirea categoriei pedepsei, corect

a aplicat prevederile legale, în conformitate cu art. 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, ținând

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum

și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, corect

ajungînd la concluzia, că corectarea și reeducarea inculpaților Burciu Victor Vitalie și

Revenco Marina este posibilă și rațională fără izolarea acestora de societate, cu

dispunerea suspendării executării pedepsei închisorii, fapt ce reiese din

circumstanțele cauzei și din caracterizarea inculpaților.

Împotriva deciziei instanței de apel declară recurs ordinar, procurorul,

avocatul părții civile SC „Cristranscom" SRL Russ Sergiu și inculpații Burciu Victor și

Revenco Marina.

6.1. Procurorul, prin recursul declarat la 22.01.2016, în termen, invocând temei

de drept pct. 6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, solicită casarea totală a

deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

În motivarea cerințelor recurentul a invocat că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

soluției contrazice dispozitivul;

- instanța de apel nu a dat apreciere probelor din dosar potrivit prevederilor

legale și anume: declarațiilor martorilor Doibani Mariana ( f.d.142-143,Vol. XIX),

Ciobanu Ana ( f.d. 139-141, Vol. XIX), din care rezultă, că acestea au transmis

inculpaților Burciu și Revenco în contul transportărilor de mărfuri în favoarea ÎI

„Ceban Ana" suma de 3600 dolari SUA, inculpații făcând și mențiune în scris, în acest

sens.

Totodată, martorul Orlov Alexei a declarat, că în luna octombrie 2009 pentru

transportarea de către SC „Cristranscom” SRL în favoarea SRL „Stroma” a cinci

containere cu marfă, a transmis inculpaților Burciu V. și Revenco M. pentru cheltuieli

neprevăzute și depozitare suma de 1000 dolari SUA.

La data comiterii infracțiunii, conform ratelor oficiale de schimb a Băncii

Naționale Republicii Moldova sumele de 1000 și 3600 dolari SUA constituiau

51470,86 MDL.

Potrivit împuternicirilor și atribuțiilor acordate lui Burciu V. și Revenco M. de

către SC „Cristranscom" SRL suma de 51470,86 MDL, urma a fi transmisă la contul

transportatorului de mărfuri, adică SC „Cristranscom" SRL, ceea ce nu a avut loc, iar

banii dobândiți de către inculpații Burciu V. și Revenco M. prin abuz de încredere și

înșelăciune, în opinia recurentului, au fost însușiți de către ultimii, cauzându-i SC

„Cristranscom" SRL un prejudiciu în proporții mari.

Pînă la finisarea cercetărilor judecătorești în instanța de apel inculpații Burciu

V. și Revenco M. nu au putut justifica unde a fost cheltuită sumă de 1000 dolari SUA,

primită de la directorul SRL „Stroma”, în persoana lui Orlov Alexei.

În asemenea circumstanțe, recurentul consideră, că organul de urmărire penală

just a încadrat acțiunile inculpaților Burciu și Revenco în baza art.190 alin.(4) Cod

penal, iar instanțele judecătorești neîntemeiat au reîncadrat acțiunile celor doi

inculpați la alin.(2) al aceluiași articol.

Totodată, procurorul consideră, că reieșind din conținutul probelor anexat la

dosar, nu pot fi considerate întemeiate hotărârile instanțelor ierarhic inferioare

privind achitarea inculpaților Burciu V. și Revenco M. de sub învinuirea adusă în

baza art.196 alin.(4) Cod penal, deoarece acest capăt de acuzare este dovedit prin

declarațiile părții vătămate Rapcea Sergiu și a martorilor acuzării, care au confirmat

faptul, că majoritatea clienților SC "Cristranscom" SRL admiteau serviciile propuse

de Revenco M. și Burciu V. din simplu motiv că prețul la transportarea de mărfuri era

redus.

Anume prin această metodă neacceptată de către partea vătămată Rapcea

Serghei, în opinia recurentului, SC "Cristranscom" SRL i-au fost cauzate prejudicii de

către Revenco M. și Burciu V. în proporții deosebit de mari. Faptul dat fiind confirmat

prin Actul privind rezultatele reviziei economico - financiare tematice efectuate le SC

"Cristranscom" SRL la 18 iunie 2010 (f. d. 1-146, vol. XV).

Menționează recurentul, că instanța de apel nu s-a pronunțat pe marginea

acestui act de revizie în sensul aprecierii în coraport cu celelalte probe administrate

și cercetate în ședința instanței de judecată, limitându-se doar cu includerea lui în

mod general în lista probelor.

Astfel, recurentul menționează, că în acțiunile inculpaților sunt întrunite

elementele infracțiunii prevăzute de art. 196 alin.(4) Cod penal.

6.2. Avocatul Russ Sergiu în numele părții civile SC "Cristranscom" SRL prin

recursul declarat la 28.01.2016 prin intermediul oficiului poștal, în termen, invocând

temei de drept pct. 6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, solicită casarea

sentinței și a deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpații Burciu V. și Revenco M.

să fie recunoscuți vinovați în baza art.190 alin.(4) și art. 196 alin.(4) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei solicitate de către procuror.

În motivarea cerințelor recurentul a invocat:

- instanța de apel greșit a respins argumentul acuzării privind excluderea

neîntemeiată din acțiunile inculpaților a calificativului „săvârșită de un grup criminal

organizat”, indicând în acest sens, că lipsește semnul distinct principal și anume

stabilitatea lui, care se manifestă pin prezența unor legături permanente destul de

trainice între membrii grupului, considerând că n-au fost stabilite circumstanțele

menționate, deoarece inculpații se află în relații de concubinaj;

- instanța de apel neîntemeiat a respins argumentul acuzării privind

recalificarea acțiunilor inculpaților din art. 190 alin.(4) la alin.(2) al aceluiași articol

de către prima instanță, reținând neîntemeiat că suma mijloacelor bănești însușite

de către inculpați este de 40370 lei, dar nu 51470 lei potrivit învinuirii, deoarece

consideră că a fost dovedit faptul, că inculpații au însușit suma de 40370 lei de la ÎI

„Cebanu Ana Comerț” și 11100 lei de la SRL „Stroma”, pentru prestarea serviciilor de

transport de către SC „Cristanscom” SRL, iar în total 51470 lei, sumă care constituie

proporții mari.

În acest sens recurentul menționează că instanțele judecătorești neîntemeiat au

exclus din acțiunile inculpaților însușirea de către aceștia a sumei de 11100 lei

primiți în numerar de la SRL „Stroma”. Totodată, instanța de apel nu a audiat

administratorul întreprinderii menționate pentru a elucida toate divergențele;

- instanța de apel greșit a menținut sentința în partea ce ține de achitarea

inculpaților de sub învinuirea adusă în baza art. 196 alin.(4) Cod penal din motiv că

faptele inculpaților nu întrunesc elementele infracțiunii și anume latura obiectivă și

subiectivă, făcându-se referire la faptul că acuzarea nu a prezentat probe, că

inculpații contrar obligațiunilor de serviciu, intenționat perfectau defectuos

contractele de transport a mărfurilor și că cunoșteau cu certitudine care sunt

cheltuielile suportate de SC „Cristanscom” SRL.

6.3. Inculpații, prin recursul declarat la 28.01.2016, și suplimentul la recurs

depus la 31.03.2016, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6), alin.(1), art. 427

Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței și a deciziei instanței de apel, cu

pronunțarea unei noi hotărâri privind achitarea lor.

Recurenții menționează că, sunt de acord cu hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare în partea ce ține de achitarea acestora de sub învinuirea în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.196 alin.(4) Cod penal, însă consideră că au fost ilegal

condamnați în baza art.190 alin.(2) Cod penal, și ilegal a fost dispusă încasarea din

contul lor a sumei de 40370,76 lei cu titlu de prejudiciu cauzat prin infracțiune,

invocând în acest sens următoarele argumente:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în cererea

de apel;

- în acțiunile inculpaților nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute de

art. 190 Cod penal.

- instanțele ierarhic inferioare, nu au ținut cont de argumentele apărării și

anume, că probele anexate la materialele cauzei au fost acumulate cu încălcarea

prevederilor procesual penale și care, în opinia inculpaților, sunt false fiind eronat

interpretate de către instanța de fond și de apel;

Au menționat recurenții, că nu au fost angajați în cadrul SC „Cristranscom” SRL,

iar actele anexate în acest sens prin care este indicat că au fost angajați, consideră că

au fost falsificate.

- instanța de fond și de apel nu au ținut cont de faptul că ÎI „Cebanu Ana Comerț”

nu există;

- Rapcea Serghei a depus intenționat și cu bună știință denunț și acte false,

întocmite de el, prin ce au dus instanțele de judecată în eroare.

Inculpații au depus referințe privind opinia lor asupra recursurilor declarate

de procuror și avocatul Russ Sergiu în numele părții civile, reiterând că nu sunt

vinovați de comiterea infracțiunilor incriminate, iar învinuirea formulată de către

procuror este ilegală și neîntemeiată.

Menționează, că avocatul Russ Sergiu a reprezentat în instanța de apel

interesele SRL „Transpremium”, care nu este parte la dosar.

Totodată la 23.03.2016, inculpații au adresat Curții Supreme de Justiție, obiecții

la procesul verbal al ședinței instanței de apel.

Judecând recursurile ordinare în raport cu materialele cauzei, Colegiul lărgit

concluzionează, că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Referitor la temeiul de drept invocat de recurenți prin prisma prevederilor pct.

6), alin.(1) art.427 Cod de procedură penală care prevede, că hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, dacă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

Colegiul lărgit constată că temeiul menționat nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursurilor declarate, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și

în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Instanța de apel n-a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția acesteia.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă faptul, că potrivit art. 414 alin.(1)

Cod de procedură penală instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel.

Potrivit art. 414 alin.(4) Cod de procedură penală, în vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că, instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia instanței

de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Reieșind din considerentele menționate Colegiul lărgit, conchide că sunt

neîntemeiate argumentele procurorului și reprezentantului părții civile în privința

faptului reîncadrării acțiunilor inculpaților Burciu V. și Revenco M. de la art. 190

alin.(4) Cod penal la alin. (2) al aceluiași articol, precum și achitarea acestora de sub

învinuirea adusă în baza art.196 alin.(4) Cod penal.

Astfel, potrivit materialelor cauzei penale, Burciu V. și Revenco M., au fost puși

sub învinuire pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 196 alin. (4) și 190

alin. (4) Cod penal. Prima instanță a reîncadrat acțiunile inculpaților din art. 190

alin. (4) la alin. (2) al aceluiași articol, indicând, că în ședința de judecată s-a

constatat că inculpații prin înșelăciune și abuz de încredere au însușit suma de

40370,76 lei, prin urmare, nefiind întrunit semnul calificativ - în proporții mari care

trebuie să depășească suma de 50000 lei, incriminat inculpaților potrivit actului de

învinuire.

Instanța de apel, examinând cauza cu respectarea prevederilor art. 414 alin. (1),

(4), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor cauzei penale, și a constatat, că prima instanță corect a recalificat

acțiunile inculpaților, deoarece din cumulul de probe administrate în cauză este

evident că acțiunile inculpaților Burciu V. și Revenco M., au fost corect încadrate de

prima instanță, nefiind întrunit semnul calificativ - în proporții mari.

Astfel, inculpații Revenco Marina și Burciu Victor au fost învinuiți de faptul, că

acționând de comun acord și împreună, în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, fiind angajați neoficial în calitate de

manageri la SC „Cristranscom” SRL, obținând încrederea directorului SC

„Cristranscom” SRL Rapcea Serghei, având în posesie ștampila nr. 3 a SC

„Cristranscom” SRL, au negociat și au încheiat contractul nr. 129 din 22.06.2009