1ra-923/13 — art. 191 alin 2 CP

1ra-923/13 — art. 191 alin 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-923/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc, Andrei Harghel, Constantin Alerguș, Iurie Diaconu, cu

participarea procurorului Dumitru Graur, avocatului Nicolae Leșan, inculpatului

Caragheaur Ivan și reprezentantului părții vătămate ÎS „DSMEMTRCAPR”, Victoria

Mihalaș, a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul Nicolae

Leșan în numele inculpatului Caragheaur Ivan, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui

Caragheaur Ivan Fiodor, născut la 12 ianuarie

1959,originar din r-nul Leova, s. Vozneseni și domiciliat în

mun. Chișinău, str. Independenței 30/4, ap. 27, bulgar,

cetățean al R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

la 03 aprilie 2013;

decembrie 2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

Inculpatul Caragheaur Ivan și avocatul acestuia, Nicolae Leșan, au solicitat

admiterea recursului în sensul declarat.

Procurorul Dumitru Graur și reprezentantului părții vătămate ÎS

„DSMEMTRCAPR”, Victoria Mihalaș, au solicitat respingerea recursului înaintat, ca

fiind nefondat.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Caragheaur Ivan a fost condamnat în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la

amendă în sumă de 500 unități convenționale, ce constituie 10.000 lei, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de conducere în organele de stat pe un termen de 1 an.

Prin aceiași sentință, procesul penal în privința lui Caragheaur Ivan în baza art.

327 alin. (1) Cod penal a fost încetat, în temeiul art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, din

motivul intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

A fost admisă acțiunea civilă și s-a încasat de la Caragheaur Ivan în beneficiul

părții vătămate ÎS „Direcția Specializată de Montare și Exploatare a Mijloacelor

Tehnice de Reglementare a Circulației Auto a Poliției Rutiere a MAI” prejudiciul

material în sumă de 37.895 lei.

1

exercitîndu-și atribuțiile de serviciu în baza ordinului nr. 29 ef din 21.05.1999 al

Direcției cadre a MAI, deținînd funcția de Director General al IS „Direcția Specializată

de Montare și Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare Auto a Poliției Rutiere

a MAI”, cu adresa juridică mun. Chișinău, bd. Burebista 3/1, avînd calitatea de persoană

cu funcție de răspundere în virtutea prevederilor art. 123 Cod penal, fiind competent

potrivit prevederilor pct. 21, 27 și 28 al Statutului întreprinderii de Stat „DSME a MT

de RCA a PR a MAI” nr. 88 din 24 mai 1996, aprobat de Ministrul Afacerilor Interne,

art. 8 alin. (1) lit. lit. a), b), c) și g) al Legii cu nr. 146-XIII din 16 iunie 1994, cu privire

la întreprinderea de stat, să conducă activitatea întreprinderii și să asigure funcționarea

ei eficientă, să acționeze fără procură în numele întreprinderii și să încheie contracte,

contrar prevederilor art. 11 al prezentei Legi, conform cărora, era obligat să procure

resurse pe piața de mărfuri nemijlocit de la producători, în unitățile comerțului angro, la

burse, iarmaroace, licitații, de la organizațiile de aprovizionare tehnico-materială,

contrar art. 3, art. 7 alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 900 din 27.06.1996, privind

combaterea corupției și protecționismului care la momentul săvîrșirii faptei era în

vigoare, abrogată la 25.04.08, conform cărora, fiind în virtutea legii funcționar, căruia i

se acordă permanent sau provizoriu, prin numire, prin alegere, fie în virtutea unei

însărcinări, anumite drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor într-un serviciu

public sau într-o altă instituție, ori într-o întreprindere sau organizație de stat, nu avea

dreptul să participe cu drept de vot sau de decizie la examinarea și soluționarea

problemelor ce vizează interesele sale personale sau interesele rudelor sale apropiate, să

dea preferință neîntemeiată unor persoane fizice sau juridice la elaborarea și emiterea de

decizii, prevederi care sunt reglementate și de art. 15 lit. lit. b), c) din Legea nr. 90 din

25.04.2008, cu privire la prevenirea și combaterea corupției, acesta nu a respectat

cerințele legislației în vigoare, intenționat, folosind situația de serviciu în interes

material și personal pe parcursul lunilor mai-iunie 2007, urmărind scopul de a majora

venitul SC „Drumuri-Service” SRL, al cărei fondator și administrator este, la data de

21.05.2004, a fondat „Drumuri-Service” SRL cu același gen de activitate ca și

întreprinderea de stat a cărui director era.

Ulterior, la 08.05.2007, acționînd din numele SC „Drumuri-Service” SRL, a

procurat de la „Impexservice” SRL, conform facturii fiscale seria RY nr. 1345805,

cantitatea de 15.000 kg. de vopsea în sumă de 495.000 lei, la prețul de 33 lei/kg,

inclusiv TVA. Tot în aceiași zi, SRL „Drumuri-Service” conform facturii fiscale seria

SZ nr. 1432080, a realizat ÎS „Direcția Specializată de Montare și Exploatare a

Mijloacelor Tehnice de Reglementare Circulației Auto a Poliției Rutiere a MAI”,

cantitatea de 12.000 kg. de vopsea în sumă de 432.000 lei, la prețul de 36 lei/kg inclusiv

TVA, obținînd un venit de 36.000 lei, pentru SA „Drumuri-Service” și prejudicind cu

aceiași sumă ÎS „Direcția Specializată de Montare și Exploatări Mijloacelor Tehnice de

Reglementare Circulației Auto a Poliției Rutiere a MAI”.

Tot el, la 01.06.2007, folosind aceiași schemă frauduloasă, acționînd din numele

SRL „Drumuri Service” a procurat de la SC „Impexservice” SRL conform facturii

fiscale seria RY nr. 1345811, cantitatea de 3.000 kg microsfere din sticlă în sumă de

78.000 lei, la prețul de 26 lei/kg inclusiv TVA, iar la 04.06.2007, SRL „Drumuri-

Service” conform facturii fiscale seria SZ nr. 1432071, a realizat ÎS „Direcția

Specializare Montare și Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare Circulației

Auto a Poliției Rutiere a MAI” - 1895 kg microsfere în sumă de 51.165 lei, la prețul de

2

27 lei/kg inclusiv TVA, obținînd un venit de 1.895 lei pentru SRL „Drumuri-Service” și

prejudicind cu aceiași sumă ÎS „Direcția Specializată de Montare și Exploatarea

Mijloacelor Tehnice de Reglementare Circulației Auto a Politiei Rutiere a MAI”.

Prin acțiunile sale intenționate, abuzînd de situația de serviciu, exprimată prin

folosirea informației de serviciu în interes personal, urmărind scopul delapidării

mijloacelor financiare aflate în administrare, Caragheaur Ivan a cauzat daune

considerabile ÎS „Direcția Specializată de Montare și Exploatare a Mijloacelor Tehnice

de Reglementare Circulației Auto a Poliției Rutiere a MAI” în sumă totală de 37.895 lei.

apeluri sentința primei instanțe, prin care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea

acuzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința lui Caragheaur Ivan, din

motiv că acuzarea nu a prezentat probe pertinente și concludente ce ar demonstra

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate.

În susținerea cerințelor sale, apelanții au invocat, că instanța de fond s-a

manifestat în favoarea acuzării, dînd prioritate probelor acuzării în învinuirea lui

Caragheaur Ivan și, nici nu și-a motivat soluția de respingere a probelor ce-l

dezvinovățesc pe ultimul.

La fel, apelanții au invocat, că concluzia instanței de fond privind cauzarea

daunelor în proporții considerabile de către inculpat ÎS „Direcția Specializată de

Montare și Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare Circulației Auto a

Politiei Rutiere a MAI” în sumă totală de 37.895 lei este neîntemeiată, deoarece aceasta

vine în contradicție cu actele/documentele financiare, de control și revizie anexate la

materialele cauzei, cărora instanța nu le-a dat o apreciere cuvenită. Inculpatul nu a

urmărit intenția de delapidare a averii încredințate în administrația sa, or ÎS „Direcția

Specializată de Montare și Exploatare a Mijloacelor tehnice de Reglementare Circulației

Auto a Poliției Rutiere a MAI” se confrunta cu probleme financiare, fiindu-i sechestrate

conturile, banii fiind dați cu împrumut în vederea stabilizării situației și asigurării

activității normale a întreprinderii.

fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul Caragheaur Ivan și de

avocatul acestuia, Nicolae Leșan, cu menținerea sentinței instanței de fond.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a conchis că, probele legal

administrate de către organul de urmărire penală și, fiind analizate și verificate prin

prisma art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității,

veridicității și în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, - confirmă vinovăția

inculpatului Caragheaur Ivan în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 191 alin. (2)

lit. c), d), 327 alin. (1) Cod penal și, instanța de fond just încetînd procesul penal în baza

art. 327 alin. (1) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală, în temeiul art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, or, această

infracțiune este una mai puțin gravă și din ziua săvîrșirii acesteia au expirat 5 ani.

În acest sens, instanța de apel, s-a referit la un șir de probe pertinente, concludente

și utile, care confirmă vinovăția acestuia, inclusiv:

 declarațiile martorilor Carpov Artur (f.d. 27-29, vol. II), Iaroșenco Tamara (f.d.

30-32, vol. II), Prohanov Dumitru (f.d. 45-46, vol. II), Godzina Valentina (f.d. 36-37,

vol. II), Calmîcov Iurii (f.d. 38-39, vol. II);

 declarațiile reprezentantului întreprinderii ÎS „Direcția Specializată de Montare

și Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare Auto a Poliției Rutiere a MAI,

3

Mihalaș Victoria (f.d. 238-239, vol. I; f.d. 40-42, vol. II);

 declarațiile specialistului Alexa Oleg (f.d 35, vol. II);

 actul cu privire la rezultatele controlului-tematic al activității economico-

financiare din 26.11.2008 (f.d. 46, vol. I);

 raportul financiar pentru anul 2007 al ÎS „Direcția Specializată de Montare și

Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare Circulației Auto a Poliției Rutiere a

MAI” (f.d. 176, vol. 1);

 actul de verificare reciprocă între întreprinderile ÎS „Direcția Specializată de

Montare și Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare Circulației Auto a

Poliției Rutiere a MAI” și SRL „Drumuri-Service” (f.d. 172, vol. I);

 facturile fiscale nr. RY 1345805, RY1345811, ridicate de la directorul SC

„Impexservice” SRL, Calmîcov Iurii (f.d. 115-116, vol. I);

 facturile fiscale nr. SZ 1432080, SZ 1432071 și SW 0421359, ridicate de la

directorul ÎS „Direcția Specializată de Montare și Exploatare a Mijloacelor Tehnice de

Reglementare Circulației Auto a Poliției Rutiere a MAI”, Carpov Artur (f.d. 125, vol. I);

 contractul nr. 31/04-07 din 23.04.2007, ridicate de la contabilul-șef al SC

„Impexservice” SRL, Godzina Valentina (f.d. 119, vol. I).

Instanța de apel, a conchis că, motivele invocate de inculpat privind

nerecunoașterea vinovăției sale în comiterea infracțiunilor imputate, sunt neîntemeiate și

nu echivalează cu achitarea acestuia de vreme ce în cursul judecării cauzei au fost

prezentate probe în sprijinul învinuirii care dovedesc cu certitudine vinovăția acestuia în

cele imputate.

În acest context, instanța de apel a reținut, că potrivit probelor menționate supra,

inculpatul Caragheaur Ivan a acționat cu intenție și folosindu-se de situația de serviciu, a

comis infracțiunile de abuz de serviciu și de delapidare a averii străine, soldate cu

cauzarea de daune în proporții considerabile întreprinderii la care acesta era director

general, însușind ilegal suma de 37.895 lei, de vreme ce el, fiind director general la ÎS

„Direcția Specializată de Montare și Exploatare a Mijloacelor Tehnice de Reglementare

Auto a Poliției Rutiere a MAI” și, totodată, fondator și director la SRL „Drumuri-

Service” a achiziționat prin intermediul întreprinderii personale 12.000 kg de vopsea în

sumă de 432.000 lei cu un adaos comercial de 3 lei (factura fiscală SZ1432080 din

08.05.2007) și 1.895 kg de microsfere în sumă totală de 51.165 lei cu adaos comercial

de 18,95 lei (factura fiscală SZ 1432071 din 04.10.2007), care anterior au fost procurate

către SRL „Drumuri-Service” de la SC „Impexservice” SRL la prețuri mai mici

conform facturilor fiscale RY 1345805 din 08.05.2007 și, respectiv, RY 1345811 din

01.06.2007 și, contrar prevederilor Legii nr. 146 16.06.94, cu privire la întreprinderile

de stat, contractelor încheiate între fondator și administrator care obligă administratorul

să asigure o activitate cît mai eficientă a întreprinderii, Caragheaur Ivan, nu a procurat

bunurile menționate direct de la producător sau distribuitor, ci prin firma intermediară, a

cărui director era, astfel cauzînd daune considerabile întreprinderii de stat.

Rezultă că, inculpatul prin intermediul persoanei juridice private a realizat

produsele la preț mărit, iar diferența de preț, reprezentînd venitul comercial pentru SRL

„Drumuri-Service”, astfel delapidînd averea străină ce i-a fost încredințată, folosindu-se

de situația de serviciu în scopul obținerii unui profit personal.

În acest context, instanța a mai ai menționat că, inculpatul a urmărit un scop

personal, aducător de venituri, acționînd ca director general al întreprinderii de stat, a

achiziționat produse nu direct de la producător sau distribuitor, ci prin firma

4

intermediară, a cărui director era, or, apărarea nici nu a prezentat oformarea juridică a

presupusului împrumut către ÎS „Direcția Specializată de Montare și Exploatare a

Mijloacelor Tehnice de Reglementare Auto a Politiei Rutiere a MAI”.

Colegiul penal a mai statuat că, instanța de fond la individualizarea pedepsei

inculpatului a ținut cont de cerințele art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii

săvîrșite de inculpat, de motivul acesteia, de personalitatea acestuia, de circumstanțele

atenuante și agravante ale cauzei, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului.

Referitor la acțiunea civilă, Colegiul penal a conchis că, instanța de fond just a

soluționat-o ținînd cont de prevederile art. 1391, 1416 alin. (1), (3) Cod Civil,

prejudiciul cauzat în sumă de 37.895 lei fiind pe deplin confirmat.

formal temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) CPP, a contestat cu recurs

ordinar hotărîrile pronunțate, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Caragheaur Ivan să fie achitat, din motiv că

instanțele ierarhic inferioare au dat o apreciere greșită probelor administrate în cauză, -

probe care, în opinia recurentului, nu dovedesc vinovăția lui Caragheaur Ivan în

comiterea infracțiunilor imputate.

În susținerea recursului, avocatul recurent a invocat următoarele:

 instanțele ierarhic inferioare s-au manifestat în favoarea acuzării, dînd

prioritate probelor acuzării, astfel nu și-au motivat soluția de respingere a probelor ce-l

dezvinovățesc pe Caragheaur Ivan;

 instanțele nu au examinat argumentele și circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a cauzei, limitîndu-se doar la argumentele acuzării, fără a aprecia la

justa valoare declarațiile și comportamentul lui Caragheaur Ivan;

 probatoriul administrat în cauză, inclusiv actele/documentele financiare, de

control și revizie, anexate la materialele cauzei, dovedesc cu certitudine faptul că,

Caragheaur Ivan nu a urmărit intenția de delapidare a averii încredințate în administrația

sa și nu a cauzat daune întreprinderii de stat administrate, or calificativul „daune

considerabile” – nu este relevant circumstanțelor de fapt;

 instanțele de fond și de apel nu s-au expus asupra faptului, dacă pentru ÎS

„Direcția Specializată de Montare și Exploatare a Mijloacelor tehnice de Reglementare

Circulației Auto a Poliției Rutiere a MAI” suma de este sau nu considerabilă, deoarece

rulajul de mijloace financiare conform documentelor prezentate este de sute de mii de

lei lunar;

 în perioada activității lui Caragheaur Ivan, întreprinderea de stat s-a confruntat

cu probleme financiare, fiindu-i sechestrate conturile, iar fondurile care urmau a fi

alocate din partea MAI nu au fost direcționate către aceasta, astfel ultimul a introdus în

casa Întreprinderii, cu titlu de împrumut pe un termen de 10 ani, mijloace bănești, în

vederea stabilizării situației și asigurării activității normale a întreprinderii (achitarea

salariilor, impozitelor, achiziționarea materiei pentru desfășurarea activității);

penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.

6.1. Conform art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

5

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței

și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Însă, la judecarea cauzei date în instanța de recurs, aceste temeiuri nu și-au găsit

confirmare.

Astfel, se relevă că, respectînd prevederile art. 414 CPP, instanța de apel,

judecînd apelurile înaintate de partea apărării, a verificat minuțios legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar probele administrate de instanța de

fond, astfel ajungînd la concluzia corectă enunțată supra la pct. 4.1 al prezentei decizii.

La fel, în sensul prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) CPP, decizia instanței de

apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

apelurilor declarate de inculpatul Caragheaur Ivan și de avocatul acestuia, Nicolae

Leșan, precum și motivele adoptării soluției.

În acest context, instanța de recurs, menționează că temeiul invocat de recurent -

„nu sînt întrunite elementele infracțiunii” este prezent atunci, cînd instanța ce a judecat

cauza a comis în această parte o eroare de drept, cum ar fi situația prin care în hotărîrea

judecătorească s-a făcut referire la săvîrșirea infracțiunii, dar nu au fost stabilite faptele

sau împrejurările de fapt care corespund elementelor constitutive ale infracțiunii

respective. Prin urmare, temeiul, la care se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în

speța examinată din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar determina

necesitatea casării hotărîrilor recurate.

Or, acest temei invocat de recurent, este motivat sub aspectul că, prejudiciul

cauzat ÎS „Direcția Specializată de Montare și Exploatare a Mijloacelor Tehnice de

Reglementare Auto a Politiei Rutiere a MAI”, în sumă de 37.895 lei nu este

considerabil, astfel lipsește latura obiectivă a infracțiunii - calificativul „daune

considerabile”. Deci, se observă că recurentul n-a contestat încadrarea juridică a

faptelor incriminate inculpatului prin prisma temeiului prevăzut de pct. 12) alin. (1)

art.427 CPP.

Totodată, din conținutul hotărîrilor recurate rezultă, că instanțele de fond și de

apel constatînd fapta și circumstanțele săvîrșirii infracțiunilor incriminate inculpatului,

și-au motivat concluzia că, prejudiciul cauzat în sumă de 37.895 lei este considerabil

pentru ÎS „Direcția Specializată de Montare și Exploatare a Mijloacelor Tehnice de

Reglementare Auto a Politiei Rutiere a MAI”.

Verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel (vol. II, f.d.

113-121) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de apel la

judecarea apelurilor declarate în cauză, a respectat întocmai prevederile legale

menționate supra, astfel întemeindu-și concluziile sale pe probele legal administrate și

verificate în ședința de judecată a instanței de apel, acestea fiind date citirii în ședința de

judecată și reflectate în procesul-verbal, iar inculpatul și avocatul acestuia n-au solicitat

audierea suplimentară a martorilor, fiind audiați pe viu inculpatul și reprezentantul părții

vătămate.

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei în

ordine de apel nu a comis careva erori de drept, întru casarea deciziei recurate.

Astfel, Colegiul penal lărgit, reține că instanțele de fond și de apel, verificînd

probele administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședințele

de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-au dat o apreciere justă

6

potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de

drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului

Caragheaur Ivan în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și încetarea procesul penal

în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție

de tragere la răspundere penală, în temeiul art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal.

Deci, criticile formulate de recurent enunțate la pct. 5 al prezentei decizii,

invocîndu-se aceleași motive ca și în apel, - acestea au format obiect de discuție la

judecarea cauzei în instanța de apel și, cărora instanța de apel le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1, soluție,

pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune,

avînd în vedere și faptul că verificînd hotărîrile judecătorești în raport și cu prevederile

art. 424 alin. (2) CPP, în sensul că nu se identifică existența și a altor motive care

analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul declarat este

inadmisibil.

La fel, instanța de recurs menționează, că din textul recursului înaintat se

evidențiază că recurentul în mod decisiv, își motivează recursul prin dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor și a nevinovăției lui Caragheaur Ivan în comiterea

infracțiunilor imputate, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin. (1) art. 427 CPP.

În baza celor constatate, Colegiul penal lărgit, conchide că instanța de apel, a

adoptat o hotărîre legală și întemeiată, astfel recursul ordinar declarat de avocatul

Nicolae Leșan în numele inculpatului Caragheaur Ivan, urmează a fi respins, ca

inadmisibil.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de avocatul Nicolae Leșan în

numele inculpatului Caragheaur Ivan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 03 aprilie 2013, în cauza penală în privința lui Caragheaur Ivan, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică la 26 decembrie 2013, ora 09:30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Andrei Harghel

Constantin Alerguș

Iurie Diaconu

7