AFFAIRE ZEOLI ET 34 AUTRES c. ITALIE

STRASBOURG 8 februarie 2000 DEFINITIVF 04/10/2000 În la Cauza Zeoli și 34 alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din E. Palm, președinta Conforti Ferrari Bravo la kur Jörundsson Zupančič Panțiru Maruste judecători și domnul O grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 ianuarie 2000, se adoptă o hotărâre la data respectivă, adoptată la data de inițiere a procedurii, la data de origine a cauzei se află o hotărâre împotriva Republicii Italiene, inclusiv resortisanți italieni, dnii Maurizio Zeoli și 34 alții [2] În perioada 31 ianuarie 1998-25 martie 1998 în temeiul articolului 25 anterior din Convenția pentru apărarea drepturilor la laîi și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind libertățile fundamentale) se înregistrase la 22 iunie 1998 sub numărul de dosar 41814/98. Reclamanții sunt reprezentați de domnul Giovanni Romano, avocat în Benevent. Guvernul italian ( mai degrabă guvernul este reprezentat de agentul său, domnul U. Leanza. Camera a declarat cererea admisibilă la 1 iunie 1999. De fapt, reclamanții erau angajați de o companie feroviară lichidată (Gossiale Governativa delle Ferrovie Benevento-Napoli) . Această companie a fost regrupată cu o altă companie în aceeași situație (Governavale Commissariale delle Ferrovie Alifana) . După grupare, angajații și-au dat seama că nu aveau același salariu în funcție de faptul că societatea lor inițială era una sau cealaltă. În iulie 1993, reclamanții au adresat o notificare angajatorului lor, iar în următoarele 30 de zile nu s-a primit niciun răspuns între data de 23 iulie 1993. octombrie 1993 și la 15 septembrie 1994 reclamanții au introdus fiecare o acțiune în fața Tribunalului Administrativ Regional din Campania pentru a obține anularea tăcerii refuzului întreprinderii publice de transport, angajatorul reclamanților, și recunoașterea dreptului reclamanților la plată diferențele de salarizare existente între angajații de același grad și care exercită aceleași funcții plus dobânzi. Între 22 noiembrie 1993 și 24 noiembrie 1994, reclamanții au solicitat stabilirea datei audierii. La 21 decembrie 1994, reclamanții au solicitat stabilirea urgentă a datei audierii și reunirea procedurilor. La 7 ianuarie 2000, data ultimei scrisori a reclamanților, procedura era încă în curs de desfășurare. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamanții au susținut că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil mai puțin decât cel prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) . . Perioada care trebuie luată în considerare a început între 23 octombrie 1993 și 15 septembrie 1994 și era încă în curs de desfășurare la 7 ianuarie 2000. La această dată, Curtea a constatat că, în patru hotărâri din 28 iulie 1999 (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi c. Italia care urmează să apară în Codul Oficial al Curții, § 22) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri la obligația de a deține un termen rezonabil. În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde la cerința de termen rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (2). Cu privire la aplicarea articolului 41 din convenție 12.În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă decât mai mult decât mai puțin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Primul reclamant solicită suma de 20 000 000 de lire italiene (ITL) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. Nu a fost solicitată nicio sumă de către ceilalți solicitanți. 14. Curtea, după ce a luat în considerare observațiile prezentate de guvern, consideră că este necesar să se acorde primului reclamant 12 000 000 ITL. Costuri și cheltuieli de judecată 15. Primul reclamant solicită, de asemenea, 11 680 020 lire italiene (ITL) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Ceilalți solicitanți au solicitat nicio sumă. 16. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi citată anterior, § 30. În speță, luând în considerare observațiile prezentate de guvern și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 000 000 ITL pentru procedura în fața Curții și acordul cu primul reclamant. Interese moratorii 17. Conform informațiilor de care dispune Curtea, rata d Interes legal aplicabil în Italia la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 2,5 % l an. Prin aceste motive, Curtea, în mod unanim, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Dit că statul pârât trebuie să plătească primului reclamant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 12 000 000 (doisprezece milioane) lire italiene pentru daune morale și 3 000 000 (trei milioane) lire italiene pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, că aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu cu 2,5 % l an începând cu expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză, apoi comunicată în scris la 8 februarie 2000, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul Michael O Numele și datele personale ale reclamantului sunt disponibile la modul.

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE ZEOLI ET 34 AUTRES c. ITALIE

[1]

(Requête n°

41814/98)

ARRÊT

STRASBOURG

8 février 2000

DÉFINITIF

04/10/2000

En l’affaire Zeoli et 34 autres c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

M

me

E. Palm,

présidente

,

M.

B.

Conforti

,

M.

L.

Ferrari

Bravo

,

M.

G

aukur

Jörundsson

,

M.

B.

Zupančič

,

M.

T.

Panțîru

,

M.

R.

Maruste

,

juges

,

et de M. M.

O’Boyle

,

greffier de section

;

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 janvier 2000,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont des ressortissants italiens, MM. Maurizio Zeoli et 34 autres

[2]

(« les requérants »), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») entre le 31 janvier 1998 et le 25 mars 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 22 juin 1998 sous le numéro de dossier 41814/98. Les requérants sont représentés par M

e

Giovanni Romano, avocat à Bénévent. Le gouvernement italien (« le Gouvernement

»)

est représenté par son agent, M. U. Leanza.

2.

La chambre a déclaré la requête recevable le 1er juin 1999.

EN FAIT

3.

Les requérants étaient employés par une compagnie ferroviaire mise en liquidation (

Gestione Commissariale Governativa delle Ferrovie Benevento-Napoli)

. Cette compagnie fut regroupée avec une autre dans la même situation (

Gestione Commissariale Governativa delle Ferrovie Alifana)

. Après le regroupement, les employés se rendirent compte qu'ils n'avaient pas le même salaire à fonctions égales selon que leur compagnie d'origine était l'une ou l'autre. Le 23

juillet 1993, les requérants adressèrent à leur employeur une mise en demeure. Faute de réponse dans les trente jours suivants, entre le 23

octobre 1993 et le 15 septembre 1994 les requérants introduisirent chacun un recours devant le tribunal administratif régional de Campanie visant à obtenir l'annulation du silence refus de l'entreprise publique de transports, employeur des requérants, et la reconnaissance du droit des requérants au paiement des

différences de salaires existant entre des employés de même grade et exerçant les mêmes fonctions plus les intérêts.

4.

Entre le 22 novembre 1993 et le 24 novembre 1994, les requérants demandèrent la fixation de la date de l'audience. Le 21 décembre 1994, les requérants demandèrent la fixation urgente de la date de l'audience et la jonction des procédures.

5.

Au 7 janvier 2000, date de la dernière lettre des requérants, la procédure était encore pendante.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

6.

Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6

§

1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)

»

7.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

8.

La période à considérer a débuté entre le 23 octobre 1993 et le 15

septembre 1994 et était encore pendante au 7 janvier 2000.

9.

Elle avait, à cette date, déjà duré plus de cinq ans et trois mois à plus de six ans et deux mois, pour une instance.

10.

La Cour rappelle avoir constaté dans quatre arrêts du 28 juillet 1999 (voir, par exemple, l’arrêt Bottazzi c. Italie à paraître dans le recueil officiel de la Cour, §

22) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du «

délai raisonnable

». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.

11.

Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 §

1.

II.

Sur l’application de l’article 41 DE LA Convention

12.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

13.

Le premier requérant réclame la somme de 20 000 000 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice moral qu'ils auraient subi. Aucune somme n’a été demandée par les autres requérants.

14.

La Cour, après avoir pris en considération les observations présentées par le Gouvernement, considère qu’il y a lieu d'octroyer au premier requérant 12 000 000 ITL.

B.

Frais et dépens

15.

Le premier requérant demande également 11 680 020 lires italiennes (ITL) pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Aucune somme n’a été demandée par les autres requérants.

16.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt Bottazzi précité, §

30). En l’espèce, prenant en considération les observations présentées par le Gouvernement et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 3 000 000 ITL pour la procédure devant la Cour et l’accorde au premier requérant.

C.

Intérêts moratoires

17.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en Italie à la date d

’

adoption du présent arrêt était de 2,5 % l

’

an.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article

6 §

1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au premier requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 12 000 000 (douze millions) lires italiennes pour dommage moral et 3 000 000 (trois millions) lires italiennes pour frais et dépens

;

b)

que ces montants seront à majorer d

’

un intérêt simple de 2,5 % l

’

an à compter de l

’

expiration dudit délai et jusqu

’

au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 février 2000, en application de l’article

77 §§ 2 et 3 du règlement

.

Michael

O’Boyle

Elisabeth

Palm

Greffier

Présidente

[1]

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

[2]

Les noms et données personnelles des requérants sont disponibles auprès du Greffe.