Wojtaś împotriva Poloniei

Primă secțiune decizia nr. 52280/16 Piotr WOJTĂ împotriva Poloniei (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 31 august 2016, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Siembida , un avocat practicant în Lublin.

Denumirea reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție privind condamnarea și pedeapsa pentru difamare a fost comunicată guvernului polonez („Guvernului”). Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de această plângere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește libertatea de exprimare a reclamantului, care s-a oferit să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție, suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții.

Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. El nu a fost de acord cu dezvoltarea cererii, indicând că suma propusă a fost prea scăzută în circumstanțele cauzei. Curtea observă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la libertatea de exprimare și difamarea criminală (a se vedea, de exemplu, Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, CEDO 2004 XI; Kasabova c. Bulgaria , nr. 22385/03, 19 aprilie 2011; Jucha și Baadsgaard c. Polonia , nr. 19127/06, 23 octombrie 2012; și Banaszczyk c. Polonia , nr. 66299/10, 21 decembrie 2021 . Constatând că admiterile conținute în declarația guvernamentală și cantitatea de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 §§ §§ c) . Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 mai 2023. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele Adjunct Registrul interimar APENSĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 52280/16 31/08/2016 Piotr WOJTAש 1958 Siembida Jakub Lublin 13/02/2023 13/03/2023 9.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 52280/16 Piotr WOJTAŚ against Poland (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 May 2023 as a Committee composed of: Alena Poláčková , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 31 August 2016, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr J. Siembida , a lawyer practising in Lublin. The applicant’s complaint under Article 10 of the Convention concerning his conviction and punishment for defamation was communicated to the Polish Government (“the Government”). THE LAW The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by this complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged a violation of Article 10 of the Convention regarding the applicant’s freedom of expression.

They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above ‑ mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case. The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. He did not agree to the striking-out of the application indicating that the amount proposed had been too low in the circumstances of the case. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the freedom of expression and criminal defamation (see, for example, Pedersen and Baadsgaard v. Denmark [GC], no. 49017/99, ECHR 2004 ‑ XI; Kasabova v. Bulgaria , no. 22385/03, 19 April 2011; Jucha and Żak v. Poland , no. 19127/06, 23 October 2012; and Banaszczyk v. Poland , no. 66299/10, 21 December 2021). Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 25 May 2023. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 10 § 1 of the Convention (Defamation) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 52280/16 31/08/2016 Piotr WOJTAŚ 1958 Siembida Jakub Lublin 13/02/2023 13/03/2023 9,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.