CtEDO 13.05.2004 Auto

INAN contre la TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
13.05.2004
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle;Règlement amiable
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
INAN contre la TURQUIE (CtEDO, 2004)
HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 76537/01, prezentată de Mustafa Caflisch Türmen Hedigan H.S. Greve, Traja, judecători și V. Berger, grefier de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 31 octombrie 2000, Având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere declarațiile formale de acceptare a unei soluționări amiabile a cauzei prezentate de reclamant la 6 octombrie 2003 și, respectiv, de guvern la 8 martie 2004, după ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul este un resortisant turc și își are reședința în Hatay. Acesta este reprezentat în fața Curții de către M Ak (a) la exproprierea unui teren al reclamantului situat la Iskenderun (Hatay). Indemnizația stabilită de Direcție a fost plătită reclamantului la data transferului de proprietate. Recurentul, în dezacord cu suma plătită de Direcție, a introdus la Tribunalul de Mare Instanță din Iskenderun o acțiune în creștere a indemnizației de expropriere. Tribunalul i-a acordat o indemnizație suplimentară de expropriere cu dobânzi moratoriu simple la rata legală de 30 % pe an, calculată începând cu data cedării terenului către administrație Până la 31 decembrie 1997 și până la 50% pe an pentru perioada ulterioară. În 1998, această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație și a devenit definitivă. Hotărârea a plătit reclamantului indemnizația suplimentară la un an și la aproximativ șapte luni după hotărârea definitivă. SUMA INDEMNITĂȚII COMPLEMENTARE (TRL) (interesele și cheltuielile de avocatură nu sunt incluse) DATA INTRODUCERII CURȚII DE CASSARE DATA PLATĂRII SUPLIMENTARE A SUPLIMENTARE A INTERESELOR MORATORII (30% pe an până la 31 decembrie 1997 + 50 % pe an pentru perioada ulterioară) (TRL) 27.11.1997 3 717 087 000 19.10.1998 8.05.2000 9 654 560 000 GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea proprietății sale din cauza întârzierii administrației în plata indemnizației suplimentare de expropriere, însoțită de dobânzi moratoriu insuficiente în raport cu rata inflației foarte ridicată în Turcia. Curtea a primit următoarea declarație din partea guvernului, declar că, în vederea unei soluționări amiabile a cauzei menționate anterior, guvernul turc oferă domnului Mustafa 150 (patru mii o sută cincizeci) de euro pentru prejudicii materiale și morale, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, în termen de trei luni de la data deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În lipsa decontării în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. La 6 octombrie 2003, Curtea primise următoarea declarație, semnată de unul dintre reprezentanții reclamantului Observ că guvernul turc este pregătit să plătească domnului Mustafa mai mult, cu titlu gratuit, suma de 4 150 (patru mii o sută cincizeci) de euro pentru prejudicii materiale și morale, precum și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în vederea unei soluționări amiabile a cauzei care a generat cererea sus-menționată în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Pe de altă parte, orice altă pretenție împotriva Turciei cu privire la faptele care au stat la baza acestei cereri, declar cazul definitiv soluționat. Prezenta declarație face parte din soluționarea amiabilă la care am ajuns și eu și guvernul. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile și consideră că acesta se inspiră din respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție sau de protocoalele sale și nu percepe niciun motiv de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] În consecință, aplicarea art. 29 alin. (3) din Convenție ar trebui să înceteze și ar trebui eliminată cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să șteargă cererea de rol. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă