Publicat pe 8 decembrie 2025 SECȚIUNEA 4 Cererea nr. 34779/23 Roxana ANDRIECU împotriva României și alte 5 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 19 noiembrie 2025 Cererile se referă la neexecutarea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea reclamanților, judecătorilor, în litigii care îi opozau Ministerului Justiției și diferitelor instanțe în care își exercitau funcțiile și dispuneau plata unor sume de bani diferite în favoarea acestora.
La diferite date, reclamanții au inițiat acțiuni în justiție împotriva instanțelor în care se aflau ca judecători și Ministerul Justiției pentru a se asigura că există o diferență de tratament în materie de remunerare între judecători și alte categorii de funcționari din categoria "Justiție" (de exemplu, procurori care au lucrat la Hotărârea Națională Anticorupție și la Hotărârea pentru Investigații privind Criminalitatea Organizată și Terorismul, Consiliile de Eliberare sau persoanele care exercită o sarcină publică). În urma acestor proceduri, reclamanții au obținut hotărâri judecătorești definitive prin care au obligat părțile pârâte să le plătească despăgubiri corespunzătoare diferenței dintre dreptul la plată pe care îl primiseră efectiv și cel plătit celorlalte categorii de funcționari (toate cererile) și să le acorde primele solicitate (solicitările n 13549/24 și 13550/24).
Instanțele au decis, de asemenea, că sumele datorate trebuie actualizate în funcție de rata inflației în timpul plății și însoțite de dobânda de întârziere. Detaliile fiecărui caz sunt indicate în anexa anexa anexa alăturată. Invocând dificultăți financiare în executarea hotărârilor definitive privind remunerarea personalului din sistemul judiciar, guvernul a decis, prin ordonanțe de urgență ( 130/2021, că plata sumelor datorate în temeiul deciziilor pronunțate înainte de data intrării în vigoare a acestor ordonanțe va fi efectuată în mod divizat în termen de cinci ani, cu anualități progresive variind de la 5 % în primul an până la 35% în ultimul an. Unii reclamanți au primit plata primelor două tranșe (solicitanți n 2598/24 și 2721/24) în timp ce alți reclamanți au declarat că nu au primit nicio plată a sumelor datorate (solicitări nr. 3479/23, 11485/24, 13549/24 și 13550/24).
printr-o OUG nr. 115/2023, statul a decis să nalizeze pe o perioadă de cinci ani plata sumelor care au rămas de plătit cu anunțuri progresive de 5 % în primul an la 35% în ultimul an. Orice posibilitate de executare forțată a deciziilor în vederea recuperării sumelor datorate reclamanților a fost suspendată de această ordonanță. Reclamanții susțin că lipsa de execuție (solicitările nr. 3479/23, 11485/24, 13549/24 și 13550/24) sau executarea (solicitările n) 2598/24 și 2721/24) din hotărârile judecătorești obligatorii și executorii pronunțate în favoarea acestora le-a privat de dreptul la o instanță, în sensul articolului 6 din convenție, și de dreptul la respectarea bunurilor lor garantate prin art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție.
În acest caz, este compatibil cu obligațiile statului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 35 CEDH 2002 III, Jaličćc. Bosnia și Herțegovina, nr. 41183/02, § 38, 39 și 48) CEDH 2006-XII și Dumitru și alții (dec.), nr. 57265/08, 4 septembrie 2012) Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție, care este natura juridică și la întinderea fiecăruia dintre drepturile pecuniare care fac obiectul deciziilor definitive obținute de solicitanți (drepturi salariale, despăgubiri etc.) limitând în mod corespunzător dreptul de proprietate ca urmare a refuzului executarea sau executarea hotărârilor judecătorești definitive era prevăzută printr-o lege previzibilă (a se vedea, printre altele, N.K.M.
Ungaria, nr. 66529/11, §§ 46-49, 14 mai 2013) În plus, neplata și/sau plata sumelor datorate în temeiul deciziilor interne definitive au urmărit un scop legitim (Koufaki și Adedy c. Grecia (dec.), 57665/12 și 57657/12, § 37 și 39, 7 mai 2013, Valkov și alții c. Bulgaria , nr. 2033/04 și 8 alții, § 91, 25 octombrie 2011 și Suljagić c. Bosnia și Herțegovina , n 27912/02, § 41 și 42, 3 noiembrie 2009) ? Care au fost obiectivele urmărite de statul pârât prin neplăți și/sau prin adoptarea de măsuri de stabilire a nivelului plăților datorate în temeiul hotărârilor judecătorești ( Kufaki și Adedy, decizia menționată anterior, punctul 44) Neplata și/sau plata sumelor datorate în temeiul deciziilor interne definitive asigurau un echilibru între interesele în cauză?
Au fost reclamanții determinați să sufere o sarcină disproporționată din cauza neplății sumelor datorate în temeiul hotărârilor judecătorești (Kharchuk c. Ucraina, 24739/05, §§ 23-25, 12 iunie 2008; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis N.K.M.
c. Ungaria, citată anterior, §§ 66-75, Kufaki și Adedy , decizie menționată anterior, §§ 45-46, și Mamatas și alții c. Grecia , nr. 63066/14 și alte 2 §§ 88-89, 21 iulie 2016) Părțile sunt invitate să prezinte informații cu privire la - evoluțiile relevante privind executarea deciziilor definitive în cauză - dreptul intern relevant care reglementează plata sumelor datorate de către statul membru în temeiul hotărârilor judecătorești, inclusiv eventualele hotărâri pronunțate de Curtea Constituțională în ceea ce privește constituționalitatea dispozițiilor legale relevante și de Înalta Curte de Casație și Justiție referitoare la natura drepturilor pecuniare solicitate - valoarea salariilor sau, dacă este cazul, a pensiilor de care beneficiau reclamanții, valoarea medie a salariilor și pensiilor de care beneficiază magistrații din România și valoarea medie a salariilor și pensiilor de care beneficiază angajații publici din România.
- anul de la care numărul acțiunilor în justiție similare celor ale reclamanților, inițiate de alți magistrați, a crescut - la numărul deciziilor definitive cu un obiect identic sau similar pronunțate de instanțele interne - la suma totală a sumelor datorate în această privință în raport cu bugetul autorităților debitoare și al statului; - cuantumul sumelor deja plătite în acest titlu începând cu anul 2006 până în prezent. Reclamanții sunt invitați să indice sumele actualizate care le-ar fi datorate în temeiul hotărârilor judecătorești favorabile care fac obiectul cererilor lor în fața Curții. În cele din urmă, părțile sunt invitate să transmită copii ale la. pe deplin ale dosarelor care au dus la deciziile interne definitive a căror neexecuție sau executare sunt supuse prezentelor cereri.
Anexă Lista actelor No. Cerere n Numele cauzei Introduse Reclamantul Anul nașterii Locul de reședință Cetățenia Reprezentat de Hotărârile definitive care urmează să fie executate La obiectul Hotărârilor 3479/23 Andriescu c. România 11/09/2023 Roxana ANDRIESCU 1978 Bucureștiul român Nicoleta-Tatiana Popescu
1.Judecătoarea nr. 3885 din 6 septembrie 2010 a tribunalului departamental din Salaj confirmat prin hotărârea definitivă 1686/R/2011 din 11 mai 2011 a Tribunalului de apel din Cluj și clarificată prin hotărârea din 18 martie 2019 a Tribunalului de departamental din Salaj. (1) Diferențe de salarizare, calculate pe baza valorii de referință sectoriale prevăzute de lege pentru persoanele care exercită sarcini publice (fuctii demnitat publica) și a coeficienților multiplicatori prevăzuți de lege, pentru determinarea și corectarea valorilor de referință sectoriale stabilite de lege pentru funcțiile de demnitate publică. Suma rămasă de plătit ar fi de aproximativ 445 712 lei românești (RON), adică aproximativ 85 525 EUR (EUR). 2598/24 Pușcașu c. România 03/01/2024 Voicu-Ionel PUȘCAȘU 1982 Deva română 1. Hotărârea definitivă nr 82 din 25 ianuarie 2022 a instanței de apel din Timișoara
2.Hotărârea definitivă nr 1982/A/2022 din 26 octombrie 2022 a Curții de apel din Cluj. 1. Diferența de tratament în comparație cu consiliile de eliberare condiționată. L.T. trebuia să plătească sumele actualizate însoțite de dobânzi și penalizări de întârziere. Suma rămasă de plătit ar fi fost de aproximativ 169 544 RON, ceea ce reprezintă aproximativ 34 320 EUR. (2) Diferența de tratament în ceea ce privește coeficientul de multiplicare prevăzut de lege în favoarea procurorilor care au lucrat la Hotărârea Națională pentru Anticorupție (DNA) și la Hotărârea pentru Investigații privind Criminalitatea Organizată și Terorismul (DICOT). Suma rămasă de plătit ar fi fost în mai mult de 130 390 RON, adică aproximativ 26 400 EUR. 2721/24 Pușcașu c. România 03/01/2024 Florina-Mihaela PUȘCAȘU 1986 Deva română 1. Hotărârea definitivă nr 82 din 25 ianuarie 2022 a Tribunalului de apel din Timișoara 2. Hotărârea definitivă n 1982/A/2022 din 26 octombrie 2022 a Tribunalului de apel din Cluj. 1. Diferență de tratament față de consiliile de probație. Statul a trebuit să plătească sumele actualizate cu dobânzi și penalități de întârziere. Suma rămasă de plătit ar fi fost de aproximativ 33 597 RON, adică aproximativ 6 800 EUR. 2. Diferența de tratament în ceea ce privește coeficientul de înmulțire prevăzut de lege în favoarea procurorilor care au lucrat la DNA și la DICOT. Lal a trebuit să plătească sumele actualizate însoțite de dobânzi și penalități de întârziere. Suma rămasă de plătit ar fi fost de aproximativ 76 211 RON, adică aproximativ 15 430 EUR. 11485/24 Pavel c. România 05/04/2024 Hotărârea nr. 57 din 18 ianuarie 2008 a tribunalului departamental din Maramureș (dosarul nr. 5515/100/2007), definitivă prin Hotărârea nr. 604/R/2009 din 17 martie 2009 a Tribunalului de apel din Cluj și clarificată prin Hotărârea nr. 42/R/2020 din 13 octombrie 2020 a Tribunalului de apel din Cluj (dosarul nr. 534/33/20) 2. 1409 din 9 octombrie 2014 al Tribunalului județean din Mureș (dosarul 1935/102/2014), astfel cum a fost modificat parțial prin hotărârea definitivă nr. 884/A/2015 din 10 noiembrie 2015 a Tribunalului judicios din Târgu Mureș (dosarul 1935/102/2014). Diferențe față de indemnizațiile prevăzute pentru un post de procuror în DNA și DICOT, începând din 2006 și în viitor, suma care trebuie actualizată în funcție de rata inflației. Tribunalul în care recurenta funcționa ca judecător a fost condamnat să înscrie mențiunile corespunzătoare în registrul de lucru și în Ministerul Economiei și Finanțelor a fost condamnat să aloce fondurile necesare pentru plata sumei datorate. 2. Plata dobânzii pentru sumele datorate în temeiul hotărârii din 18 ianuarie 2008, începând cu 23 mai 2011 până la plata integrală. 13549/24 Hancăș c. România 10/05/2024 Mirela HANCĂȘ 1974 Sibiu românească 1. Hotărârea nr. 98 din 3 noiembrie 2008 a Tribunalului de apel din Alba Iulia, definitivă ca urmare a hotărârii nr. 894/2009 din 24 septembrie 2009 a Tribunalului de apel din Alba-Iulia, clarificată prin hotărârea înainte de a spune dreptul nr. 37/2020 din 9 iulie 2020 a Tribunalului de apel din Alba-Iulia 2. Hotărârea nr. 752 din 1 iulie octombrie 2009 al tribunalului departamental din Sibiu (dosarul 1419/57/2008), definitiv prin Hotărârea Curții din Alba Iulia n 119/2010
3.Hotărârea nr 1515 din 13 decembrie 2007 a tribunalului departamental din Sibiu (dosarul 3637/85/2007), definitivă ca urmare a hotărârii nr. 460/2009 a Tribunalului de apel din Alba Iulia 4. 72/2008 din 23 octombrie 2008 (dosarul 4849.1/85/2007) al Tribunalului de apel din Alba-Iulia, confirmat prin hotărârea definitivă nr. 236/2009 din 2 martie 2009 a aceluiași tribunal din Timiș (dosarul 4151/30/2014), clarificat prin Decizia nr. 260/2019 din 28 mai 2019 a aceluiași tribunal din 23 mai 2019 al Tribunalului din Timiș (hotărârea definitivă nr. 2528 din 23 octombrie 2014) (dosarul 4151/30/2014), definitivă ca urmare a hotărârii definitive n 216 din 10 martie 2015 al Tribunalului de apel din Timișoara. 1. Diferențe față de indemnizațiile prevăzute pentru un post de procuror în DNA și DIICOT 2. Drepturile pecuniare reprezentând o primă de confidențialitate 3. Drepturi pecuniare reprezentând o primă pentru stres și supraaglomerate neuropsihice calculată pe baza restanței brute de referință de la 26 septembrie 2004 până la data hotărârii, actualizată în funcție de rata inflației, precum și plata lunară a acestei prime în viitor
4.Drepturi salariale indexate la 5 % de la 1 În ianuarie 2007 și ulterior, suma care urmează să fie actualizată în funcție de rata inflației
5.Interese moratorii privind sumele care trebuie plătite în temeiul titlurilor executorii reprezentate de hotărârile enumerate la 1, 2, 3 și 4. Recurenta precizează că, în 2024, aceasta trebuia să obțină plata a 931 570 RON, adică aproximativ 187 440 EUR ca creanțe principale (drepturi salariale) și 274 709 RON, adică aproximativ 55 280 EUR, cu titlu de dobânzi. 13550/24 Piroș c. România 10/05/2024 Florica-Tanța PIROȘ 1973 Sibiu română 1. Hotărârea nr. 98 din 3 noiembrie 2008 a instanței de apel a Alba Iulia, definitivă ca urmare a hotărârii nr. 894/2009 din 24 septembrie 2009 a instanței de apel din Alba-Iulia, clarificată prin hotărârea din 3 noiembrie 2008 înainte de a spune drept nr. 37/2020 din 9 iulie 2020 a Tribunalului de Primă Instană din Alba-Iulia 2. Hotărârea nr. 752 din 1 octombrie 2009 a tribunalului departamental din Sibiu (dosarul 1419/57/2008), definitivă ca urmare a hotărârii Tribunalului din Alba-Iulia nr 119/2010 3. Hotărârea nr 1515 din 13 decembrie 2007 a Tribunalului din Sibiu (dosarul 3637/85/2007), definitivă ca urmare a hotărârii nr. 460/2009 al Tribunalului de apel al Alba Iulia 4. Hotărârea nr. 72/2008 din 23 octombrie 2008 (dosarul 4849.1 2528 din 23 octombrie 2014 al Tribunalului departamental din Timiș (dosarul 4151/30/2014), definitiv ca urmare a hotărârii definitive nr 216 din 10 martie 2015 a Tribunalului de departament din Timișara. 1. Diferențe față de indemnizațiile prevăzute pentru un post de procuror în DNA și DICOT 2. Drepturile pecuniare reprezentând o primă de confidențialitate 3. Drepturi pecuniare reprezentând o primă pentru stres și supraaglomerate neuropsihice calculată pe baza restanței brute de referință de la 26 septembrie 2004 până la data hotărârii, actualizată în funcție de rata inflației, precum și plata lunară a acestei prime în viitor 4. Drepturi salariale indexate la 5 % de la 1 În ianuarie 2007 și ulterior, suma care urmează să fie actualizată în funcție de rata inflației 5. Interese moratorii privind sumele care trebuie plătite în temeiul titlurilor executorii reprezentate de hotărârile enumerate la 1, 2, 3 și 4. Recurenta precizează că, în 2024, aceasta trebuia să obțină plăți de 1 367 622 RON, adică de aproximativ 275 175 EUR, cu titlu de creanțe principale (drepturi salariale) și de 462 543 RON, adică aproximativ 93 100 EUR, cu titlu de dobânzi
Publié le 8 décembre 2025
Requête n o 34779/23 Roxana ANDRIESCU contre la Roumanie et 5 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 19 novembre 2025
Les requêtes concernent la non-exécution des jugements définitifs rendus en faveur des requérants, juges, dans des litiges les opposant au ministère de la Justice et aux différentes juridictions où ils exerçaient leurs fonctions et ordonnant le paiement de différentes sommes d’argent en leur faveur. À différentes dates, les requérants ont engagé des actions en justice contre les juridictions où ils exerçaient comme juges et le ministère de la Justice afin de faire constater l’existence d’une différence de traitement en matière salariale entre les juges et d’autres catégories de fonctionnaires relevant de la catégorie « Justice » (par exemple, des procureurs ayant travaillé auprès de la Direction nationale anti-corruption et auprès de la Direction des enquêtes sur la criminalité organisée et le terrorisme, des conseils de probation ou des personnes exerçant une charge publique).
À la suite de ces procédures, les requérants ont obtenu des décisions de justice définitives obligeant les parties défenderesses à leur payer des dédommagements correspondant à la différence entre l’indemnité qu’ils avaient effectivement perçue et celle versée aux autres catégories de fonctionnaires (toutes les requêtes) et à leur octroyer les primes demandées (requêtes n os 13549/24 et 13550/24). Les tribunaux ont aussi décidé que les sommes dues devaient être actualisées selon le taux d’inflation lors du paiement et assorties des intérêts de retard. Les détails de chaque affaire sont indiqués dans l’annexe ci-jointe.
Invoquant des difficultés financières pour exécuter les décisions définitives relatives à la rémunération du personnel du système judiciaire, le Gouvernement a décidé, par les ordonnances d’urgence (« OUG ») n o 114/2018 et n o 130/2021, que le paiement des montants dus en vertu des décisions prononcées avant la date d’entrée en vigueur desdites ordonnances serait effectué de manière échelonnée dans un délai de cinq ans, avec des annuités progressives allant de 5 % lors de la première année à 35 % la dernière année. Certains requérants ont reçu paiement des deux premières tranches (requêtes n os 2598/24 et 2721/24) alors que d’autres requérants allèguent n’avoir reçu aucun paiement des sommes dues (requêtes n os 34779/23, 11485/24, 13549/24 et 13550/24).
Par une OUG n o 115/2023, l’État a décidé d’échelonner pendant une période de cinq ans le paiement des sommes qui restaient à payer avec des annuités progressives allant de 5 % lors de la première année à 35 % la dernière année. Toute possibilité de procéder à l’exécution forcée des décisions en vue de recouvrer les sommes dues aux requérants fut suspendue par cette ordonnance. Les requérants soutiennent que le défaut d’exécution (requêtes n os 34779/23, 11485/24, 13549/24 et 13550/24) ou l’exécution échelonnée (requêtes n os 2598/24 et 2721/24) des décisions de justice contraignantes et exécutoires rendues en leur faveur les a privés du droit à un tribunal, au sens de l’article 6 de la Convention, et du droit au respect de leurs biens garanti par l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention.
Questions concernant toutes les requêtes
1.L’inexécution des décisions définitives rendues en faveur des requérants est-elle compatible, dans les circonstances de l’espèce, avec les obligations de l’État découlant de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( Bourdov c. Russie , n o 59498/00, § 35, CEDH 2002 ‑ III, Jeličić c. Bosnie-Herzégovine , n o 41183/02, §§ 38, 39 et 48, CEDH 2006-XII, et Dumitru et autres c. Roumanie (déc.), n o 57265/08, 4 septembre 2012) ?
2.Sur le terrain de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, quelle est la nature juridique et l’étendue de chacun des droits pécuniers qui font l’objet des décisions définitives obtenues par les requérants (droits salariaux, dédommagements, etc.) ?
3.L’ingérence alléguée dans le droit de propriété en raison de la non ‑ exécution ou l’exécution échelonnée des décisions de justice définitives était-elle prévue par une loi prévisible (voir, parmi d’autres, N.K.M. c. Hongrie , n o 66529/11, §§ 46-49, 14 mai 2013) ?
4.En outre, le non-paiement et/ou l’échelonnement du versement des sommes dues en vertu des décisions internes définitives poursuivaient-ils un but légitime ( Koufaki et Adedy c. Grèce (déc.), n os 57665/12 et 57657/12, §§ 37 et 39, 7 mai 2013, Valkov et autres c. Bulgarie , n os 2033/04 et 8 autres, § 91, 25 octobre 2011, et Suljagić c. Bosnie-Herzégovine , n o 27912/02, §§ 41 et 42, 3 novembre 2009) ? Quels étaient les objectifs poursuivis par l’État défendeur par le non-paiement et/ou par l’adoption des mesures d’échelonnement des paiements des sommes dues en vertu des décisions de justice ( Koufaki et Adedy , décision précitée, § 44) ?
5.Le non-paiement et/ou l’échelonnement du versement des sommes dues en vertu des décisions internes définitives assuraient-ils un équilibre entre les intérêts en cause ? Les requérants ont-ils été amenés à souffrir une charge disproportionnée en raison du non-paiement des sommes dues en vertu des décisions de justice ( Kharchuk c. Ukraine , n o 24739/05, §§ 23-25, 12 juin 2008 ; voir aussi, mutatis mutandis , N.K.M. c. Hongrie , précité, §§ 66-75, Koufaki et Adedy , décision précitée, §§ 45-46, et Mamatas et autres c. Grèce , n os 63066/14 et 2 autres, §§ 88-89, 21 juillet 2016) ? Les parties sont invitées à présenter des informations sur : - les développements pertinents concernant l’exécution des décisions définitives en question ; - le droit interne pertinent régissant le paiement des sommes dues par l’État en vertu des décisions de justice, y compris les éventuelles décisions rendues par la Cour constitutionnelle eu égard à la constitutionnalité des dispositions légales pertinentes et par la Haute Cour de cassation et de justice relatives à la nature des droits pécuniers sollicités ; - le montant des salaires ou, le cas échéant, des pensions de retraite dont bénéficiaient les requérants, le montant moyen des salaires et pensions de retraite dont bénéficient les magistrats en Roumanie, et sur le montant moyen des salaires et pensions de retraite dont bénéficient les employés de la fonction publique en Roumanie. Le Gouvernement est invité à soumettre des renseignements quant : - à l’année à partir de laquelle le nombre des actions en justice similaires à celles des requérants, engagées par d’autres magistrats, avait augmenté ; - au nombre de décisions définitives ayant un objet identique ou similaire rendues par les tribunaux internes ; - au montant global des sommes dues à cet égard par rapport au budget des autorités débitrices et de l’État ; - au montant des sommes déjà payées à ce titre à partir de 2006 jusqu’à présent. Les requérants sont invités à indiquer les sommes actualisées qui leur seraient dues en vertu des décisions de justice favorables qui font l’objet de leurs requêtes devant la Cour. Enfin, les parties sont invitées à transmettre des copies de l’intégralité des dossiers ayant abouti aux décisions internes définitives dont la non-exécution ou l’exécution échelonnée font l’objet des présentes requêtes. ANNEXE Liste des requêtes No. Requête n o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Nationalité Représenté par Les arrêts définitifs à exécuter L’objet des arrêts 1. 34779/23 Andriescu c. Roumanie 11/09/2023 Roxana ANDRIESCU 1978 Bucarest roumaine Nicoleta-Tatiana Popescu 1. Jugement n o 3885 du 6 septembre 2010 du tribunal départemental de Sălaj confirmé par l’arrêt définitif 1686/R/2011 du 11 mai 2011 de la cour d’appel de Cluj et clarifié par le jugement du 18 mars 2019 du tribunal départemental de Sălaj. 1. Différences de salaire, calculées sur la base de la valeur de référence sectorielle prévue par la loi pour les personnes exerçant des charges publiques ( functii de demnitate publica ) et des coefficients multiplicateurs prévus par la loi, pour la détermination et la correction des valeurs de référence sectorielles fixées par la loi pour les fonctions de dignité publique. La somme restant à payer serait d’environ 445 712 lei roumains (RON), soit environ 85 525 euros (EUR). 2. 2598/24 Pușcașu c. Roumanie 03/01/2024 Voicu-Ionel PUȘCAȘU 1982 Deva roumaine 1. Arrêt définitif n o 82 du 25 janvier 2022 de la cour d’appel de Timișoara ; 2. Arrêt définitif n o 1982/A/2022 du 26 octobre 2022 de la cour d’appel de Cluj. 1. Différence de traitement par rapport aux conseils de probation. L’État devait payer les sommes actualisées assorties des intérêts et des pénalités de retard. La somme restant à payer aurait été en 2022 d’environ 169 544 RON, soit environ 34 320 EUR. 2. Différence de traitement quant au coefficient de multiplication prévu par la loi en faveur des procureurs ayant travaillé auprès de la Direction nationale anti-corruption (DNA) et auprès de la Direction des enquêtes sur la criminalité organisée et le terrorisme (DIICOT). L’État devait payer les sommes actualisées assorties des intérêts et des pénalités de retard. La somme restant à payer aurait été en 2022 d’environ 130 390 RON, soit environ 26 400 EUR. 3. 2721/24 Pușcașu c. Roumanie 03/01/2024 Florina-Mihaela PUȘCAȘU 1986 Deva roumaine 1. Arrêt définitif n o 82 du 25 janvier 2022 de la cour d’appel de Timișoara ; 2. Arrêt définitif n o 1982/A/2022 du 26 octobre 2022 de la cour d’appel de Cluj. 1. Différence de traitement par rapport aux conseils de probation. L’État devait payer les sommes actualisées assorties des intérêts et des pénalités de retard. La somme restant à payer aurait été en 2022 d’environ 33 597 RON, soit environ 6 800 EUR. 2. Différence de traitement quant au coefficient de multiplication prévu par la loi en faveur des procureurs ayant travaillé auprès de la DNA et auprès de la DIICOT. L’État devait payer les sommes actualisées assorties des intérêts et des pénalités de retard. La somme restant à payer aurait été en 2022 d’environ 76 211 RON, soit environ 15 430 EUR. 4. 11485/24 Pavel c. Roumanie 05/04/2024 Maria-Ștefania PAVEL 1971 Coaș roumaine 1. Jugement n o 57 du 18 janvier 2008 du tribunal départemental de Maramureș (dossier 5515/100/2007), définitif par l’arrêt n o 604/R/2009 du 17 mars 2009 de la cour d’appel de Cluj et clarifié par l’arrêt n o 42/R/2020 du 13 octobre 2020 de la cour d’appel de Cluj (dossier 534/33/2020) ; 2. Jugement n o 1409 du 9 octobre 2014 du tribunal départemental de Mureș (dossier 1935/102/2014) modifié partiellement par l’arrêt définitif n o 884/A/2015 du 10 novembre 2015 de la cour d’appel de Târgu Mureș (dossier 1935/102/2014). 1. Différences par rapport aux indemnités prévues pour un poste de procureur à la DNA et à la DIICOT, à compter de 2006 et pour l’avenir, somme à actualiser en fonction du taux d’inflation. Le tribunal où la requérante fonctionnait comme juge a été condamné à inscrire les mentions correspondantes dans le livret de travail et le ministère de l’Économie et des Finances a été condamné à allouer les fonds nécessaires au paiement de la somme due. 2. Versement des intérêts pour les sommes dues en vertu du jugement du 18 janvier 2008, à partir du 23 mai 2011 jusqu’au versement intégral. 5. 13549/24 Hancăș c. Roumanie 10/05/2024 Mirela HANCĂȘ 1974 Sibiu roumaine 1. Jugement n o 98 du 3 novembre 2008 de la cour d’appel de Alba Iulia, définitif à la suite de l’arrêt n o 894/2009 du 24 septembre 2009 de la cour d’appel de Alba-Iulia, clarifié par le jugement avant dire droit n o 37/2020 du 9 juillet 2020 de la cour d’appel de Alba-Iulia ; 2. Jugement n o 752 du 1 er octobre 2009 du tribunal départemental de Sibiu (dossier 1419/57/2008), définitif par l’arrêt de la cour d’appel de Alba Iulia n o 119/2010 ; 3. Jugement n o 1515 du 13 décembre 2007 du tribunal départemental de Sibiu (dossier 3637/85/2007), définitif à la suite de l’arrêt n o 460/2009 de la cour d’appel de Alba Iulia ; 4. Jugement n o 72/2008 du 23 octobre 2008 (dossier 4849.1/85/2007) de la cour d’appel de Alba-Iulia, confirmé par l’arrêt définitif n o 236/2009 du 2 mars 2009 de la même cour d’appel et clarifié par la décision n o 260/2019 du 28 mai 2019 de la même cour d’appel ; 5. Jugement n o 2528 du 23 octobre 2014 du tribunal départemental de Timiș (dossier 4151/30/2014), définitif à la suite de l’arrêt définitif n o 216 du 10 mars 2015 de la cour d’appel de Timișoara. 1. Différences par rapport aux indemnités prévues pour un poste de procureur à la DNA et à la DIICOT ; 2. Droits pécuniers représentant une prime de confidentialité ; 3. Droits pécuniers représentant une prime pour stress et surmenage neuropsychique calculée sur la base de l’indemnité brute de référence à compter du 26 septembre 2004 jusqu’à la date de l’arrêt, actualisée en fonction du taux d’inflation, ainsi que le versement mensuel de cette prime à l’avenir ; 4. Droits salariaux indexés à hauteur de 5 % à compter du 1 er janvier 2007 et au-delà, le montant devant être actualisé en fonction du taux d’inflation ; 5. Des intérêts moratoires sur les sommes à payer en vertu des titres exécutoires représentés par les jugements énumérés sous 1, 2, 3 et 4. La requérante indique qu’en 2024 elle devait obtenir paiement de 931 570 RON, soit environ 187 440 EUR à titre de créances principales (droits salariaux) et de 274 709 RON, soit environ 55 280 EUR, à titre d’intérêts. 6. 13550/24 Piroș c. Roumanie 10/05/2024 Florica-Tanța PIROȘ 1973 Sibiu roumaine 1. Jugement n o 98 du 3 novembre 2008 de la cour d’appel de Alba Iulia, définitif à la suite de l’arrêt n o 894/2009 du 24 septembre 2009 de la cour d’appel de Alba-Iulia, clarifié par le jugement avant dire droit n o 37/2020 du 9 juillet 2020 de la cour d’appel de Alba-Iulia ; 2. Jugement n o 752 du 1 er octobre 2009 du tribunal départemental de Sibiu (dossier 1419/57/2008), définitif à la suite de l’arrêt de la cour d’appel de Alba-Iulia n o 119/2010 ; 3. Jugement n o 1515 du 13 décembre 2007 du tribunal départemental de Sibiu (dossier 3637/85/2007), définitif à la suite de l’arrêt n o 460/2009 de la cour d’appel de Alba Iulia ; 4. Jugement n o 72/2008 du 23 octobre 2008 (dossier 4849.1/85/2007) de la cour d’appel de Alba-Iulia, confirmé par l’arrêt définitif n o 236/2009 du 2 mars 2009 de la même cour d’appel et clarifié par la décision n o 260/2019 du 28 mai 2019 de la même cour d’appel ; 5. Jugement n o 2528 du 23 octobre 2014 du tribunal départemental de Timiș (dossier 4151/30/2014), définitif à la suite de l’arrêt définitif n o 216 du 10 mars 2015 de la cour d’appel de Timișoara. 1. Différences par rapport aux indemnités prévues pour un poste de procureur à la DNA et à la DIICOT ; 2. Droits pécuniers représentant une prime de confidentialité ; 3. Droits pécuniers représentant une prime pour stress et surmenage neuropsychique calculée sur la base de l’indemnité brute de référence à compter du 26 septembre 2004 jusqu’à la date de l’arrêt, actualisée en fonction du taux d’inflation, ainsi que le versement mensuel de cette prime à l’avenir ; 4. Droits salariaux indexés à hauteur de 5 % à compter du 1 er janvier 2007 et au-delà, le montant devant être actualisé en fonction du taux d’inflation ; 5. Des intérêts moratoires sur les sommes à payer en vertu des titres exécutoires représentés par les jugements énumérés sous 1, 2, 3 et 4. La requérante indique qu’en 2024 elle devait obtenir paiement de 1 367 622 RON, soit environ 275 175 EUR, à titre de créances principales (droits salariaux) et de 462 543 RON, soit environ 93 100 EUR, à titre d’intérêts