FUNDACJA INSTYTUT REPORTAŻU v. POLAND

PRIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 459/20 FUNDACJA INSTYTUT RELATATA usted împotriva Poloniei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 13 Decembrie 2019, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl M.lusarek, avocat care practică în Varșovia. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție privind libertatea de exprimare au fost comunicate guvernului polonez („Guvernului”). Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului și a oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenția. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile referitoare la libertatea de exprimare și exprimarea avizelor prin intermediul protesturilor (a se vedea, de exemplu, Baldassi și alții c. Franța , nr. 15271/16 și altele 6 , §§ 63-64, 11 iunie 2020, Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08 , § 196 , ECHR 2015 (extracte) și, mutatis mutandis, Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 159, ECHR 2016 ). Remarcarea admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, nu trebuie să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se excludă aplicarea din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (Liberetate de exprimare) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Cantitatea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 459/20 13/12/2019 FUNDACJA INSTYTUT RELATATA δU δlusarek Maciej Varsovia 10/09/2025 08/10/2025 6,750 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 459/20

FUNDACJA INSTYTUT REPORTAŻU

against Poland

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20

November 2025 as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Davor Derenčinović,

Alain Chablais

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13

December 2019,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr M. Ślusarek, a lawyer practising in Warsaw.

The applicant’s complaints under Article 10 of the Convention concerning the freedom of expression were communicated to the Polish Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged a violation of Article 10 of the Convention regarding the interference with the applicant’s freedom of expression. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the freedom of expression and expressing opinions by way of protest (see, for example,

Baldassi and Others v.

France

, nos.

15271/16

and 6 others, §§ 63-64, 11 June 2020,

Perinçek v.

Switzerland

[GC], no.

27510/08, § 196 , ECHR 2015 (extracts) and,

mutatis mutandis,

Baka v. Hungary

[GC], no.

20261/12, §

159, ECHR

2016).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in

fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the Court’s list of cases.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 11 December 2025.

Viktoriya Maradudina

Frédéric Krenc

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 10 of the Convention

(Freedom of expression)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage

per applicant (in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

459/20

13/12/2019

FUNDACJA INSTYTUT REPORTAŻU

Ślusarek Maciej

Warsaw

10/09/2025

08/10/2025

6,750

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant