GRYPAIOS c. GRECE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 13404/03 prezentate de Filippos GRYPAIOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 12 ianuarie 2006 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić dnii Spielmann, S.E. Jebens, judecători și S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 aprilie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Filippos Grypaios, este un resortisant grec, născut în 1973 și rezident pe insula Da . Este reprezentat în fața Curții de Justiție de către domnul Filippos Grypaios. A. Prousanidis, avocat în barou da . Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnii S. Spiropoulos, sef la Consiliul Juridic de la Õ , și I. Bakopoulos, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat ca lanterier într-un garaj de întreținere și reparații auto. În 1995, la o organism de securitate socială (l.I.I.A) a ordonat angajatorului său, P.B., plata contribuțiilor corespunzătoare unei perioade în cursul căreia reclamantul nu a fost asigurat pe lângă IQA. În plus, laIKA imposa la P.B. plata cotizațiilor suplimentare. P.B. Tribunalul Administrativ al Piraeus a introdus două acțiuni în anulare a actelor care impuneau plata contribuțiilor. Not a avut cunoștință de instanța administrativă a Piraeusului, iar reclamantul nu a intervenit în această procedură. La 30 noiembrie 1998, Tribunalul Administrativ al Pirei a anulat actele atacate (deciziile nr. 3859 și 3860/1998). La 12 mai 1999, reclamantul a formulat două acțiuni în a treia opoziție împotriva deciziilor nr. 3859 și 3860/1998 ale Tribunalului Administrativ din Pireu. În observațiile sale în fața Curții, reclamantul a prezentat pentru prima dată o cerere pe care a solicitat-o în ședința cauzei sale de către instanța administrativă, amânarea acesteia pentru a produce recipisa de plată a consemnării, care ar fi fost respinsă de tribunalul administrativ din Pireu. Din dosar reiese că reclamantul și-a retras plata consemnării de 3 La data de 7 iulie 2000, Tribunalul Administrativ al Piraeus a declarat opoziția terță inadmisibilă și a considerat că reclamantul a omis plata consemnației care a fost făcută înainte de încuviințarea cauzei și, prin urmare, nu a îndeplinit condiția impusă de articolul menționat anterior. 277 din Codul de procedură administrativă care stabili la momentul respectiv că recipisa plății consemnării trebuia să fie depusă cel târziu în ziua primei ședințe (deciziile nr. 1484 și 1485/2000 ale Tribunalului Administrativ din Pireu). La 2 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat aceste decizii. Acesta a susținut, ca motiv de drept unic, că interpretarea făcută de tribunalul administrativ al Pireuului articolului Ö din Codul de procedură administrativă nu era conformă cu art. 20 alin. (1) din Constituția Greciei și cu art. 6 și 13 din Convenție. Reclamantul susținea că depunerea consemnării solicitate înainte de publicarea deciziei Tribunalului Administrativ își demonstra intenția serioasă de a continua acțiunea în afara opoziției. Prin urmare, respingerea acțiunii sale din motive de simplă formalitate ar fi privat de examinarea fondului cauzei sale. La 16 iulie 2002, Curtea Administrativă din Pireu și-a respins apelurile și a reținut că legiuitorul era liber să reglementeze condițiile de acces la justiție, în special prin introducerea condițiilor de admisibilitate a acțiunilor. Prin urmare, obligația de a plăti consemnarea înainte de a intra în reședința cauzei a fost în conformitate cu art. 20 alin. (1) din Constituție și cu art. 6 și 13 din Convenție. În special, instanța de apel a considerat că această condiție de admisibilitate avea ca scop evitarea supraînălțării rolului instanțelor Pe de altă parte, suma sa era mică, ceea ce permitea practic oricărui cetățean să se poată pronunța în justiție (deciziile nr. 1269 și 1270/2002). Aceste hotărâri au fost notificate reclamantului la 9 octombrie 2002. La art. 20 alineatul (1) din Constituția elenă dispune de orice persoană care are dreptul la protecție juridică de către instanțe și poate prezenta în fața lor punctele sale de vedere cu privire la drepturile și interesele sale, în conformitate cu dispozițiile legii. La momentul faptelor, articolul § 1 din Codul de procedură administrativă dispunea de Pentru ca acțiunile întreprinse să fie admisibile, recipisa de plată a consemnării trebuie să fie prezentată până în ziua primei audieri a cauzei (...). În temeiul articolului 22 alineatul (7) din Legea nr 3226/2004, articolul § 1 din Codul de procedură administrativă a fost modificat după cum urmează: Pentru ca acțiunile întreprinse să fie admisibile, se aplică recipisa de plată a consemnării până în ziua primei audieri a cauzei. În cazul în care acesta nu este produs, se aplică art. 139 litera (a). La art. 139 litera (a) alineatul (1) din Codul de procedură administrativă se aplică art. 139 alineatul (1) din Codul de procedură administrativă. (1) În caz de viciu de formă, președintele instanței, raportorul cauzei sau judecătorul instanței judecătorești de la tribunal solicită, chiar și după ce instanța a luat cuvântul, reprezentantului justițiabilului sau al acestuia din urmă, în cazul în care acesta din urmă a prezentat instanța, să repare aceste deficiențe de formalitate într-un termen rezonabil GRIEF Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că respingerea unei terțe opoziții de către instanțele interne i-a încălcat dreptul la o procedură echitabilă. Reclamantul se plânge că Tribunalul Administrativ din Pireu a respins acțiunea sa ca inadmisibilă numai pe motiv că nu a plătit, înainte de desfășurarea procedurii sale, consemnarea prevăzută de lege. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) El invocă, în același sens, art. 13 din Convenție, astfel formulat. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În art. 6 din Convenție Cu excepția cazului în care există o excepție de la rație Materiae Guvernul constată că art. 6 alineatul (1) din Convenție nu se aplică în speță, în cazul în care este vorba despre un litigiu în materie de contribuții prevăzute de un regim de securitate socială. În special, acesta arată că reclamantul va contesta în fața instanțelor administrative anularea prin procedură judiciară a plății cotizațiilor impuse angajatorului său. Cu toate acestea, guvernul remarcă faptul că ÕIKA este o persoană juridică de drept public și, prin urmare, prezentul litigiu este legat de o relație reglementată în mare parte de dreptul public. Curtea amintește că este o jurisprudență constantă că, în domeniul cotizațiilor, precum și în cel al prestațiilor, regimurile de securitate socială au afinități cu asigurările de drept privat (a se vedea, Schouten și Meldrum c. Țările de Jos, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 304, p. 22, § 54). Curtea nu înțelege, prin urmare, nici un motiv de sine în afara în speță a jurisprudenței sale constante în acest domeniu. Ea constată că reclamantul era un salariat al sectorului privat și că la originea prezentei cauze se află plata unor contribuții patronale la IKA în numele său. Fără a aduce atingere aspectelor de drept public ale prezentei cauze, reclamantul a fost interesat nu numai în relația sa cu administrația ca atare, ci și în mijloacele sale de existență; partea terță opoziție exercitată de solicitant se referea la un drept subiectiv de caracter patrimonial. Prin urmare, la sfârșitul părții terțe opoziția era direct factor determinant pentru drepturi și obligații cu caracter civil (a se vedea, mutatis mutandis Paskhalidis și alții c. Grecia , Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997 II, p. 485, § 30). Prin urmare, art. 6 § 1 se aplică în speță. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția rațională de materie ridicată de către guvern. Guvernul susține că părțile unui litigiu ar trebui să respecte condițiile prevăzute de legea care reglementează admisibilitatea căii de atac desfășurate. În acest caz, reclamantul știa că admisibilitatea căii de atac era supusă condiției de plată a consemnării înainte de prima ședință. În orice caz, guvernul susține că reclamantul ar fi putut solicita amânarea procesului pentru a produce recipisa consemnării. În observațiile sale în fața Curții, reclamantul a declarat, pentru prima dată, că a solicitat amânarea în fața instanței administrative pentru a produce recipisa de plată a consemnării și că cererea sa a fost respinsă de Tribunalul Administrativ din Pireu. În plus, reclamantul susține că, în conformitate cu art. 135 din Codul de procedură administrativă, instanța poate amâna ședința numai în cazul în care există motive serioase. Totuși, în conformitate cu practica instanțelor administrative, producerea recipisei de plată a consemnării după prima ședință nu este considerată niciodată un motiv serios. În cele din urmă, reclamantul susține că abordarea instanțelor administrative era deosebit de formalizată, ceea ce l-a împiedicat să-și vadă partea de opoziție formulată în fond. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor, pe care le deleagă legislației interne (a se vedea mutatis mutandis Brualla Gómez de la Torre c. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2955, § 31) și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului la dreptul lor în lipsa unei arbitrari (a se vedea, printre altele, Tejedor García c. Spania, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2796, § 31). Acest lucru este valabil și în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a unor norme de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea unei căi de atac (a se vedea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998-VIII, p. 3255, § 43. Curtea consideră că reglementarea formelor care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmărește cu siguranță să asigure o bună administrare a justiției. Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să îi împiedice pe justițiabili să se prevaleze de o cale de atac disponibilă (a se vedea mutatis mutandis Societatea Anonim Pe de altă parte, din jurisprudența Curții rezultă că dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces constituie un aspect special, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei acțiuni, întrucât, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa; în cele din urmă, ele nu se referă la art. 6 alineatul (1) decât dacă tind să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea în special, Brualla Gómez de la Torre, citată anterior, p. 2955, § 33 și Rodríguez Valín c. Spania, n 47792/99, § 22, 11 octombrie 2001). În sfârșit, Curtea amintește că articolul § 1 din Codul de procedură administrativă prevedea în mod clar și fără echivoc la momentul respectiv obligația de a produce înainte de prima ședință recipisa de plată a consemnării pentru ca acțiunea exercitată să fie admisibilă. Instanțele interne au aplicat ulterior această dispoziție declarând acțiunea inadmisibilă, din cauza faptului că reclamantul nu a fost achitat de consemnarea prevăzută înainte de încuviințarea cauzei. În primul rând, Curtea consideră că obligația de a plăti consemnarea înainte de prima audiere a cauzei servește intereselor certitudinii juridice și bunei administrări a justiției, având ca scop descurajarea exercitării abuzive a acțiunilor în fața instanțelor administrative. În plus, Curtea arată că suma care trebuie achitată în temeiul consemnării era deosebit de modestă (9 euro), ceea ce nu este de natură să împiedice dreptul unui justițiar să sesizeze instanțele administrative. În plus, existența unei disproporții între situația materială a reclamantului și suma consemnării care trebuie plătită nu rezultă din dosar ( A se vedea, a réto, Carabasse c. Franța, n 59765/00, § 56-57, 18 ianuarie 2005). Prin urmare, Curtea consideră că este de competența reclamantului să respecte condiția de admisibilitate prevăzută la articolul § 1 din Codul de procedură administrativă. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât reclamantul nu a demonstrat în niciun fel existența unor motive care ar fi putut să o deroge de la aceasta. În observațiile sale în fața Curții, reclamantul a prezentat pentru prima dată o cerere pe care a solicitat-o în ședința cauzei sale în fața instanței administrative, amânarea acesteia pentru a produce recipisa de plată a consemnării, cerere care ar fi fost respinsă de Tribunalul Administrativ din Pireu. Cu toate acestea, Curtea constată că aceste afirmații nu sunt susținute de niciun element al dosarului. Dreptul intern nu recunoaștea justiiabilului posibilitatea de a se achita de valoarea consemnării în momentul Dacă nu se respectă termenul limită, instanța administrativă și-a declarat acțiunile inadmisibile. Pe de altă parte, reclamantul nu a prezentat transcrierea consemnării în dosar decât la 3 iulie 2000, adică cu patru zile înainte de deliberările privind cazul său, în timp ce el știa despre absența recipisei cel puțin începând cu 9 februarie 2000. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul, care a fost reprezentat pe parcursul întregii proceduri în fața instanțelor interne de către un avocat, trebuia să se aștepte să se aplice articolul (ii) 1 din Codul de procedură administrativă de către instanțele interne. Prin urmare, decizia Tribunalului Administrativ din Pireu nu putea fi considerată imprevizibilă. Având în vedere marja de apreciere recunoscută statelor în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac și având în vedere circumstanțele cauzei, recurentul nu a suferit un obstacol disproporționat în calea dreptului său de a avea acces la o instanță. Curtea concluzionează că Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care să permită invocarea drepturilor și libertăților Convenției, astfel cum pot fi recunoscute. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință impunerea unei acțiuni interne prin care să se poată examina conținutul unui În ceea ce privește constatarea de mai sus privind dreptul de acces la o instanță, Curtea consideră că reclamantul nu avea, în speță, un motiv de apărare în ceea ce privește încălcarea dreptului său de acces la o instanță. Prin urmare, această cauză este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Loucles Loucare Premier

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

13404/03

présentée par Filippos GRYPAIOS

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 12 janvier 2006 en une chambre composée de

:

MM.

L.

Loucaides

,

président

,

C.L.

Rozakis

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

D.

Spielmann,

S.E.

Jebens,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 9 avril 2003,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Filippos Grypaios, est un ressortissant grec, né en 1973 et résidant sur l’île d’Egina. Il est représenté devant la Cour par M

e

A. Prousanidis, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement défendeur est représenté par les délégués de son agent, MM. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l’Etat, et I. Bakopoulos, auditeur auprès du Conseil Juridique de l’Etat.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant était employé comme lanternier dans un garage d’entretien et de réparation de voitures. En 1995, l’Organisme de Sécurité Sociale (l’IKA) ordonna à son employeur, P.B., le versement de cotisations correspondant à une période durant laquelle le requérant n’avait pas été assuré auprès de l’IKA. De surcroît, l’IKA imposa à P.B. le versement de cotisations supplémentaires. P.B. saisit le tribunal administratif du Pirée de deux recours en annulation des actes exigeant le versement des cotisations. N’ayant pas eu connaissance de l’instance, le requérant n’intervint pas dans cette procédure.

Le 30 novembre 1998, le tribunal administratif du Pirée annula les actes attaqués (décisions n

os

3859 et 3860/1998).

Le 12 mai 1999, le requérant forma deux recours en tierce opposition contre les décisions n

os

3859 et 3860/1998 du tribunal administratif du Pirée. L’audience de l’affaire eut lieu le 9 février 2000. Dans ses observations devant la Cour, le requérant a, pour la première fois, exposé qu’il a demandé lors de l’audience de son affaire par le tribunal administratif, son ajournement afin de produire le récépissé de paiement de la consignation, demande qui aurait été rejetée par le tribunal administratif du Pirée.

Il ressort du dossier que le requérant s’acquitta du paiement de la consignation de 3

000 drachmes (9

euros), le 3

juillet 2000. Les délibérations sur l’affaire eurent lieu le 7

juillet 2000.

Le 11 juillet 2000, le tribunal administratif du Pirée déclara la tierce opposition irrecevable. Il considéra que le requérant avait omis de s’acquitter du paiement de la consignation exigée avant l’audience de l’affaire et, partant, n’avait pas satisfait à la condition exigée par l’article

277 du code de procédure administrative qui établissait à l’époque que le récépissé du paiement de la consignation devait être produit au plus tard le jour de la première audience (décisions n

os

1484 et 1485/2000 du tribunal administratif du Pirée).

Le 2 janvier 2001, le requérant interjeta appel de ces décisions. Il souleva, comme moyen de droit unique, que l’interprétation faite par le tribunal administratif du Pirée de l’article 277 du code de procédure administrative n’était pas conforme à l’article 20 § 1 de la Constitution grecque et aux articles 6 et 13 de la Convention. Le requérant alléguait que le dépôt de la consignation exigée avant la publication de la décision du tribunal administratif prouvait son intention sérieuse de poursuivre son recours en tierce opposition. Par conséquent, le rejet de son recours pour une raison de simple formalité l’aurait privé de l’examen du fond de son affaire.

Le 16 juillet 2002, la cour administrative d’appel du Pirée rejeta ses appels. Elle retint que le législateur était libre de réglementer les conditions d’accès à la justice, notamment par l’introduction de conditions de recevabilité des recours. Dès lors, l’obligation de payer la consignation avant l’audience de l’affaire était conforme à l’article 20 § 1 de la Constitution et aux articles 6 et 13 de la Convention. En particulier, la cour d’appel releva que cette condition de recevabilité visait à éviter l’encombrement excessif du rôle des juridictions

; d’autre part, son montant était faible, ce qui permettait pratiquement à tout citoyen de se pourvoir en justice (décisions n

os

1269 et 1270/2002). Ces arrêts furent notifiés au requérant le 9 octobre 2002.

Tout au long des procédures devant le tribunal administratif et la cour administrative d’appel du Pirée, le requérant a été représenté par un avocat.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 20 § 1 de la Constitution grecque dispose

:

«

Toute personne a droit à la protection légale par les tribunaux et peut exposer devant eux ses points de vue sur ses droits et ses intérêts, conformément aux dispositions de la loi.

»

A l’époque des faits, l’article 277 § 1 du code de procédure administrative disposait

:

«

Pour que les recours exercés soient recevables, le récépissé de paiement de la consignation doit être produit jusqu’au jour de la première audience de l’affaire (...).

»

En vertu de l’article 22 § 7 de la loi n

o

3226/2004, l’article 277 § 1 du code de procédure administrative fut amendé comme suit

:

«

Pour que les recours exercés soient recevables, le récépissé de paiement de la consignation doit être produit jusqu’au jour de la première audience de l’affaire. Si celui-ci n’est pas produit, l’article 139 a) est appliqué.

»

L’article 139 a) § 1 du code de procédure administrative dispose

:

«

».

GRIEF

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint que le rejet de sa tierce opposition par les juridictions internes a porté atteinte à son droit à une procédure équitable.

EN DROIT

Le requérant se plaint de ce que le tribunal administratif du Pirée rejeta son recours comme irrecevable au seul motif qu’il n’avait pas payé, avant la tenue de l’audience de son affaire, la consignation prévue par la loi. Il invoque l’article 6 § 1 dont les parties pertinentes sont ainsi libellées

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Il invoque, de plus, au même titre, l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

A.

Sur l’article 6 de la Convention

1.

Sur l’exception d’irrecevabilité ratione materiae

Le Gouvernement excipe que l’article 6 § 1 de la Convention ne s’applique pas en l’espèce, l’affaire étant relative au contentieux en matière de cotisations prévues par un régime de sécurité sociale. En particulier, celui-ci relève que le requérant contesta devant les juridictions administratives l’annulation par voie judiciaire du versement des cotisations imposé par l’IKA à son employeur. Or, le Gouvernement note que l’IKA est une personne morale de droit public et, partant, le présent litige est afférent à une relation régie en grande partie par le droit public.

La Cour rappelle qu’il est de jurisprudence constante que, dans le domaine des cotisations comme dans celui des prestations, les régimes de sécurité sociale ont des affinités avec les assurances du droit privé (voir,

Schouten et Meldrum c. Pays-Bas

, arrêt du 9 décembre 1994, série A n

o

304, p. 22, § 54). La Cour n’aperçoit donc aucune raison de s’écarter en l’espèce de sa jurisprudence constante en la matière. Elle note que le requérant était un salarié du secteur privé et qu’à l’origine de la présente affaire se trouve le paiement de cotisations patronales à l’IKA pour son compte. Nonobstant les aspects de droit public de la présente affaire, le requérant se trouvait non seulement concerné dans son rapport avec l’administration en tant que telle, mais aussi dans ses moyens d’existence

; la tierce opposition exercée par le requérant se rapportait à un droit subjectif de caractère patrimonial. Par conséquent, l’issue de la tierce opposition était directement «

déterminante pour des droits et obligations de caractère civil

» (voir,

mutatis mutandis

,

Paskhalidis et autres c. Grèce

, arrêt du 19

mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

II, p. 485, § 30).

Partant, l’article 6 § 1 trouve à s’appliquer en l’espèce.

Il convient donc de rejeter l’exception

ratione materiae

soulevée par le Gouvernement.

2.

Sur le fond

Le Gouvernement affirme que les parties d’un litige sont censées respecter les conditions prévues par la loi régissant la recevabilité du recours exercé. En l’occurrence, le requérant savait que la recevabilité de son recours était soumise à la condition du paiement de la consignation avant la première audience. En tout état de cause, le Gouvernement avance que le requérant aurait pu demander l’ajournement de l’audience afin de produire le récépissé de la consignation.

Dans ses observations devant la Cour, le requérant a, pour la première fois, allégué qu’il avait demandé l’ajournement de l’audience devant le tribunal administratif afin de produire le récépissé de paiement de la consignation et que sa demande a été rejetée par le tribunal administratif du Pirée. De surcroît, le requérant allègue que, selon l’article 135 du code de procédure administrative, le tribunal peut ajourner l’audience uniquement s’il y a des «

raisons sérieuses

». Or, selon la pratique des tribunaux administratifs, la production du récépissé de paiement de la consignation après la première audience n’est jamais considérée comme une «

raison sérieuse

» pour ajourner celle-ci. Enfin, le requérant soutient que l’approche des tribunaux administratifs était en l’occurrence particulièrement formaliste, ce qui l’a empêché de voir sa tierce opposition tranchée au fond.

La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir,

mutatis mutandis

,

Brualla Gómez de la Torre c.

Espagne,

arrêt du 19 décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, p. 2955, §

31) et elle ne substituera pas sa propre appréciation du droit à la leur en l’absence d’arbitraire (voir, entre autres,

Tejedor García c. Espagne,

arrêt du 16

décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, p. 2796, §

31). Cela est aussi vrai s’agissant de l’interprétation par les tribunaux de règles de nature procédurale telles que les formes et les délais régissant l’introduction d’un recours (voir

Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne,

arrêt du 19

février

1998,

Recueil

1998-VIII, p. 3255, § 43).

La Cour considère que la réglementation relative aux formes à respecter pour introduire un recours vise certainement à assurer une bonne administration de la justice. Les intéressés doivent s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Toutefois, la réglementation en question ou l’application qui en est faite ne devrait pas empêcher les justiciables de se prévaloir d’une voie de recours disponible (voir,

mutatis mutandis

,

Société Anonyme «

Sotiris et Nikos Koutras ATTEE

» c. Grèce,

arrêt du 16

novembre

2000,

Recueil

2000-XII, §

20). Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence de la Cour que le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation.

Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même

; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, notamment,

Brualla Gómez de la Torre

,

précité, p. 2955, § 33 et

Rodríguez Valín c.

Espagne

, n

o

47792/99, § 22, 11 octobre 2001).

En l’occurrence, la Cour rappelle que l’article 277 § 1 du code de procédure administrative prévoyait clairement et sans aucune équivoque à l’époque l’obligation de produire avant la première audience le récépissé de paiement de la consignation pour que le recours exercé soit recevable. Les juridictions internes ont par la suite appliqué cette disposition en déclarant le recours irrecevable, faute pour le requérant de s’être acquitté de la consignation prévue avant l’audience de l’affaire.

La Cour considère tout d’abord que l’obligation de payer la consignation avant la première audience de l’affaire servait les intérêts de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice, en ce qu’elle visait à dissuader l’exercice abusif de recours devant les juridictions administratives. De surcroît, la Cour relève que la somme à acquitter au titre de consignation était particulièrement modeste (neuf euros), ce qui n’est pas de nature à entraver le droit d’un justiciable de saisir les juridictions administratives. Au demeurant, l’existence d’une disproportion entre la situation matérielle du requérant et la somme de la consignation à payer ne ressort pas du dossier (

voir, a contrario,

Carabasse c. France

, n

o

59765/00, §§ 56-57, 18 janvier 2005).

La Cour considère donc qu’il appartenait au requérant de respecter la condition de recevabilité telle que prévue par l’article 277 § 1 du code de procédure administrative. Cela est d’autant plus vrai que le requérant n’a aucunement démontré l’existence de raisons qui auraient pu l’en dispenser. Dans ses observations devant la Cour, le requérant a, pour la première fois, exposé qu’il a demandé lors de l’audience de son affaire devant le tribunal administratif, son ajournement afin de produire le récépissé de paiement de la consignation, demande qui aurait été rejetée par le tribunal administratif du Pirée. La Cour note toutefois que ces affirmations ne sont étayées par aucun élément du dossier. Le droit interne ne reconnaissait pas au justiciable la possibilité de s’acquitter du montant de la consignation lors de l’audience de l’affaire ou après son ajournement. Il devait justifier de l’accomplissement de cette obligation avant l’audience. Faute de s’y être conformé dans les délais, le tribunal administratif a déclaré irrecevable ses recours. Au demeurant, le requérant n’a produit le récépissé de la consignation dans le dossier que le 3 juillet 2000, à savoir quatre jours avant les délibérations sur son affaire, alors qu’il avait connaissance de l’absence du récépissé au moins depuis le 9

février 2000.

A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que le requérant, qui était représenté tout au long de la procédure devant les juridictions internes par un avocat, devait s’attendre à l’application de l’article 277 § 1 du code de procédure administrative par les juridictions internes. Par conséquent, la décision du tribunal administratif du Pirée ne pouvait pas passer pour imprévisible. Compte tenu de la marge d’appréciation reconnue aux Etats quant aux conditions de recevabilité d’un recours, et eu égard aux circonstances de l’affaire, le requérant n’a pas subi une entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal. La Cour conclut qu’il n’y a pas eu atteinte à la substance du droit d’accès à un tribunal.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

B.

Sur l’article 13 de la Convention

La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d’exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d’un «

grief défendable

» fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi d’autres,

Kudla c. Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 157, CEDH 2000–XI).

Eu égard à la conclusion ci-dessus concernant le droit d’accès à un tribunal, la Cour estime que le requérant n’avait pas, en l’espèce, de grief défendable quant à la violation de son droit d’accès à un tribunal.

Partant, ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Søren

Nielsen

Loukis

Loucaides

Greffier

Président