ÎCCJ, Decizia nr. 117/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 257 din 11

noiembrie 2002 a Tribunalului Giurgiu, inculpata P.S.L.C. a fost condamnată la

3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență

prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen.

S-a dedus, din pedeapsă, durata

arestării preventive, cu începere de la 6 august 2002 până la 11 noiembrie

2002, dispunându-se, totodată, menținerea stării de arest a inculpatei.

Apelul declarat de inculpată,

împotriva acestei sentințe, a fost respins prin decizia penală nr. 163 din 25

martie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.

Împotriva acestei decizii, inculpata

a declarat recurs, fiind fixat termen, pentru judecarea acestuia, la 4 iulie

2003.

La termenul din 4 iulie 2003, fixat

pentru soluționarea recursului, prin încheierea Curții Supreme de Justiție,

secția penală, din acea zi, s-a amânat judecarea cauzei la 17 octombrie 2003,

pentru a da posibilitate inculpatei să angajeze apărător și a fost prelungită

măsura arestării inculpatei până la 2 august 2003, cu motivarea că aceasta se

impune în raport cu prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, precum și cu

dispozițiile art. 160

d

C. proc. pen.

Inculpata a declarat recurs

împotriva acestei încheieri, fără să formuleze critici susceptibile a fi

considerate motive de casare.

Recursul nu este admisibil.

Prin art. 160

d

alin. (1)

C. proc. pen. se prevede că, „dacă inculpatul a fost condamnat de instanța de

fond la pedeapsa închisorii sau detențiunii pe viață, dispunându-se arestarea

ori prelungirea arestării prin hotărâre, la termenul fixat conform art. 375

alin. (1) pentru judecarea apelului sau la termenul fixat conform art. 385

12

alin. (1) pentru judecarea recursului, instanța verifică, din oficiu,

legalitatea arestării și dispune, prin încheiere motivată, prelungirea sau

revocarea acestei măsuri".

Dar, în timp ce prin alin. (2) din

același articol se prevede că „în cazul în care s-a dispus arestarea

preventivă, în cursul judecării apelului sau recursului, se aplică în mod

corespunzător dispozițiile art. 160

b

și ale art. 160

c

alin. (1)", care se referă la posibilitatea ca încheierile să fie atacate

cu recurs, pentru încheierile menționate în alin. (1) al art. 160

d

C. proc. pen., prin care instanța de apel sau de recurs dispune prelungirea sau

revocarea arestării, nu este prevăzută o asemenea cale de atac.

Așa fiind, și cum prin art. 160

c

alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 66 din 10

iulie 2003, se prevede că poate fi atacată cu recurs încheierea primei instanțe

prin care se dispune asupra prelungirii arestării, este evident că pentru

încheierea pronunțată în aceeași materie de instanța de apel sau de aceea de

recurs legiuitorul nu a considerat necesară această cale de atac din moment ce

nu a reglementat posibilitatea de a fi exercitată.

De altfel, o încheiere a instanței

de recurs privind prelungirea arestării nu este susceptibilă de a fi atacată cu

recurs și pentru că o asemenea posibilitate ar impune învestirea unei instanțe

ierarhic superioare celei firești cu calea de atac a recursului, ceea ce ar fi

inadmisibil, deoarece în acest mod s-ar încălca normele legale referitoare la

competența instanțelor.

În fine, inadmisibilitatea unei alte

interpretări decât aceea care reiese neîndoielnic din prevederile art. 160

d

,

corelate cu cele ale art. 160

c

alin. (1) C. proc. pen., mai este

impusă și de reglementarea de ansamblu din Codul de procedură penală, din care

se degajă principiul că recursul împotriva încheierilor se judecă totdeauna de

instanța firească de recurs, indiferent dacă această cale de atac poate fi

exercitată separat sau numai odată cu fondul.

În consecință, constatându-se

inadmisibilitatea recursului declarat, urmează ca acesta să fie respins cu

obligarea inculpatei să plătească statului cheltuielile judiciare efectuate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de inculpata P.S.L.C. împotriva încheierii din 4 iulie 2003 a Curții

Supreme de Justiție, secția penală, în dosarul nr. 2043/2003.

Obligă pe inculpată să plătească

statului suma de 1.000.000 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care 200.000

lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, vor fi

avansați din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică azi,

11 august 2003.