ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1171/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data

de 15 mai 2002, reclamantul

U.M.

a

solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației și Cercetării [în

prezent Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului], Guvernul României,

Inspectoratul Școlar Județean Dolj, Consiliul Județean Dolj și Școala Breasta,

obligarea pârâților să-i plătească drepturile bănești, reprezentând

indemnizația de 40% acordată cadrelor didactice calificate, conform H.G. nr. 769/1998

și art. 48 alin. (2) din Legea nr. 128/1997.

Motivându-și cererea, reclamantul a

arătat că în calitate de cadru didactic, a primit această indemnizație până la

intrarea în vigoare a H.G. nr. 167/2002, când acest spor a fost diminuat la 5%,

ceea ce reprezintă o încălcare a unui principiu general de drept, potrivit

căruia un drept salarial câștigat nu poate fi înlăturat.

Tribunalul Dolj, secția conflicte de

muncă și litigii de muncă, prin sentința din 5 iunie 2002, a respins acțiunea, reținând că principiul general invocat nu poate fi reținut, fiind înlăturat

de dispozițiile Legii nr. 83/2002 și a H.G. nr. 167/2002, care au caracter

special.

Împotriva sentinței a declarat

recurs R.C., ca reprezentant al membrilor de sindicat din Uniunea Sindicatelor

Independente din Învățământ Dolj, arătând că Ministerul Educației și Cercetării

a aplicat în mod subiectiv dispozițiile Legii nr. 128/1997, defavorizând

arbitrar județul Dolj.

Curtea de Apel Craiova, secția litigii

de muncă, a apreciat că obiectul acțiunii îl constituie contestarea

prevederilor H.G. nr. 167/2002, act administrativ de autoritate, cu caracter

general, ceea ce atrage competența instanței de contencios administrativ. Prin

urmare, prin decizia nr. 1906 din 4 octombrie 2002, instanța a admis recursul,

a casat sentința atacată și a trimis cauza, spre soluționare, în primă

instanță, la Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.

Judecând în fond pricina, prin

sentința nr. 490 din 12 decembrie 2002, Curtea de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ, a respins acțiunea, reținând că nu s-a aplicat un

regim discriminatoriu județului Dolj, deoarece prin lege s-a dispus acordarea

procentelor diferențiate, în funcție de zona geografică sau de gradul de

izolare. S-a înlăturat și apărarea privind dreptul câștigat, cu mențiunea că

noul act normativ nu a atins drepturile anterioare ale reclamantului, dispunând

numai pentru viitor.

Sentința a fost atacată cu recurs,

în termen legal, de către R.C., ca reprezentant al Uniunii Sindicatelor

Independente din Învățământ Dolj, care, deși a menționat că a declarat recursul

în numele reclamantului, nu i-a indicat numele, nu a prezentat nici mandatul

acordat în acest sens și nici vreo altă procură de reprezentare, deși i s-a

solicitat acest lucru de către instanța de control judiciar.

Recursul va fi respins, fiind

declarat de către o persoană fără procură acordată în acest sens de către

reclamant, așa cum prevăd dispozițiile art. 68 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Potrivit acestui text legal,

„procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare

în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată”.

Nu sunt aplicabile nici dispozițiile

Legii sindicatelor nr. 54/2003, invocate în ședință publică de către semnatarul

recursului, întrucât potrivit prevederilor art. 28 alin. (2) din legea

menționată, dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv

de a formula acțiune în justiție în numele membrilor, fără a avea nevoie de un

mandat expres din partea celor în cauză, revine organizațiilor sindicale.

În conformitate cu prevederile art. 28

alin. (1) din Legea nr. 54/2003, acest drept se exercită „prin apărători

proprii sau aleși”.

Analizând lucrările și actele

dosarului, se constată că nu există nici o dovadă din care să rezulte că

profesorul R.C. deține această calitate.

Față de toate cele expuse, în raport

cu prevederile art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., recursul urmează a

fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamantul

U.M.,

prin reprezentantul Uniunii

Sindicatelor Independente din Învățământ Dolj, R.C., împotriva sentinței civile

nr. 490 din 12 decembrie 2002, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 23 martie 2004.