ÎCCJ, Decizia nr. 15/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 14 martie 2000, partea

vătămată D.M. s-a adresat, cu plângere prealabilă, Judecătoriei sectorului 4

București, susținând că, în jurul datei de 12 ianuarie 2004, tatăl acesteia, D.S.,

i-ar fi sustras suma de 3.714 dolari SUA.

În concluzie, partea vătămată a cerut

condamnarea făptuitorului D.S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt

prevăzută de art. 210 C. pen. și obligarea acestuia, la restituirea sumei

sustrase.

Prin succesive cereri, D.M. a

recuzat pe toți judecătorii de la Judecătoria sectorului 4 și de la instanțele ierarhic superioare, sesizate cu judecarea acestor cereri, iar apoi a

formulat cerere de recuzare a tuturor judecătorilor secției penale a Înaltei

Curți de Casație și Justiție și, în continuare, a judecătorilor altor secții

ale instanței supreme, în măsura în care li s-a repartizat, spre soluționare,

cererea de recuzare a judecătorilor uneia dintre secții.

În acest context, petiționara D.M. a

recuzat pe toți judecătorii secției penale a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, prin cererea înregistrată la data de 26 iulie 2004.

Fiind învestită cu soluționarea,

secția civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin încheierea nr. 5023

din 16 august 2004, a respins cererea de recuzare privind pe judecătorii secției

penale.

Ca urmare, examinând cererea privind

recuzarea judecătorilor Secției de contencios administrativ și fiscal în

dosarul nr. 6826/2004, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a

respins această cerere prin încheierea nr. 240 din 21 octombrie 2004,

pronunțată în dosarul nr. 3767/2004.

S-a motivat că recuzarea succesivă,

de către petiționară, a tuturor judecătorilor ce compun cele patru secții ale

Înaltei Curți de Casație și Justiție, fără invocarea vreunuia dintre cazurile

de incompatibilitate prevăzute în art. 46 și 48 C. proc. pen., demonstrează

vădita sa intenție de a pune în imposibilitate instanța supremă să se pronunțe

asupra recursului pe care l-a declarat împotriva încheierii din 2 decembrie

2003, a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

S-a mai relevat că petiționara nu

s-a conformat cerințelor imperative înscrise în art. 52 alin. (5) C. proc. pen.,

potrivit cărora abținerea sau recuzarea care privește întreaga instanță,

trebuie să cuprindă indicarea concretă a cazurilor de incompatibilitate în care

se află fiecare judecător.

Împotriva acestei încheieri,

petiționara D.M. a declarat recurs.

Recursul nu este admisibil.

În adevăr, prin alin. (7) al art. 52

C. proc. pen., abrogat prin O.U.G. nr. 55/2004 (M. Of. nr. 592/1.07.2004), se

prevedea că „încheierea prin care s-a respins recuzarea, poate fi atacată numai

cu recurs, în termen de 48 de ore din momentul pronunțării”.

În urma abrogării alineatului

menționat, față de reglementarea existentă în alin. (6) al aceluiași articol,

potrivit căreia „încheierea prin care s-a admis sau respins abținerea, ca și

aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei căi de atac”, se

impune a se considera că încheierea prin care s-a respins recuzarea, la care nu

se mai face referire în cadrul acelui text de lege, este supusă reglementării

cu caracter general de la art. 385

1

alin. (2) C. proc. pen.

Or, în conformitate cu prevederile acestui

din urmă text de lege, „încheierile pot fi atacate cu recurs, numai odată cu

sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot

fi atacate separat cu recurs”.

Așa fiind și cum prin nici o

dispoziție a legii nu se prevede că încheierea prin care a fost respinsă

cererea de recuzare, ar putea fi atacată separat cu recurs, urmează ca recursul

declarat în cauză de petiționara D.M., să fie respins ca inadmisibil, cu

obligarea acesteia să plătească statului, cheltuielile judiciare efectuate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de petiționara D.M. împotriva încheierii nr. 240 din 21 octombrie

2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în

dosarul nr. 3767/2004.

Obligă pe petiționară să plătească

statului, suma de 300.000 lei cheltuieli judiciare în recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi

24 ianuarie 2005.