ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.11.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5023/2013

HOTĂRÂRE
05.11.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5023/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin Procesul-verbal de constatare a

contravenției din 31 ianuarie 2012 a fost sancționată contravenienta SC B.T.

SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1)

din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 10 august 2011 a

circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2, km 12 + 450 m,

localitatea Glina, județ Ilfov.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10 februarie 2012,

contravenienta SC B.T. SRL a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare

și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. - S.A.

Prin Încheierea de

ședință din data de 4 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu și-a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani, reținând

că soluția se impune în raport cu prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum sunt

completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea

instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a

Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Prin Sentința nr.

1880/2013 din 2 septembrie 2013, Judecătoria Drăgășani, la rândul său, și-a

declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului

juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în

forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv

prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul."

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

(1865), sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a

noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal și

curțile de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de

10 februarie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine,

potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Cum contravenția a

fost săvârșită în localitatea Glina, județ Ilfov, aflată în circumscripția

Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a

cauzei.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 noiembrie 2013.

Procesat

de GGC - AZ

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-11-13
0,99
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5241/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 31 ianuarie 2012 a fost sancționată contravenienta SC B.T. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 a
ÎCCJ 2013-11-21
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5424/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției seria R12 nr. 0199398 din 21 martie 2012 a fost sancționată contravenienta SC L.B. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de d
ÎCCJ 2013-11-19
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5353/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 0171286 din 21 martie 2012 a fost sancționat contravenientul I.B. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art.
ÎCCJ 2013-11-13
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5242/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 10 iunie 2011 a fost sancționată contravenienta SC P. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin.
ÎCCJ 2013-11-07
0,98
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5134/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria R12 nr. 0163672 din 21 martie 2012 a fost sancționată contravenienta SC M. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dis
Sursă