ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4576/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției din 10 aprilie 2012 a fost sancționat contravenienta W.P.G. &

C. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1)

din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 10 noiembrie 2011 a

circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2 Km 12 + 450 m,

localitatea Glina, județ Ilfov.

Prin plângerea

înregistrată la Judecătoria sectorului 6 București la data de 9 mai 2012,

contravenienta W.P.G. & C. a solicitat instanței anularea procesului-verbal

de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata

Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, Centrul de studii

tehnice rutiere și informatică

.

Prin Sentința nr.

8144 din 4 octombrie 2012, Judecătoria sectorului 6 București și-a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând

că soluția se impune în raport cu prevederile art. 10

1

din O.G. nr.

15/2002, astfel cum completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri

pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea

punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Prin încheierea din

18 martie 2013, Judecătoria Cornetu a dispus trimiterea dosarului, pe cale

administrativă, Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin Sentința nr.

8768 din 29 mai 2013, Judecătoria Cluj-Napoca, la rândul său, și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic

dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior

modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32

din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită

de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 9

mai 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit

prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2)

din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

Cum, contravenția a

fost săvârșită în localitatea Glina aflată în circumscripția Judecătoriei

Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 16 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AS