ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4919/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției din 7 noiembrie 2011 D.O.D. a fost sancționat pentru săvârșirea

contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002,

constând în aceea că la data de 13 mai 2011 a circulat, fără a deține rovinietă

valabilă, pe DN 7 Km 188 + 900 m, Seaca, Județul Vâlcea.

Prin plângerea

înregistrată la data de 21 noiembrie 2011, contravenientul D.O.D. a solicitat

instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a

contravenției întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri

Naționale din România SA - Centrul de studii tehnice rutiere și informatică.

Prin Sentința nr.

1103 din 11 martie 2013, Judecătoria Brezoi și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, reținând că această

instanță este competentă să soluționeze cauza în raport cu art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013

privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și

pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ.

Prin Sentința nr.

4541 din 2 iulie 2013, Judecătoria Satu Mare, la rândul său, și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând că raportului juridic

dedus judecății la data de 21 noiembrie 2011 îi sunt aplicabile prevederile

O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii

nr. 2/2013, care a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, respectiv

prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat, spre soluționare

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită

de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul".

Dispozițiile art. 10

1

,

în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013,

în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ., sunt aplicabile doar

proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și

celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel.

În cauza supusă

analizei se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul

unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 21

noiembrie 2011, caz în care competența materială de soluționare revine,

potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Cum, locul săvârșirii

contravenției reținute în sarcina petentului este localitatea Seaca, Județul

Vâlcea, aflată în circumscripția Judecătoriei Brezoi, acestei instanțe îi revine

competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 30 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AS