ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1144/2023

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 16.05.2022, sub nr. x/2022/a2, reclamantul A. a solicitat reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin sentința nr. 83/CA/2022 din data de 04.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2022 I.

Prin rezoluția din data de 17.05.2022, instanța a pus în vedere reclamantului A. să achite, conform art. 9 lit. e) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, aferentă cererii de reexaminare a amenzii aplicate prin sentința pronunțată de aceeași curte de apel, fiind emisă în acest sens o citație către reclamant, primită de acesta la data de 20.05.2022. I.

Cererea de reexaminare din data de 27.05.2022, formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, a fost respinsă prin încheierea nr. 105/CA/2022 din data de 02.06.2022, soluția fiind definitivă prin efectul legii. I.

Prin încheierea nr. 108/CA/2022 din 14 iunie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de netimbrare, invocată din oficiu, și a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamantul A. privind reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin sentința nr. 83/CA/2022 din data de 04.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2022 I.

Împotriva încheierii menționate la punctul anterior a formulat cerere de apel reclamantul A., considerând-o nelegală pentru motivele expuse în scris în paginile 1-3 ale cererii formulate, și a solicitat anularea acesteia în totalitate cu consecința rejudecării cauzei. I.

La termenul de dezbateri din 2 martie 2023, constatând că partea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în cuantum de 20 RON, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării căii de atac și a rămas în pronunțare, în principal, asupra acesteia, iar, în subsidiar, asupra excepției inadmisibilității în raport cu prevederile art. 191 alin. (4) din C. proc. civ. II. Soluția Înaltei Curți asupra recursului Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată și o va admite, urmând să anuleze recursul reclamantului pe acest temei pentru motivele ce vor fi arătate în continuare. II.1. Argumente de fapt și de drept relevante Potrivit art. 248 din C. proc. civ.: "(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc." În cauză, în aplicarea prevederilor alin. (2) al textului de lege anterior citat, Înalta Curte va analiza, așa cum s-a arătat în precedent, excepția netimbrării căii de atac exercitate de reclamant, constatând în acest sens că sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată (… ) Partea a criticat pentru nelegalitate încheierea nr. 108 din 14 iunie 2022 a Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu, și a fost anulată ca netimbrată cererea formulată de reclamantul A. privind reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin sentința nr. 83/CA/2022 din data de 04.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2022 În conformitate cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege", iar alin. (2) al aceluiași text legal prevede: "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței". Totodată, la art. 32 din același act normativ legiuitorul a prevăzut că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege". În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și cele cuprinse la art. 197 din același act normativ, care stipulează în mod expres faptul că: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii". Totodată, urmează a fi avute în vedere și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. potrivit cărora: la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității. Din analiza textelor de lege enunțate supra rezultă obligația părții de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat. În cauză, recurentul-reclamant nu a atașat cererii de declarare a căii de atac dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar prin adresa comunicată la 11 iulie 2022, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă căii de atac exercitate împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel Oradea. De asemenea, cererea de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a fost respinsă prin încheierea din 25 noiembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022.2, care i-a fost comunicată la data de 19 decembrie 2022. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat sau până la închiderea dezbaterilor, recurentul neconformându-se obligației de timbrare comunicate de instanță, și că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ., să admită excepția netimbrării și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamantul A. împotriva încheierii atacate, pe care o va menține. Totodată, având în vedere modalitatea de soluționare a excepției de netimbrare a recursului, Înalta Curte reține că analizarea excepției inadmisibilității în raport de prevederile art. 191 alin. (4) din C. proc. civ., a devenit inutilă. II.2. Temeiul legal al instanței de recurs Pentru considerentele arătate la pct. II.1. din prezenta decizie, în temeiul art. 248 alin. (1) și (2), art. 197 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 25 alin. (1) lit. c) și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 108 din 14 iunie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022.