ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1294/2022

HOTĂRÂRE

24.05.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1294/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 24 mai 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 29 noiembrie 2021 pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. la plata sumei de 2.560,42 RON, reprezentând diferență rămasă de plată în urma evenimentului rutier din 07.05.2021, a penalităților de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere a debitului principal conform dispozițiilor Legii nr. 132/2017 și a cheltuielilor arbitrale.

În drept, reclamanta a invocat a invocat dispozițiile Legii nr. 132/2017, Norma A.S.F. nr. 18/2017, Norma A.S.F. nr. 20/2017, art. 116 și art. 541 C. proc. civ. și art. 1.470 C. civ.

Prin hotărârea arbitrală nr. 4 din 3 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat-Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, s-a admis acțiunea reclamantei, a fost obligată pârâta la plata sumei de 2.560,42 RON, reprezentând contravaloarea facturii de reparație a autoturismului, neachitată și a penalităților de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal.

De asemenea, a fost obligată pârâta la plata sumei de 2.050 RON, cheltuieli arbitrale.

Împotriva acestei hotărâri a formulat acțiune în anulare pârâta B. S.A., prin care a solicitat anularea hotărârii arbitrale în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) și b) precum și suspendarea executării acesteia potrivit art. 612 C. proc. civ.

Prin sentința nr. 38 din 3 martie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel Ploiești, invocată de instanță, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova.

În motivarea sentinței, curtea de apel a reținut că instanța competentă teritorial să soluționeze acțiunea în anularea hotărârii arbitrale se stabilește în funcție de locul desfășurării arbitrajului, potrivit art. 610 C. proc. civ. iar, conform art. 41 teza finală din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, părțile au posibilitatea de a conveni ca arbitrajul să aibă loc în altă parte decât la sediul tribunalului arbitral.

De asemenea, instanța a reținut că potrivit precizărilor comunicate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat privind locul desfășurării arbitrajului, și a mențiunilor din antetul și dispozitivul hotărârii arbitrale atacate, aceasta a fost pronunțată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, care se situează în circumscripția Curții de Apel Craiova.

Cauza a fost înregistrată la 14 martie 2022 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, sub același număr.

Prin sentința nr. 45 din 5 aprilie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă.

Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, s-a dispus suspendarea judecății cauzei și înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă în vederea soluționării conflictului negativ.

În motivarea sentinței, curtea de apel a reținut că potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare și funcționare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, sediul tribunalului arbitral este în Mun. Târgoviște, iar, conform art. 41 din Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, locul desfășurării arbitrajului este la sediul tribunalului arbitral, excepție făcând situația în care părțile, cu acordul președintelui sau vicepreședintelui tribunalului arbitral, au convenit un alt loc.

Totodată, instanța a reținut că în afară de solicitarea reclamantei inserată din cuprinsul cererii de chemare în judecată înregistrată la tribunalul arbitral și a mențiunii din partea finală a hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri, aferente dosarului în care a fost pronunțată hotărârea arbitrală atacată, nu sunt de natură a crea convingerea că litigiul arbitral urma să se desfășoare sau că s-a desfășurat în altă parte decât în locul prevăzut prin chiar regulile de procedură evocate.

Nu în ultimul rând, având în vedere că ședința de arbitraj a fost organizată on-line și că sediile zonale nu aveau coordonatori și nici personal tehnic, curtea de apel a reținut că, la momentul soluționării cauzei, sediile zonale nu erau apte a oferi condițiile necesare pentru desfășurarea unei ședințe de arbitraj. Mai mult, din actul de înființare a Sediului Zonal Craiova rezultă că acesta este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial și financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la 20 aprilie 2022.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Curtea de Apel Ploiești și Curtea de Apel Craiova, în cauză fiind incidentă ipoteza de la art. 133 pct. 2 teza finală C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă, competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

În cauză, se constată că obiectul litigiului îl reprezintă cererea de anulare a hotărârii arbitrale nr. 4 din 3 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat-Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, precum și suspendarea executării acestei hotărâri, în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) și b) și art. 612 C. proc. civ.

Prin urmare, în cauză sunt incidente dispozițiile de procedură prevăzute în Cartea a IV "Despre Arbitraj" din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 610 C. proc. civ. "competența de a judeca acțiunea în anulare revine curții de apel în circumscripția căruia a avut loc arbitrajul".

Astfel, pentru soluționarea prezentului conflict negativ de competență relevantă este identificarea locului în care s-a desfășurat arbitrajul finalizat cu pronunțarea hotărârii arbitrale nr. 4 din 3 ianuarie 2022, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat-Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Verificând dosarul arbitral, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare reclamanta a solicitat în mod expres ca litigiul arbitral să fie soluționat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat, conform dispozițiilor art. 569 C. proc. civ.

Alegerea a fost însușită de tribunalul arbitral, având în vedere că a fost de acord ca arbitrajul să se desfășoare în locul ales de reclamantă, părțile fiind înștiințate că, în cazul în care doresc să participe la ședința de arbitraj, aceasta se va desfășura online .

De asemenea, se constată că, atât în antetul, cât și în dispozitivul hotărârii arbitrale, s-a consemnat că aceasta a fost pronunțată la sediul zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat.

Astfel, în condițiile organizării ședințelor de arbitraj online, locul desfășurării arbitrajului nu poate fi decât cel al situării arbitrilor, respectiv al pronunțării hotărârii arbitrale, care în prezenta cauză este situat în Municipiul Craiova la sediul zonal al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat.

Totodată, Curtea de Apel Ploiești, sesizată cu soluționarea acțiunii în anulare, a solicitat Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat informații cu privire la locul și modalitatea în care s-a desfășurat arbitrajul, sens în care tribunalul arbitral prin răspunsul aflat la dosar a precizat că ședința de arbitraj a fost organizată online și că locul arbitrajului a fost stabilit la Craiova, în baza art. 569 C. proc. civ.

Argumentele Curții de Apel Craiova în adoptarea soluției de declinare a cauzei privind lipsa condițiilor necesare pentru desfășurarea unei ședințe de arbitraj în sediile zonale nu pot fi reținute, întrucât stabilirea competenței teritoriale de soluționare a cererii de anulare a hotărârii arbitrale a fost raportată de legiuitor exclusiv la locul arbitrajului, nefiind relevante condițiile în care s-a desfășurat acesta.

În consecință, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat și cum sediul acestui tribunal arbitral se află în circumscripția Curții de Apel Craiova, rezultă că aceasta este instanța competentă să soluționeze acțiunea în anularea hotărârii arbitrale, conform prevederilor art. 610 C. proc. civ., care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă.

Față de considerentele anterior expuse, și prin raportare la dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă.