ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2746/2021

Ședința publică din data de 9 decembrie 2021

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 15 septembrie 2020, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecății recursului formulat de recurentele A. și B., în contradictoriu cu intimații C. și D., împotriva deciziei civile nr. 1222/3 octombrie 2019 a Tribunalului Timiș, pentru lipsa părților.

Împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a declarat recurs reclamanta A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 6 ianuarie 2021, sub nr. x/2018, fiind repartizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 4.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, opinând că instanța a fost în eroare la momentul suspendării, în sensul că nu sunt aplicabile prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.. Aceasta a solicitat, prin recurs, judecarea cauzei în lipsă în temeiul prevederilor menționate, pentru a evita orice suspiciuni. Cere, pentru a doua oară, ca judecata pricinii să se facă în lipsă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.

Cererea de recurs nu a fost motivată în drept.

Prin raportul privind admisibilitatea, în principiu, a recursului, s-a reținut că partea are deschisă calea de atac a recursului împotriva încheierii atacate, însă recursul nu a fost timbrat.

În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților pentru a-și exprima poziția procesuală prin depunerea unui punct de vedere, în scris, la raport.

Părțile nu au formulat, în scris, puncte de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la data de 9 decembrie 2021, în complet de filtru, fără citarea părților.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepția netimbrării recursului, reținând următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență."

Conform prevederilor art. 25 alin. (1) lit. b) din același act normativ, se timbrează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva încheierilor de suspendare a judecării cauzei.

Dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. arată că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)." Corelativ alin. (3) al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din 25 ianuarie 2021, completul filtru nr. 4 a stabilit în sarcina recurentei-reclamante A. obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, aferentă recursului declarat în cauză, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Această obligație i-a fost adusă la cunoștință prin adresa depusă la cutia poștală la data de 29 ianuarie 2021 la domiciliul din Lugoj str. x, bl. 4 sc. A, jud. Timiș, conform procesului-verbal de înmânare de la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Se constată că prin raportul privind admisibilitatea, în principiu a recursului, s-a reținut că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că, deși a fost înștiințată cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru pentru soluționarea recursului, nu a făcut dovada plății acesteia, reiterându-se în concluziile raportului obligația achitării taxei judiciare de timbru.

Raportul a fost depus la cutia poștală la data de 20 septembrie 2021 la aceeași adresă de domiciliu, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflat la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin urmare, recurenta a avut știință despre obligația ce îi incumbă, dar nu a înțeles să timbreze.

Față de aceste împrejurări, Înalta Curte, reținând că cererea de recurs nu îndeplinește cerința legală prevăzută de art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din același cod, va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 15 septembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 15 septembrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă în dosarul nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 decembrie 2021.