CASE OF GUSOVSCHI v. MOLDOVA

Reclamanții s-au născut în 1949, 1953, 1919 și, respectiv, 1957. Primii doi solicitanți locuiesc în Hagimus; dl V. Gusovschi locuiește în Tighina și dl A. Gusovschi este intern într-un spital psihiatric din Chișinău. Dna V. Gusovschi este invalidă de gradul al doilea și dl A. Gusovschi este invalid de gradul prim. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost în conflict cu diverse autorități locale și regionale și cu vecinii lor. În septembrie 1999 casa reclamanților a fost deconectată de sistemul de gaze naturale din cauza neapărării lor de a plăti prețul total al gazului utilizat. La 29 mai 2000, dl S. Gusovschi a inițiat proceduri judiciare împotriva operatorului sistemului “Moldova-Gaz” și a prefectului județului Tighina, căutând reconectarea casei la sistemul de gaze și plata daunelor.

La 26 decembrie 2000, Curtea Regională Tighina a acceptat cererile sale. La 18 aprilie 2001, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a ordonat o reexaminare a cazului deoarece unul dintre acuzații nu a fost convocat în instanță. 10. Se pare că instanța a permis celorlalte trei reclamante să se alăture cazului dlui S. Gusovschi în calitate de co-plaintifici. 11. La 28 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel a anulat această hotărâre și a ordonat o reexaminare a cazului, declarând că reclamanții nu au fost convocați în instanță și că procedura a fost pronunțată. 13. La o dată necunoscută, reclamanții au solicitat transferul cauzei la o altă instanță. La 6 februarie 2003, Curtea Regională de Tighina a transmis cererea Curții Supreme de Justiție, care l-a respins la 5 martie 2003. 14. La 17 martie 2004, Curtea de Apel a respins cererile lor ca nefondate.

La 19 mai 2004, Curtea Supremă de Justiție a anulat această hotărâre și a ordonat o reexaminare deplină a cazului. La 8 septembrie 2004, Curtea Supremă de Justiție a refuzat să reexamineze hotărârea din 19 martie 2004. 15. La 27 octombrie 2004, reclamanții au solicitat îndepărtarea unuia dintre judecătorii Curții de Apel din Tighina. La 9 noiembrie 2004, Curtea Supremă de Justiție a respins această plângere. 16. La 26 ianuarie 2005, Curtea de Apel din Tighina a respins majoritatea plângerilor reclamanților, constatând că au refuzat în mod persistent să depună inculpatului documentele necesare pentru a permite reconectarea la sistemul de gaze naturale în conformitate cu legea. În plus, nu s-au produs dovezi ale oricărei daune cauzate reclamanților.

De asemenea, instanța a constatat că procedura a durat o perioadă considerabilă de timp în fața instanțelor și, prin urmare, a acceptat cererea principală a reclamanților și a ordonat reconectarea domiciliului lor la sistemul de gaze naturale, sub rezerva depunerii documentelor relevante de către solicitanți. 17. La 30 martie 2005, Curtea Supremă de Justiție a susținut această hotărâre, care a devenit final. 18. În numeroase proceduri separate, reclamanții au solicitat deschiderea anchetelor penale împotriva unor persoane, majoritatea fiind vecinii lor care au deteriorat proprietatea reclamanților și au încercat să-i îndepărteze din sat. Mai multe plângeri se referă la presupusul eșec al poliției locale, al urmăririi judiciare și altor autorități pentru a reacționa la plângeri în legătură cu actele ilegale comise de vecinii reclamanților și de câinele lor.

În fiecare ocazie, un procuror a refuzat să deschidă proceduri penale, după ce a verificat dosarul și a dat motive detaliate pentru refuzul. 19. Refuzul procurorului de a deschide o anchetă penală împotriva prefectului județului Tighina din cauza deconectarea casei reclamanților din sistemul de gaze naturale a fost contestat în instanță. La 27 ianuarie 2004, Curtea de district Buiucani a respins plângerea ca nefondată. La 25 februarie 2004, Curtea de Apel a susținut această decizie. 20. Dispozițiile relevante ale noului Cod de Procedură Civilă, în vigoare după 12 iunie 2003, au citit următoarele: „art. 4: Scopurile procedurii civile Scopul procedurii civile include examinarea corectă, într-un termen rezonabil, a cazurilor...” „art.

192: Termenul de examinare a cazurilor civile (1) Cazurile civile sunt hotărâte de instanța de primă instanță într-un timp rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sunt: complexitatea cazului, comportamentul părților și comportamentul instanțelor. Curtea asigură respectarea cerințelor de timp rezonabil în ceea ce privește un caz. În examinarea unui caz specific în materie de recurs, instanțele superiore verifică respectarea cerințelor de timp rezonabil.”

5. The applicants were born in 1949, 1953, 1919 and 1957 respectively. The first two applicants live in Hagimus; Mr V. Gusovschi lives in Tighina and Mr A. Gusovschi is interned in a psychiatric hospital in Chișinău. Ms V. Gusovschi is a second-degree invalid and Mr A. Gusovschi a first-degree invalid. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. The applicants have been in conflict with various local and regional authorities and with their neighbours. 8. In September 1999 the applicants' house was disconnected from the natural gas system owing to their failure to pay the full price of the gas used. On 29 May 2000 Mr S. Gusovschi initiated court proceedings against the system's operator “Moldova-Gaz” and the Prefect of Tighina County seeking the re-connection of the house to the gas system and payment of damages.

9. On 26 December 2000 the Tighina Regional Court accepted his claims. On 18 April 2001 the Court of Appeal quashed that judgment and ordered a re-hearing of the case because one of the defendants had not been summoned to court. 10. It appears that the courts allowed the other three applicants to join Mr S. Gusovschi's case as co-plaintiffs. 11. On 28 January 2002 the Tighina Regional Court struck the case out of its list because of the failure by the applicants to appear at several of its hearings. 12. On 14 November 2002 the Court of Appeal quashed that judgment and ordered a re-hearing of the case, finding that the applicants had not been summoned to court and that the proceedings had been protracted.

13. On an unknown date the applicants asked for the transfer of the case to another court. On 6 February 2003 the Tighina Regional Court forwarded the request to the Supreme Court of Justice, which rejected it on 5 March 2003. 14. On 17 March 2004 the Tighina Court of Appeal rejected their claims as unfounded. On 19 May 2004 the Supreme Court of Justice quashed that judgment and ordered a full re-hearing of the case. On 8 September 2004 the Supreme Court of Justice refused to re-examine its judgment of 19 March 2004. 15. On 27 October 2004 the applicants sought the removal of one of the judges of the Tighina Court of Appeal. On 9 November 2004 the Supreme Court of Justice rejected this complaint.

16. On 26 January 2005 the Tighina Court of Appeal rejected most of the applicants' complaints, finding that they had persistently refused to submit the necessary documents to the defendant in order to allow the re-connection to the natural gas system in accordance with the law. Moreover, no evidence had been adduced of any damage caused to the applicants. The court also found that the proceedings had lasted a considerable period of time before the courts and it therefore accepted the applicants' main claim and ordered the re-connection of their house to the natural gas system, subject to the submission of the relevant documents by the applicants. 17. On 30 March 2005 the Supreme Court of Justice upheld that judgment, which became final.

18. In numerous separate proceedings the applicants requested the opening of criminal investigations against a number of persons, most of them being their neighbours who had allegedly damaged the applicants' property and had attempted to drive them away from the village. Several complaints concerned the alleged failure of the local police, the prosecution and other authorities to react to their complaints about unlawful acts committed by the applicants' neighbours and their dog. On each occasion a prosecutor refused to open criminal proceedings, having verified the case file and given detailed reasons for the refusal. 19. A prosecutor's refusal to open a criminal investigation against the Prefect of Tighina County because of the disconnection of the applicants' house from the natural gas system was challenged in court.

On 27 January 2004 the Buiucani District Court dismissed the complaint as unfounded. On 25 February 2004 the Court of Appeal upheld that decision. 20. The relevant provisions of the new Code of Civil Procedure, in force after 12 June 2003, read as follows: “Article 4: Aims of civil procedure The aims of civil procedure include the just examination, within a reasonable time, of cases...” “Article 192: Time-limits for examination of civil cases (1) Civil cases shall be decided by the first-instance court within a reasonable time. The criteria for determining the reasonable time are: the complexity of the case, the conduct of the parties, and the conduct of the courts. The court shall ensure observance of the reasonable time requirement in dealing with a case.

In examining a specific case on appeal, higher courts shall verify observance with the reasonable time requirement.”