CASE OF CEBOTARI v. MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 18+5-1;Violation of Art. 34;Not necessary to examine Art. 5-3 and 5-4;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (Convention proceedings) - partial award
CASE OF CEBOTARI v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Chișinău. El este inginer. În 1997 a fost șeful unei companii de distribuție a energiei electrice din Republica Moldova numite Moldtranselectro. Contextul acestui caz se află într-o serie de aranjamente contractuale complexe făcute în 1997 privind importul de energie electrică din Ucraina în Moldova și care implică, în plus față de Moldtranselecto, o companie de distribuție a energiei electrice deținută de stat, o companie privată ucraineană și o companie privată moldovenească numită Oferta Plus (a se vedea Oferta Plus SRL c. Moldova, nr. 14385/04, § 7, 19 decembrie 2006). Hotărârea la care Moldtranselectro a fost parte prevedea, printre altele, că Oferta Plus va plăti companiei private ucrainene pentru electricitatea furnizată lui Moldtranselectro în dolari SUA (USD) și mai târziu va fi plătită de Moldtranselectro în Moldova (MDL) la rata de schimb oficială în ziua plății. La date neespecificate între 1997 și 1998 Oferta Plus a plătit mai mult de 33 000 000 USD pentru electricitatea furnizată Moldtranselecto din Ucraina. La o dată neespecificată Moldtranselecto a plătit Oferta Plus MDL 189.869.277. La 3 martie 1998, Guvernul Moldovei a adoptat Decizia nr. 243 prin care Ministerul Finanțelor a fost autorizat să elibereze obligații nominale ale Trezoreriei în favoarea societăților private pentru plata datoriilor provenite din importul de energie electrică furnizată instituțiilor de stat. 10. La 25 martie 1998 Moldtranselecto a scris Ministerului Finanțelor o scrisoare cerându-i să elibereze o obligație de trezorerie cu o valoare de 20 000 000 MDL în favoarea Oferta Plus. Scrisoarea a fost semnată de reclamant în calitate de șef al Moldtranselector. 11. La 27 martie 1998, Ministerul Finanțelor a eliberat o obligație de trezorerie evaluată la MDL 20.000.000 (USD 4.240.702 începând cu 27 martie 1998) în favoarea Oferta Plus, plătită până la 10 iulie 1998. Obligația de trezorerie cu condiția ca Oferta Plus să-l prezinte Ministerului Finanțelor cel puțin zece zile bancare înainte de data plății. De asemenea, aceasta prevede că Moldtranselecto a trebuit să prezinte, până la acea dată, la Ministerul Finanțelor documente care dovedesc furnizarea de energie electrică către instituțiile de stat. 12. Oferta Plus a prezentat obligația Trezor la Ministerul Finanțelor zece zile bancare înainte de data plății. Cu toate acestea, aceasta din urmă a refuzat să plătească, din cauza faptului că Moldtranselelectro nu a prezentat dovezi privind plata de către Oferta Plus pentru electricitatea importată. 13. În octombrie 1998 Oferta Plus a inițiat proceduri civile împotriva atât Ministerului Finanțelor, cât și a Moldtranselelectro. Ministerul Finanțelor a apărat acțiunile din motivele prevăzute la punctul 12 de mai sus, în timp ce Moldtranselelectro a respins toate responsabilitatile. 14. La 27 octombrie 1999, Curtea Economică Chișinău a constatat în favoarea Oferta Plus și a confirmat dreptul său de a fi plătit MDL 20000,000 de către Ministerul Finanțelor, în conformitate cu obligația Trezorului. Acesta și-a bazat hotărârea pe concluzia că Oferta Plus a plătit pentru energie furnizată Moldtranselecto din Ucraina în conformitate cu acordul dintre acestea și că energia a fost consumată de instituții de stat. Curtea a decis, de asemenea, să anuleze Moldtranselector de orice responsabilitate. 15. Deoarece un recurs al Ministerului Finanțelor a fost respins la 25 noiembrie 1999 pentru nerespectarea taxelor judecătorești, un mandat de executare a hotărârii din 27 octombrie 1999 a fost emis Oferta Plus în noiembrie 1999. 16. La 14 februarie 2000 Oferta Plus a solicitat oficial un judecător să înceapă procedura de executare în temeiul mandatului. 17. La 27 aprilie 2000, Ministerul Finanțelor a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 27 octombrie 1999 și a fost acordată cererea sa. Avocatul a fost examinat în fond și respins printr-o hotărâre a Camerei de Apel a Curții Economice a Republicii Moldova la 4 octombrie 2000. La 7 februarie 2001, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul și a susținut hotărârile din 27 octombrie 1999 și 4 octombrie 2000. În martie 2001, după cererea Ministerului Finanțelor, Procurorul General a prezentat o cerere de anulare a hotărârii finale a Curții Supreme de Justiție. La 7 mai 2001, Curtea Supremă Plenară de Justiție a respins cererea și a susținut hotărârile favorabile Oferta Plus. Acesta a constatat, printre altele, că atât în timpul procedurii în fața instanțelor inferiore, cât și în fața Curții Supreme Plenare, s-a stabilit că peste 20 000 000 MDL de energie electrică au fost furnizate instituțiilor de stat. 20. La 26 aprilie 2004, Agentul Guvernului a informat Ministerul Finanțelor cu privire la cererea Oferta Plus adresată Curții cu privire la neexecuția hotărârilor finale în favoarea sa și i-a solicitat să "treacă toate măsurile necesare pentru a evita constatarea unei încălcări împotriva statului de către Curte, cu consecința deficienței imaginii țării". 21. La 7 iunie 2004, Ministerul Finanțelor a scris Biroului Procurorului General, informand-o, printre altele, că a considerat că hotărârea în favoarea Oferta Plus este ilegală, dar că a respectat-o parțial, astfel încât Oferta Plus să nu se plângă Curții. Agentul Guvernului i-a informat că Oferta Plus s-a plângut deja în favoarea Curții. 22. La 8 iunie 2004, Procurorul General a scris Ministerului după cum urmează: „...în timpul procedurii [între Oferta Plus, Moldtranselecto și Ministerul Finanțelor] Oferta Plus și Moldtranselecto au prezentat facturi pentru LMR 15.608.692, dintre care până la 24 aprilie 1998 au fost plătite doar 6.226.504 MDL. Nu au fost prezentate alte dovezi în ceea ce privește măsura în care Oferta Plus și-a îndeplinit obligațiile în temeiul acordului [1997]. În ciuda acestui lucru, tribunalele au stat în favoarea sa. În acest sens, Procurorul General a ordonat un audit pentru a verifica furnizarea de energie electrică și plățile dintre Oferta Plus, Moldtranselelectro și instituțiile de stat. O decizie finală va fi adoptată de Procurorul General după ce rezultatele auditului vor fi puse la dispoziție și Ministerul Finanțelor vor fi informate în consecință.” O încercare de a efectua acest audit a fost făcută în august 2004 de către un reprezentant al Ministerului Finanțelor la cererea Oficiului Procuror General. Cu toate acestea, nu a avut succes, deoarece, în conformitate cu legislația de contabilitate, Oferta Plus a distrus documentele contabile după trei ani. 23. Ministerul Finanțelor nu a așteptat un răspuns final al Biroului Procurorului General și, la 15 iunie 2004, a depus la Curtea Supremă Plenară de Justiție o cerere de revizuire a hotărârilor în favoarea Oferta Plus. La 12 iulie 2004, Curtea Supremă Plenară de Justiție a susținut cererea de revizuire, în urma unei ședințe la care Ministerul Finanțelor a fost reprezentat de Procurorul General Adjunct. A anulat hotărârile în favoarea Oferta Plus și a ordonat deschiderea procedurii. Procedura de reînchidere s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2005 în favoarea Ministerului Finanțelor. 25. Între timp, la 19 octombrie 2004, Biroul Procurorului General, care a examinat scrisoarea Ministerului Finanțelor din 7 iunie 2004 (a se vedea punctul 21 de mai sus), a inițiat o procedură penală împotriva Oferta Plus și împotriva reclamantului pentru acuzații de epuizare la scară largă a bunurilor de stat. Oficiul Procurorului General a făcut referire la rezultatele auditului pe care l-a încercat să îl efectueze în august 2004 (a se vedea punctul 22 de mai sus) și a declarat, printre altele, că, în conformitate cu rezultatele auditului respectiv, Oferta Plus nu a plătit pentru electricitate furnizată instituțiilor de stat. 26. La 15 aprilie 2005, directorul executiv al Oferta Plus („C.T.”) a fost interogat de către Procurorul General. 27. La 20 aprilie 2005, birourile Oferta Plus au fost căutate și unele documente confiscate. 28. La 25 octombrie 2005, procedura penală a fost întreruptă. Procurorul responsabil cu cazul penal a declarat în decizia sa de a întrerupe, printre altele, următoarele: „În conformitate cu dovezile obținute în cursul auditului, între 1997 și 2000 datoria lui Moldtranselectro față de Oferta Plus a ajuns la MDL 202.644.866... Materialele colectate [în timpul anchetei] și auditul dovedesc existența datoriei Moldtranselelectro către Oferta Plus pentru electricitatea furnizată. ... Având în vedere dovezile colectate, [provocația concluzionează] că actele gestionării Oferta Plus nu dezvăluie nici un semn de infracțiune [de uleiuri la scară largă] sau de alte infracțiuni.” 29. La 15 februarie 2006, Curtea a comunicat cazul Oferta Plus guvernului moldovenesc. 30. La 26 aprilie 2006, Procurorul general adjunct a anulat decizia din 25 octombrie 2005. El a prezentat, printre altele, că, la 1 ianuarie 2001, datoria lui Moldtranselectro către societatea reclamantă pentru electricitatea furnizată a fost de 38.454.671. El a susținut că, în timp ce Oferta Plus a plătit partenerului ucrainean peste 20000,000 MDL pentru electricitatea furnizată lui Moldtranselecto, se pare că energia pentru care a plătit nu a fost furnizată exclusiv instituțiilor de stat. 31. La 9 august 2006, reclamantul a fost declarat suspect în procedura penală. În special, el a fost acuzat că a scris scrisoarea din 25 martie 1998 Ministerului Finanțelor cerându-i să elibereze o obligație de trezorerie în favoarea Oferta Plus (a se vedea punctul 10 mai sus) în timp ce cunoaște că energia furnizată Moldtranselecto, pentru care obligația de trezorerie urma să fie eliberată, nu a fost consumată de instituțiile de stat în conformitate cu decizia Guvernului din 3 martie 1998 (a se vedea punctul 9 mai sus). În aceeași dată, C.T. a fost acuzat de acuzații similare. 32. În aceeași dată, reclamantul și C.T. au fost arestați și retras în custodie timp de zece zile, printre altele, pentru că acestea ar putea influența martorii și împiedica ancheta. Potrivit reclamantului, înainte de a fi arestat investigatorul i-a arătat clar că arestarea sau eliberarea sa depinde de faptul că ar fi de acord să facă declarațiile care se așteaptă la el. 33. Atât reclamantul și C.T. a recurs împotriva ordinului de detenție și a susținut, printre altele, că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune și că procedura penală împotriva lor a fost o formă de presiune pentru a convinge Oferta Plus să abandoneze cererea sa în fața Curții. Reclamantul a susținut că a fost arestat pentru că a refuzat să facă declarațiile pe care le-a cerut ofițerul de investigare și pentru a-l induce să facă astfel de declarații. El a susținut, de asemenea, că procedura penală a fost în așteptare din octombrie 2004 și că din acea dată el nu a reușit niciodată să apară în fața autorităților de investigare atunci când au fost convocate. La 15 august 2006, recursul reclamantului a fost respins fără a fi furnizat nici un motiv pentru respingerea argumentelor invocate de reclamant. 34. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior și toate cererile sale de habeas corpus respinse. A continuat până la 19 noiembrie 2006 când a fost eliberat pe cauțiune. 35. În timpul detenției, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție al Centrului pentru Combaterea Corupției și Crimelor Economice („CFECC”). Camera utilizată pentru reuniunile dintre avocați și deținuți a avut o partiție de sticlă pentru a le ține separate. Reclamantul s-a plâns în fața instanțelor interne de imposibilitatea de a organiza întâlniri confidențiale cu avocatul său, dar reclamațiile sale au fost respinse. El nu a vrut ca autoritățile interne să știe despre cererea sa la Curte și, prin urmare, cererea sa și puterea avocatului să fie semnate de soția sa. 36. La 27 iunie 2007, reclamantul a fost achitat de Curtea de District Centru pentru toate acuzațiile aduse împotriva lui. 37. Legea internă relevantă privind detenția prealabilă a fost stabilită în hotărârea Curții din Sarban c. Moldova, nr. 3456/05, § 52, 4 octombrie 2005. 38. Din fotografiile prezentate de Guvernul arată că în sala de întâlnire avocat-client din centrul de detenție CCECC, spațiul pentru deținuți este separat de restul camerei cu o ușă și o fereastră. Fereastra pare să fie făcută din două plăci de sticlă unite împreună. Ambele plăci au găuri mici perforate cu un for; cu toate acestea, găurile nu coincide, astfel încât nimic nu poate fi trecut de fereastra. În plus, există o plasă verde dens făcută fie de fir subțire sau de plastic între plăcile de sticlă, acoperind zona perforată a fereastră. Se pare că nu există nici un spațiu pentru trecerea documentelor între avocat și clientul său. 39. Între 1 și 3 decembrie 2004, Asociația Barorilor Moldovei a organizat o grevă, refuzând să participe la orice acțiuni privind persoanele deținute în centrul de detenție CCECC până când administrația a fost de acord să furnizeze avocaților camere pentru întâlniri confidențiale cu clienții lor. Cerințele Asociației Barorilor au fost refuzate (a se vedea Sarban, menționat mai sus, § 126). 40. La 26 martie 2005, Asociația Barorilor Moldovei a organizat o ședință la care președintele Asociației Barorilor și un alt avocat au informat participanții că au participat, împreună cu reprezentanții Ministerului Justiției, la o comisie de inspecție a centrului de detenție CCECC. În timpul inspecției, ei au cerut ca peretele de sticlă să fie luat în jos pentru a verifica că nu există dispozitive de ascultare. Ei au subliniat că ar fi necesar doar să îndepărteze câteva șuruburi și au propus ca toate cheltuielile legate de verificare să fie acoperite de Asociația Barelor. Administrația CCECC a respins propunerea.