Cebotari împotriva Republicii Moldova

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Chișinău. El este inginer. În 1997 a fost șeful unei companii de distribuție a energiei electrice din Republica Moldova numite Moldtranselectro. Contextul acestui caz se află într-o serie de aranjamente contractuale complexe făcute în 1997 privind importul de energie electrică din Ucraina în Moldova și care implică, în plus față de Moldtranselecto, o companie de distribuție a energiei electrice deținută de stat, o companie privată ucraineană și o companie privată moldovenească numită Oferta Plus (a se vedea Oferta Plus SRL c. Moldova, nr. 14385/04, § 7, 19 decembrie 2006). Hotărârea la care Moldtranselectro a fost parte prevedea, printre altele, că Oferta Plus va plăti companiei private ucrainene pentru electricitatea furnizată lui Moldtranselectro în dolari SUA (USD) și mai târziu va fi plătită de Moldtranselectro în Moldova (MDL) la rata de schimb oficială în ziua plății.

La date neespecificate între 1997 și 1998 Oferta Plus a plătit mai mult de 33 000 000 USD pentru electricitatea furnizată Moldtranselecto din Ucraina. La o dată neespecificată Moldtranselecto a plătit Oferta Plus MDL 189.869.277. La 3 martie 1998, Guvernul Moldovei a adoptat Decizia nr. 243 prin care Ministerul Finanțelor a fost autorizat să elibereze obligații nominale ale Trezoreriei în favoarea societăților private pentru plata datoriilor provenite din importul de energie electrică furnizată instituțiilor de stat. 10. La 25 martie 1998 Moldtranselecto a scris Ministerului Finanțelor o scrisoare cerându-i să elibereze o obligație de trezorerie cu o valoare de 20 000 000 MDL în favoarea Oferta Plus.

Scrisoarea a fost semnată de reclamant în calitate de șef al Moldtranselector. 11. La 27 martie 1998, Ministerul Finanțelor a eliberat o obligație de trezorerie evaluată la MDL 20.000.000 (USD 4.240.702 începând cu 27 martie 1998) în favoarea Oferta Plus, plătită până la 10 iulie 1998. Obligația de trezorerie cu condiția ca Oferta Plus să-l prezinte Ministerului Finanțelor cel puțin zece zile bancare înainte de data plății. De asemenea, aceasta prevede că Moldtranselecto a trebuit să prezinte, până la acea dată, la Ministerul Finanțelor documente care dovedesc furnizarea de energie electrică către instituțiile de stat. 12. Oferta Plus a prezentat obligația Trezor la Ministerul Finanțelor zece zile bancare înainte de data plății.

Cu toate acestea, aceasta din urmă a refuzat să plătească, din cauza faptului că Moldtranselelectro nu a prezentat dovezi privind plata de către Oferta Plus pentru electricitatea importată. 13. În octombrie 1998 Oferta Plus a inițiat proceduri civile împotriva atât Ministerului Finanțelor, cât și a Moldtranselelectro. Ministerul Finanțelor a apărat acțiunile din motivele prevăzute la punctul 12 de mai sus, în timp ce Moldtranselelectro a respins toate responsabilitatile. 14. La 27 octombrie 1999, Curtea Economică Chișinău a constatat în favoarea Oferta Plus și a confirmat dreptul său de a fi plătit MDL 20000,000 de către Ministerul Finanțelor, în conformitate cu obligația Trezorului. Acesta și-a bazat hotărârea pe concluzia că Oferta Plus a plătit pentru energie furnizată Moldtranselecto din Ucraina în conformitate cu acordul dintre acestea și că energia a fost consumată de instituții de stat.

Curtea a decis, de asemenea, să anuleze Moldtranselector de orice responsabilitate. 15. Deoarece un recurs al Ministerului Finanțelor a fost respins la 25 noiembrie 1999 pentru nerespectarea taxelor judecătorești, un mandat de executare a hotărârii din 27 octombrie 1999 a fost emis Oferta Plus în noiembrie 1999. 16. La 14 februarie 2000 Oferta Plus a solicitat oficial un judecător să înceapă procedura de executare în temeiul mandatului. 17. La 27 aprilie 2000, Ministerul Finanțelor a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 27 octombrie 1999 și a fost acordată cererea sa.

Avocatul a fost examinat în fond și respins printr-o hotărâre a Camerei de Apel a Curții Economice a Republicii Moldova la 4 octombrie 2000. La 7 februarie 2001, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul și a susținut hotărârile din 27 octombrie 1999 și 4 octombrie 2000. În martie 2001, după cererea Ministerului Finanțelor, Procurorul General a prezentat o cerere de anulare a hotărârii finale a Curții Supreme de Justiție. La 7 mai 2001, Curtea Supremă Plenară de Justiție a respins cererea și a susținut hotărârile favorabile Oferta Plus. Acesta a constatat, printre altele, că atât în timpul procedurii în fața instanțelor inferiore, cât și în fața Curții Supreme Plenare, s-a stabilit că peste 20 000 000 MDL de energie electrică au fost furnizate instituțiilor de stat.

20. La 26 aprilie 2004, Agentul Guvernului a informat Ministerul Finanțelor cu privire la cererea Oferta Plus adresată Curții cu privire la neexecuția hotărârilor finale în favoarea sa și i-a solicitat să "treacă toate măsurile necesare pentru a evita constatarea unei încălcări împotriva statului de către Curte, cu consecința deficienței imaginii țării". 21. La 7 iunie 2004, Ministerul Finanțelor a scris Biroului Procurorului General, informand-o, printre altele, că a considerat că hotărârea în favoarea Oferta Plus este ilegală, dar că a respectat-o parțial, astfel încât Oferta Plus să nu se plângă Curții. Agentul Guvernului i-a informat că Oferta Plus s-a plângut deja în favoarea Curții.

22. La 8 iunie 2004, Procurorul General a scris Ministerului după cum urmează: „...în timpul procedurii [între Oferta Plus, Moldtranselecto și Ministerul Finanțelor] Oferta Plus și Moldtranselecto au prezentat facturi pentru LMR 15.608.692, dintre care până la 24 aprilie 1998 au fost plătite doar 6.226.504 MDL. Nu au fost prezentate alte dovezi în ceea ce privește măsura în care Oferta Plus și-a îndeplinit obligațiile în temeiul acordului [1997]. În ciuda acestui lucru, tribunalele au stat în favoarea sa. În acest sens, Procurorul General a ordonat un audit pentru a verifica furnizarea de energie electrică și plățile dintre Oferta Plus, Moldtranselelectro și instituțiile de stat.

O decizie finală va fi adoptată de Procurorul General după ce rezultatele auditului vor fi puse la dispoziție și Ministerul Finanțelor vor fi informate în consecință.” O încercare de a efectua acest audit a fost făcută în august 2004 de către un reprezentant al Ministerului Finanțelor la cererea Oficiului Procuror General. Cu toate acestea, nu a avut succes, deoarece, în conformitate cu legislația de contabilitate, Oferta Plus a distrus documentele contabile după trei ani. 23. Ministerul Finanțelor nu a așteptat un răspuns final al Biroului Procurorului General și, la 15 iunie 2004, a depus la Curtea Supremă Plenară de Justiție o cerere de revizuire a hotărârilor în favoarea Oferta Plus. La 12 iulie 2004, Curtea Supremă Plenară de Justiție a susținut cererea de revizuire, în urma unei ședințe la care Ministerul Finanțelor a fost reprezentat de Procurorul General Adjunct.

A anulat hotărârile în favoarea Oferta Plus și a ordonat deschiderea procedurii. Procedura de reînchidere s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție din 10 februarie 2005 în favoarea Ministerului Finanțelor. 25. Între timp, la 19 octombrie 2004, Biroul Procurorului General, care a examinat scrisoarea Ministerului Finanțelor din 7 iunie 2004 (a se vedea punctul 21 de mai sus), a inițiat o procedură penală împotriva Oferta Plus și împotriva reclamantului pentru acuzații de epuizare la scară largă a bunurilor de stat. Oficiul Procurorului General a făcut referire la rezultatele auditului pe care l-a încercat să îl efectueze în august 2004 (a se vedea punctul 22 de mai sus) și a declarat, printre altele, că, în conformitate cu rezultatele auditului respectiv, Oferta Plus nu a plătit pentru electricitate furnizată instituțiilor de stat.

26. La 15 aprilie 2005, directorul executiv al Oferta Plus („C.T.”) a fost interogat de către Procurorul General. 27. La 20 aprilie 2005, birourile Oferta Plus au fost căutate și unele documente confiscate. 28. La 25 octombrie 2005, procedura penală a fost întreruptă. Procurorul responsabil cu cazul penal a declarat în decizia sa de a întrerupe, printre altele, următoarele: „În conformitate cu dovezile obținute în cursul auditului, între 1997 și 2000 datoria lui Moldtranselectro față de Oferta Plus a ajuns la MDL 202.644.866... Materialele colectate [în timpul anchetei] și auditul dovedesc existența datoriei Moldtranselelectro către Oferta Plus pentru electricitatea furnizată… Având în vedere dovezile colectate, [provocația concluzionează] că actele gestionării Oferta Plus nu dezvăluie nici un semn de infracțiune [de uleiuri la scară largă] sau de alte infracțiuni.” 29. La 15 februarie 2006, Curtea a comunicat cazul Oferta Plus guvernului moldovenesc.

30. La 26 aprilie 2006, Procurorul general adjunct a anulat decizia din 25 octombrie 2005. El a prezentat, printre altele, că, la 1 ianuarie 2001, datoria lui Moldtranselectro către societatea reclamantă pentru electricitatea furnizată a fost de 38.454.671. El a susținut că, în timp ce Oferta Plus a plătit partenerului ucrainean peste 20000,000 MDL pentru electricitatea furnizată lui Moldtranselecto, se pare că energia pentru care a plătit nu a fost furnizată exclusiv instituțiilor de stat. 31. La 9 august 2006, reclamantul a fost declarat suspect în procedura penală.

În special, el a fost acuzat că a scris scrisoarea din 25 martie 1998 Ministerului Finanțelor cerându-i să elibereze o obligație de trezorerie în favoarea Oferta Plus (a se vedea punctul 10 mai sus) în timp ce cunoaște că energia furnizată Moldtranselecto, pentru care obligația de trezorerie urma să fie eliberată, nu a fost consumată de instituțiile de stat în conformitate cu decizia Guvernului din 3 martie 1998 (a se vedea punctul 9 mai sus). În aceeași dată, C.T. a fost acuzat de acuzații similare. 32. În aceeași dată, reclamantul și C.T. au fost arestați și retras în custodie timp de zece zile, printre altele, pentru că acestea ar putea influența martorii și împiedica ancheta. Potrivit reclamantului, înainte de a fi arestat investigatorul i-a arătat clar că arestarea sau eliberarea sa depinde de faptul că ar fi de acord să facă declarațiile care se așteaptă la el.

33. Atât reclamantul și C.T. a recurs împotriva ordinului de detenție și a susținut, printre altele, că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune și că procedura penală împotriva lor a fost o formă de presiune pentru a convinge Oferta Plus să abandoneze cererea sa în fața Curții. Reclamantul a susținut că a fost arestat pentru că a refuzat să facă declarațiile pe care le-a cerut ofițerul de investigare și pentru a-l induce să facă astfel de declarații. El a susținut, de asemenea, că procedura penală a fost în așteptare din octombrie 2004 și că din acea dată el nu a reușit niciodată să apară în fața autorităților de investigare atunci când au fost convocate. La 15 august 2006, recursul reclamantului a fost respins fără a fi furnizat nici un motiv pentru respingerea argumentelor invocate de reclamant.

34. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior și toate cererile sale de habeas corpus respinse. A continuat până la 19 noiembrie 2006 când a fost eliberat pe cauțiune. 35. În timpul detenției, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție al Centrului pentru Combaterea Corupției și Crimelor Economice („CFECC”). Camera utilizată pentru reuniunile dintre avocați și deținuți a avut o partiție de sticlă pentru a le ține separate. Reclamantul s-a plâns în fața instanțelor interne de imposibilitatea de a organiza întâlniri confidențiale cu avocatul său, dar reclamațiile sale au fost respinse. El nu a vrut ca autoritățile interne să știe despre cererea sa la Curte și, prin urmare, cererea sa și puterea avocatului să fie semnate de soția sa.

36. La 27 iunie 2007, reclamantul a fost achitat de Curtea de District Centru pentru toate acuzațiile aduse împotriva lui. 37. Legea internă relevantă privind detenția prealabilă a fost stabilită în hotărârea Curții din Sarban c. Moldova, nr. 3456/05, § 52, 4 octombrie 2005. 38. Din fotografiile prezentate de Guvernul arată că în sala de întâlnire avocat-client din centrul de detenție CCECC, spațiul pentru deținuți este separat de restul camerei cu o ușă și o fereastră. Fereastra pare să fie făcută din două plăci de sticlă unite împreună. Ambele plăci au găuri mici perforate cu un for; cu toate acestea, găurile nu coincide, astfel încât nimic nu poate fi trecut de fereastra. În plus, există o plasă verde dens făcută fie de fir subțire sau de plastic între plăcile de sticlă, acoperind zona perforată a fereastră.

Se pare că nu există nici un spațiu pentru trecerea documentelor între avocat și clientul său. 39. Între 1 și 3 decembrie 2004, Asociația Barorilor Moldovei a organizat o grevă, refuzând să participe la orice acțiuni privind persoanele deținute în centrul de detenție CCECC până când administrația a fost de acord să furnizeze avocaților camere pentru întâlniri confidențiale cu clienții lor. Cerințele Asociației Barorilor au fost refuzate (a se vedea Sarban, menționat mai sus, § 126). 40. La 26 martie 2005, Asociația Barorilor Moldovei a organizat o ședință la care președintele Asociației Barorilor și un alt avocat au informat participanții că au participat, împreună cu reprezentanții Ministerului Justiției, la o comisie de inspecție a centrului de detenție CCECC.

În timpul inspecției, ei au cerut ca peretele de sticlă să fie luat în jos pentru a verifica că nu există dispozitive de ascultare. Ei au subliniat că ar fi necesar doar să îndepărteze câteva șuruburi și au propus ca toate cheltuielile legate de verificare să fie acoperite de Asociația Barelor. Administrația CCECC a respins propunerea.

5. The applicant was born in 1947 and lives in Chișinău. He is an engineer. In 1997 he was the head of a Moldovan State-owned power distribution company called Moldtranselectro. 6. The background to this case lies in a series of complex contractual arrangements made in 1997 concerning importation of electricity from Ukraine to Moldova and involving, in addition to Moldtranselectro, a Ukrainian State-owned power distribution company, a Ukrainian private company and a Moldovan private company called Oferta Plus (see Oferta Plus SRL v. Moldova, no. 14385/04, § 7, 19 December 2006). The agreement to which Moldtranselectro was a party provided, inter alia, that Oferta Plus would pay the Ukrainian private company for the electricity supplied to Moldtranselectro in United States dollars (USD) and would later be paid back by Moldtranselectro in Moldovan lei (MDL) at the official exchange rate on the day of payment.

7. On unspecified dates between 1997 and 1998 Oferta Plus paid more than USD 33,000,000 for the electricity supplied to Moldtranselectro from Ukraine. 8. On an unspecified date Moldtranselectro paid Oferta Plus MDL 189,869,277. 9. On 3 March 1998 the Government of Moldova adopted Decision no. 243 by which the Ministry of Finance was authorised to issue nominative Treasury bonds (“Treasury bonds”) in favour of private companies for the payment of debts arising from the importation of electricity supplied to state institutions. 10. On 25 March 1998 Moldtranselectro wrote a letter to the Ministry of Finance asking it to issue a Treasury bond with a value of MDL 20,000,000 in favour of Oferta Plus.

The letter was signed by the applicant in his capacity as head of Moldtranselectro. 11. On 27 March 1998 the Ministry of Finance issued a Treasury bond valued at MDL 20,000,000 (USD 4,240,702 as of 27 March 1998) in favour of Oferta Plus, payable by 10 July 1998. The Treasury bond provided that Oferta Plus had to present it to the Ministry of Finance at least ten banking days before the date of payment. It also provided that Moldtranselectro had to present, by that date, to the Ministry of Finance, documents proving the supply of electricity to state institutions. 12. Oferta Plus presented the Treasury bond to the Ministry of Finance ten banking days before the date of payment. However, the latter refused to pay, on the ground that Moldtranselectro had failed to submit evidence concerning the payment by Oferta Plus for the imported electricity.

13. In October 1998 Oferta Plus initiated civil proceedings against both the Ministry of Finance and Moldtranselectro. The Ministry of Finance defended the action on the grounds set out in paragraph 12 above while Moldtranselectro declined all responsibility. 14. On 27 October 1999 the Chisinau Economic Court found in favour of Oferta Plus and confirmed its right to be paid MDL 20,000,000 by the Ministry of Finance, in accordance with the Treasury bond. It based its judgment on the finding that Oferta Plus had paid for energy supplied to Moldtranselectro from Ukraine in accordance with the agreement between them and that that energy had been consumed by state institutions. The court also decided to absolve Moldtranselectro of any responsibility.

15. Since an appeal by the Ministry of Finance was dismissed on 25 November 1999 for failure to pay court fees, a warrant for the enforcement of the judgment of 27 October 1999 was issued to Oferta Plus in November 1999. 16. On 14 February 2000 Oferta Plus officially requested a bailiff to start the enforcement procedure under the warrant. 17. On 27 April 2000 the Ministry of Finance requested an extension of the time-limit for lodging an appeal against the judgment of 27 October 1999 and its request was granted. The appeal was examined on its merits and dismissed by a judgment of the Appeals Chamber of the Economic Court of the Republic of Moldova on 4 October 2000. The Ministry of Finance lodged an appeal on points of law, reiterating that Moldtranselectro had not complied with its obligation in the Treasury bond.

18. On 7 February 2001 the Supreme Court of Justice dismissed the appeal and upheld the judgments of 27 October 1999 and 4 October 2000. It found it undisputed that Oferta Plus had paid for electricity supplied from Ukraine to Moldtranselectro and consumed, inter alia, by state institutions. 19. In March 2001, following a request by the Ministry of Finance, the Prosecutor General's Office introduced a request for annulment of the final judgment of the Supreme Court of Justice. On 7 May 2001 the Plenary Supreme Court of Justice dismissed the request and upheld the judgments favourable to Oferta Plus. It found, inter alia, that both during the proceedings before the lower courts and before the Plenary Supreme Court, it had been established that over MDL 20,000,000 worth of electricity had been supplied to state institutions.

20. On 26 April 2004 the Government Agent informed the Ministry of Finance about Oferta Plus's application to the Court concerning the non-enforcement of the final judgments in its favour and requested it to “take all the necessary steps in order to avoid a finding of a violation against the State by the Court, with the consequent impairment of the country's image”. 21. On 7 June 2004 the Ministry of Finance wrote to the Prosecutor General's Office, informing it, inter alia, that it considered the judgment in favour of Oferta Plus to be unlawful, but that it had complied with it partially so that Oferta Plus would not complain to the Court. The Government Agent had informed it that Oferta Plus had already complained to the Court.

The Ministry asked the Prosecutor General's Office for advice. 22. On 8 June 2004 the Prosecutor General's Office wrote to the Ministry as follows: “...during the proceedings [between Oferta Plus, Moldtranselectro and the Ministry of Finance] Oferta Plus and Moldtranselectro presented invoices for MDL 15,608,692, of which by 24 April 1998 only MDL 6,226,504 had been paid. No other evidence as to the extent to which Oferta Plus had fulfilled its obligations under the agreement [of 1997] has been presented. Despite this the courts ruled in its favour. In that respect the Prosecutor General's Office has ordered an audit to verify the supply of electricity and the payments between Oferta Plus, Moldtranselectro and state institutions.

A final decision will be adopted by the Prosecutor General's Office after the results of the audit become available to it and the Ministry of Finance will be informed accordingly.” An attempt to carry out this audit was made in August 2004 by a representative of the Ministry of Finance at the request of the Prosecutor General's Office. However, it was unsuccessful because, in accordance with book-keeping legislation, Oferta Plus had destroyed the accounting documents after three years. 23. The Ministry of Finance did not wait for a final reply from the Prosecutor General's Office and on 15 June 2004 lodged with the Plenary Supreme Court of Justice a request for revision of the judgments in favour of Oferta Plus.

The request did not specify any reasons for revision. 24. On 12 July 2004 the Plenary Supreme Court of Justice upheld the revision request, following a hearing at which the Ministry of Finance was represented by the Deputy Prosecutor General. It quashed the judgments in favour of Oferta Plus and ordered the reopening of the proceedings. The re-opened proceedings ended with a judgment of the Supreme Court of Justice of 10 February 2005 in favour of the Ministry of Finance. 25. In the meantime, on 19 October 2004, the Prosecutor General's Office, having examined the letter from the Ministry of Finance of 7 June 2004 (see paragraph 21 above), initiated criminal proceedings against Oferta Plus and against the applicant on charges of large-scale embezzlement of State property.

The Prosecutor General's Office referred to the results of the audit which it had attempted to carry out in August 2004 (see paragraph 22 above) and stated, inter alia, that according to the results of that audit, Oferta Plus had not paid for electricity supplied to state institutions. 26. On 15 April 2005 the Chief Executive Officer of Oferta Plus (“C.T.”) was questioned by the Prosecutor General's Office. 27. On 20 April 2005 the offices of Oferta Plus were searched and some documents seized. 28. On 25 October 2005 the criminal proceedings were discontinued. The prosecutor in charge of the criminal case stated in his decision of discontinuation, inter alia, the following: “According to the evidence obtained during the audit, between 1997 and 2000 Moldtranselectro's debt to Oferta Plus reached MDL 202,644,866...

The materials gathered [during the investigation] and the audit prove the existence of the debt of Moldtranselectro to Oferta Plus for the electricity supplied… Taking into consideration the evidence gathered, [the prosecution concludes] that the acts of Oferta Plus's management do not disclose any signs of the offence [of large-scale embezzlement] or of other offences.” 29. On 15 February 2006 the Court communicated the case of Oferta Plus to the Moldovan Government. 30. On 26 April 2006 the Deputy Prosecutor General quashed the decision of 25 October 2005. He submitted, inter alia, that on 1 January 2001 Moldtranselectro's debt to the applicant company for the electricity supplied had been MDL 38,454,671.

He argued that while Oferta Plus had paid the Ukrainian partner more than MDL 20,000,000 for the electricity supplied to Moldtranselectro, it appeared that the energy for which it had paid had not been supplied exclusively to state institutions. 31. On 9 August 2006 the applicant was declared a suspect in the criminal proceedings. In particular he was accused of having written the letter of 25 March 1998 to the Ministry of Finance asking it to issue a Treasury bond in favour of Oferta Plus (see paragraph 10 above) while knowing that the energy supplied to Moldtranselectro, for which the Treasury bond was to be issued, had not been consumed by state institutions as stipulated in the Government's Decision of 3 March 1998 (see paragraph 9 above).

On the same date C.T. was indicted on similar charges. 32. On the same date the applicant and C.T. were arrested and remanded in custody for ten days on the grounds, inter alia, that they could influence witnesses and hinder the investigation. According to the applicant, before being arrested the investigator made it clear to him that his arrest or release depended on whether he would agree to make the declarations expected of him. 33. Both the applicant and C.T. appealed against the detention order and argued, inter alia, that there had been no reasonable suspicion that they had committed an offence and that the criminal proceedings against them had been a form of pressure to persuade Oferta Plus to abandon its application before the Court.

The applicant argued that he had been arrested because he had refused to make the declarations he had been asked to make by the investigating officer and in order to induce him to make such declarations. He also argued that the criminal proceedings had been pending since October 2004 and that since that date he had never failed to appear before the investigating authorities when summoned. On 15 August 2006 the applicant's appeal was dismissed without any reasons being given for rejecting the arguments relied on by the applicant. 34. The applicant's detention was subsequently extended and all his habeas corpus requests rejected. It continued until 19 November 2006 when he was released on bail.

35. Throughout his detention the applicant was detained in the detention centre of the Centre for Fighting Corruption and Economic Crimes (“CFECC”). The room used for meetings between lawyers and detainees had a glass partition to keep them separated. The applicant complained before the domestic courts of the impossibility of holding confidential meetings with his lawyer, but his complaints were dismissed. He did not want the domestic authorities to know about his application to the Court and therefore his application and the power of attorney had to be signed by his wife. 36. On 27 June 2007 the applicant was acquitted by the Centru District Court of all the charges brought against him.

37. The relevant domestic law concerning pre-trial detention was set out in the Court's judgment in Sarban v. Moldova, no. 3456/05, § 52, 4 October 2005. 38. It appears from the photographs submitted by the Government that in the lawyer-client meeting room of the CFECC detention centre, the space for detainees is separated from the rest of the room by a door and a window. The window appears to be made of two plates of glass joined together. Both plates have small holes pierced with a drill; however the holes do not coincide, so that nothing can be passed though the window. Moreover, there is a dense green net made either of thin wire or plastic between the glass plates, covering the pierced area of the window.

There appears to be no space for passing documents between the lawyer and his client. 39. Between 1 and 3 December 2004 the Moldovan Bar Association held a strike, refusing to attend any proceedings regarding persons detained in the CFECC detention centre until the administration had agreed to provide lawyers with rooms for confidential meetings with their clients. The demands of the Bar Association were refused (see Sarban, cited above, § 126). 40. On 26 March 2005 the Moldovan Bar Association held a meeting at which the President of the Bar Association and another lawyer informed the participants that they had taken part, together with representatives of the Ministry of Justice, in a committee of inspection of the CFECC detention centre.

During the inspection they had asked that the glass wall be taken down in order to check that there were no listening devices. They had pointed out that it would only be necessary to remove a few screws and proposed that all the expenses linked to the verification be covered by the Bar Association. The CFECC administration had rejected the proposal.