ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 114/2021

Ședința publică din data de 14 ianuarie 2021

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 23.07.2020, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal dosarul nr. x/2020, cauza având ca obiect contestația în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2242 din 3 iunie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018.

Prin rezoluția aflată la dosarul cauzei s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, obligație comunicată la data de 31.07.2020, conform dovezii aflate la dosar.

Înalta Curte constată că, potrivit prevederilor art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru formularea contestației in anulare se datorează taxa de 100 RON.

Or, în conformitate cu prevederile art. 197 C. proc. civ. aplicabile în cauză, "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Cum dovada timbrării nu a fost atașată contestației în anulare, conform dispozițiilor legale sus menționate, iar contestatoarea nu și-a îndeplinit această obligație legală nici ulterior, deși a fost citată în acest sens, devin aplicabile dispozițiile art. 197 teza II C. proc. civ., în temeiul cărora contestația în anulare va fi anulată ca netimbrată.

Înalta Curte mai constată că pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt înregistrate numeroase dosare, având ca obiect contestații în anulare, consecutive și cu conținut identic, formulate de contestatorul B., în nume personal sau în calitate de reprezentant al societății A. S.R.L.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.,:

"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel:

a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Față de exercitarea repetată a căii de atac a contestației în anulare, aspect de natură a contura reaua-credință a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 503 și urm din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în speță sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., astfel încât va aplica contestatoarei S.C. A. S.R.L. sancțiunea amenzii judiciare în cuantum 1000 de RON.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea contestației în anulare și, totodată, va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2242 din 3 iunie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018, ca netimbrată.

Definitivă.

În temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. aplică contestatoarei S.C. A. S.R.L. sancțiunea amenzii judiciare în cuantum 1000 de RON.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce privește amenda judiciară.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 ianuarie 2021.