ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 32/2015

CAMERĂ

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 32/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 62 din 28/01/2016

Mirela Sorina Popescu - președintele Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție - președintele Completului

Leontina Șerban - judecător la Secția penală - judecător-raportor

Ana Maria Dascălu - judecător la Secția penală

Ștefan Pistol - judecător la Secția penală

Maricela Cobzariu - judecător la Secția penală

Geanina Cristina Arghir - judecător la Secția penală

Simona Daniela Encean - judecător la Secția penală

Lucia Tatiana Rog - judecător la Secția penală

Florentina Dragomir - judecător la Secția penală

Diana Gabriela Vlădaia - magistrat-asistent

S-a luat în examinare sesizarea formulată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală și pentru cauze cu minori, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept vizând interpretarea dispozițiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, respectiv:

Dacă noțiunea de "contrabandă" folosită de legiuitor în dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României în sintagma "cunoscând că acestea provin din contrabandă" se referă la infracțiunea de contrabandă în sensul definit de art. 270 alin. (1) și (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României sau la noțiunea de "contrabandă" în sens larg.

În cazul în care se stabilește că textul prevăzut de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României se referă la infracțiunea de contrabandă, care dintre cele două modalități urmează a fi avută în vedere: aceea prevăzută de art. 270 alin. (1) sau aceea prevăzută de art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a fost constituit conform prevederilor art. 476 alin. (6) din Codul de procedură penală și art. 27

din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, republicat, cu modificările și completările ulterioare.

Ședința este prezidată de către președintele Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, doamna judecător Mirela Sorina Popescu.

La ședința de judecată participă doamna Diana Gabriela Vlădaia, magistrat-asistent în cadrul Secției penale, desemnată în conformitate cu dispozițiile art. 27

din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, republicat, cu modificările și completările ulterioare.

Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este reprezentat de doamna procuror Marinela Mincă, procuror șef al Secției judiciare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei cu privire la obiectul Dosarului nr. 2.265/1/2015 aflat pe rolul Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

De asemenea, menționează că instanța de contencios constituțional, în ședința din 3 decembrie 2015, în dosarele nr. 891/D/2015, 971/D/2015 și 992/D/2015 a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, deciziile pronunțate fiind în faza de redactare.

Președintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, doamna judecător Mirela Sorina Popescu, acordă cuvântul asupra eventualelor cereri sau chestiuni prealabile și, constatând că nu sunt cereri sau excepții de formulat, solicită doamnei procuror Marinela Mincă să susțină punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la problema supusă dezbaterii în Dosarul nr. 2.265/1/2015.

Reprezentantul Ministerului Public susține că legiuitorul a prevăzut, în mod expres și limitativ, în art. 475 din Codul de procedură penală, condițiile care trebuie îndeplinite în această procedură, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție să fie sesizată de o instanță învestită cu soluționarea cauzei în ultimă instanță, problema de drept a cărei dezlegare se solicită să nu mai fi fost supusă examenului instanței supreme, nestatuându-se asupra ei printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii, iar de lămurirea respectivei chestiuni de drept să depindă soluționarea pe fond a cauzei în care a fost invocată.

Arată că noțiunea de "contrabandă" utilizată de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României se referă la fapta ori faptele prevăzute de art. 270 alin. (1) și (2) din același cod, mai puțin pragurile valorice prevăzute în art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

Totodată, evidențiază că bunurile, obiect al infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, pot proveni din fapte săvârșite conform art. 270 alin. (1) și (2) din aceeași lege.

În susținerea acestui punct de vedere, precizează că, potrivit textului de incriminare, se asimilează infracțiunii de contrabandă o serie de acțiuni/operațiuni care au ca obiect material bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, condiționat de cunoașterea de către autor a faptului că respectivele bunuri/mărfuri provin din contrabandă ori sunt destinate săvârșirii contrabandei.

Potrivit art. 653 alin. (1) lit. a) din Regulamentul de punere în aplicare a Codului vamal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 707/2006, sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri accizabile constituie contravenție și bunurile se confiscă.

Susține că, din economia art. 653 alin. (2) din același regulament, rezultă că bunurile se confiscă și în ipoteza în care obiect al contravenției îl constituie bunurile care trebuie supuse unui regim vamal.

De asemenea, precizează că, potrivit art. 221

alin. (2) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare (Codul fiscal), deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, sub limitele prevăzute pentru reținerea infracțiunii, se confiscă.

În egală măsură, învederează că, din considerentele Deciziei în interesul legii nr. 17 din 18 noiembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 16 ianuarie 2014, rezultă că atunci când bunurile provin din contrabandă și trebuie supuse unui regim vamal sau accizării se reține infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României. Așadar, bunurile prevăzute la alin. (3) al articolului mai sus amintit nu pot proveni dintr-o contravenție pentru că, în toate ipotezele, acestea se confiscă.

Dacă bunurile în discuție ar proveni dintr-o contravenție sau infracțiune prevăzute la art. 270 alin. (1) sau (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, nedescoperită, făptuitorul nu se poate prevala de propria turpitudine, devenind incident art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

De altfel, din examinarea art. 270 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României rezultă că legiuitorul a făcut o incriminare progresivă, respectiv în alin. (1) se sancționează trecerea unor bunuri prin alte locuri decât cele prevăzute pentru control vamal, în alin. (2) se sancționează sustragerea bunurilor de la controlul vamal, iar în măsura în care aceste demersuri eșuează, începând cu anul 2010, în contextul aderării la spațiul comunitar european, incriminează prezența ilicită a bunurilor pe teritoriul său vamal, ca în art. 270 alin. (3) din legea specială.

În consecință, procurorul susține că infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României este o infracțiune corelativă, fiind condiționată de existența prealabilă a faptelor prevăzute de lege în art. 270 alin. (1) și (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României. În astfel de cazuri, situația-premisă, și anume că bunul provine dintr-o faptă prevăzută de legea penală, există indiferent dacă această faptă constituie sau nu, în concret, o infracțiune. În plus, indiferent dacă cel care a săvârșit fapta prevăzută de legea penală, din comiterea căreia a provenit bunul, a fost descoperit ori, descoperit fiind, a fost sau nu pedepsit, este suficient că s-a identificat și probat faptul că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Pe de altă parte, procurorul precizează că, în cazul infracțiunii corelative, din punct de vedere subiectiv, este necesară îndeplinirea unei cerințe esențiale, respectiv cunoașterea de către făptuitor a faptului că bunul are ca proveniență o faptă prevăzută de legea penală, fiind lipsit de relevanță dacă are cunoștință cine este autorul sau dacă acesta răspunde penal.

Or, în contextul caracterizării infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României ca infracțiune corelativă, respectiv formă specială de tăinuire sau complicitate anterioară, noțiunea de "contrabandă" din sintagma "cunoscând că acestea provin din contrabandă", ca de altfel și din sintagma "cunoscând că acestea sunt destinate săvârșirii acesteia" se referă la contrabandă ca faptă prevăzută de legea penală, ca faptă tipică, singura trăsătură esențială a infracțiunii pe care trebuie să o îndeplinească fapta de contrabandă trebuind să fie tipicitatea, fără a prezenta relevanță celelalte trăsături esențiale ale infracțiunii, respectiv vinovăția, caracterul nejustificat ori cel imputabil.

În consecință, solicită instanței să constate că sesizarea este admisibilă și să pronunțe, pentru motivele arătate, dar și pentru cele pe larg dezvoltate în concluziile scrise, o soluție concordantă cu cele susținute.

Președintele Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, doamna judecător Mirela Sorina Popescu, a declarat dezbaterile închise, reținându-se dosarul în pronunțare asupra sesizării formulate.

ÎNALTA CURTE,

asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele:

I. Titularul și obiectul sesizării

Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală și pentru cauze cu minori a dispus, prin Încheierea de ședință din 26 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 3.616/243/2014, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul art. 475 și art. 476 alin. (1) din Codul de procedură penală, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept, vizând interpretarea dispozițiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, în sensul de a stabili:

II. Expunerea succintă a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3.616/243/2014 aflat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia - Secția penală și pentru cauze cu minori

Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală și pentru cauze cu minori a fost sesizată cu apelurile declarate de inculpații B.I., L.R.S., L.T.G., M.R.A., F.C.N., U.G., P.G.D., D.D.S., C.M.D., C.C.E. și partea civilă ANAF - DGFP Timișoara împotriva Sentinței penale nr. 17 din 29 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în Dosarul nr. 3.616/243/2014.

Trimiterea în judecată a apelanților inculpați s-a dispus prin rechizitoriul din 25 august 2014 emis în Dosarul nr. 70/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, respectiv:

- inculpatul U.G. pentru infracțiunea de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (1) din Codul penal (24 de acte materiale);

- inculpatul F.C.N. pentru infracțiunea de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (24 de acte materiale);

- inculpatul P.G.D. pentru infracțiunea de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (1) din Codul penal (2 acte materiale);

- inculpatul D.D.S. pentru infracțiunea de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) din Codul penal (2 acte materiale);

- inculpatul M.R.A. pentru infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României;

- inculpații C.M.D., C.C.E., L.R.S., L.T.G., B.I. pentru infracțiunea de contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (39 de acte materiale, 46 de acte materiale, 39 de acte materiale, 40 de acte materiale, respectiv 39 de acte materiale).

Prin Sentința penală nr. 17 din 29 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în Dosarul nr. 3.616/243/2014, s-a dispus, printre altele, condamnarea:

- inculpatului U.G. la pedeapsa de 5 ani, 3 luni și 611 zile pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (1) din Codul penal (24 de acte materiale);

- inculpatului F.C.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (23 de acte materiale);

- inculpatului P.G.D. la pedeapsa de 3 ani, 4 luni și 163 de zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 75 alin. (2) lit. b), art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) și art. 79 din Codul penal (2 acte materiale);

- inculpatului D.D.S. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 75 alin. (2) lit. b), art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) și art. 79 din Codul penal (2 acte materiale);

- inculpatului M.R.A. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din Codul penal;

- inculpatului C.C.E. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (38 de acte materiale);

- inculpatei C.M.D. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal, art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală și art. 75 alin. (2) lit. b) din Codul penal (32 de acte materiale);

- inculpatului B.I. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (29 de acte materiale);

- inculpatului L.R.S. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (32 de acte materiale);

- inculpatului L.T.G. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (32 de acte materiale).

În sarcina inculpaților, instanța de fond a reținut sub aspectul stării de fapt, în esență, următoarele:

Inculpatul U.G., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 12.02.2014, 09.03.2014, 11.04.2014, 13.04.2014, 15.04.2014, 22.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 26.04.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 03.05.2014, 05.05.2014, 10.05.2014, 13.05.2014, 16.05.2014, 20.05.2014, 25.05.2014, 26.05.2014, 29.05.2014, 02.06.2014, 10.06.2014, 17.06.2014 și 21.06.2014, a deținut, a transportat, a comercializat direct și a predat spre comercializare diferite cantități de țigarete ce nu aveau aplicate timbre fiscale românești, colaborând în derularea acestei activități concertate, în baza unor înțelegeri anterioare, cu inculpații F.C.N., D.D.S., P.G.D. și M.R.A., fapte ce s-a considerat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (1) din Codul penal (24 de acte materiale).

Inculpatul F.C.N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 12.02.2014, 09.03.2014, 11.04.2014, 13.04.2014, 15.04.2014, 22.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 26.04.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, 03.05.2014, 05.05.2014, 10.05.2014, 13.05.2014, 16.05.2014, 20.05.2014, 25.05.2014, 26.05.2014, 02.06.2014, 10.06.2014, 17.06.2014, 21.06.2014, a deținut, a preluat de la inculpatul U.G. și a vândut efectiv diferite cantități de țigarete ce nu aveau aplicate timbre fiscale românești cunoscând că provin din contrabandă, colaborând în derularea acestor activități cu inculpații U.G., D.D.S., P.G.D. și M.R.A., în baza unei înțelegeri anterioare privind comercializarea țigaretelor, fapte ce s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (23 de acte materiale).

Inculpatul P.G.D., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 26.05.2014 și 17.06.2014 a deținut în vederea comercializării țigarete ce nu aveau aplicate timbre fiscale românești, cunoscând că provin din contrabandă, țigarete ce au fost preluate de la inculpatul U.G. prin intermediul inculpatului F.C.N., fapte ce s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (1) din Codul penal (2 acte materiale).

Inculpatul D.D.S., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 30.04.2014 și 5.05.2014, a deținut în vederea comercializării țigarete ce nu aveau aplicate timbre fiscale românești, cunoscând că provin din contrabandă, țigarete ce au fost preluate de la inculpatul U.G. prin intermediul inculpatului F.C.N., fapte ce s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) și art. 43 alin. (5) din Codul penal (2 acte materiale).

Inculpatul M.R.A., în data de 9.03.2014, a deținut în vederea comercializării țigarete ce nu aveau aplicate timbre fiscale românești, cunoscând că provin din contrabandă, țigarete preluate de la inculpatul U.G. prin intermediul inculpatului F.C.N., în baza unei înțelegeri anterioare privind modalitățile de comercializare, faptă ce s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

Inculpatul C.C.E. a preluat, a transportat și a comercializat țigarete de contrabandă puse la dispoziție de inculpatul C.G.C., în colaborare cu ceilalți coinculpați, în baza unei înțelegeri anterioare în acest sens, știind că țigările provin din contrabandă, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 11.04.2014, 12.04.2014, 13.04.2014, 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014, 17.04.2014, 18.04.2014, 19.04.2014, 22.04.2014, 23.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 26.04.2014, 27.04.2014, 28.04.2014, 29.04.2014, 30.04.2014, 01.05.2014, 02.05.2014, 03.05.2014, 04.05.2014, 05.05.2014, 06.05.2014, 08.05.2014, 09.05.2014, 10.05.2014, 12.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 19.05.2014, 23.05.2014, 26.05.2014, 27.05.2014, 02.06.2014, 03.06.2014 și 16.06.2014, fapte ce s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (38 de acte materiale).

Inculpata C.M.D. a preluat, a comercializat țigarete de contrabandă puse la dispoziție de inculpatul C.G.C. și i-a aprovizionat pe ceilalți coinculpați cu astfel de țigarete în colaborare cu aceștia, în baza unei înțelegeri anterioare în acest sens, știind că țigările provin din contrabandă, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 11.04.2014, 12.04.2014, 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014, 17.04.2014, 18.04.2014, 19.04.2014, 22.04.2014, 23.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 26.04.2014, 28.04.2014, 29.04.2014, 30.04.2014, 01.05.2014, 02.05.2014, 04.05.2014, 05.05.2014, 06.05.2014, 08.05.2014, 09.05.2014, 10.05.2014, 12.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014 și 15.05.2014, fapte ce s-a constatat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (28 de acte materiale).

Inculpatul B.I. a preluat și a comercializat țigarete de contrabandă puse la dispoziție de inculpatul C.G.C. în colaborare cu ceilalți coinculpați, în baza unei înțelegeri anterioare în acest sens, știind că țigările provin din contrabandă, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în datele de 31.12.2013, 11.04.2014, 12.04.2014, 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014, 17.04.2014, 18.04.2014, 19.04.2014, 22.04.2014, 23.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 26.04.2014, 28.04.2014, 29.04.2014, 30.04.2014, 01.05.2014, 02.05.2014, 04.05.2014, 05.05.2014, 06.05.2014, 08.05.2014, 09.05.2014, 10.05.2014, 12.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014 și 15.05.2014, fapte ce s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (29 de acte materiale).

Inculpatul L.R.S. a preluat și a comercializat țigarete de contrabandă puse la dispoziție de inculpatul C.G.C. în colaborare cu ceilalți coinculpați, în baza unei înțelegeri anterioare în acest sens, știind că țigările provin din contrabandă, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 06.01.2014, 07.03.2014, 11.04.2014, 12.04.2014, 13.04.2014, 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014, 17.04.2014, 18.04.2014, 19.04.2014, 22.04.2014, 23.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 26.04.2014, 28.04.2014, 29.04.2014, 30.04.2014, 01.05.2014, 02.05.2014, 04.05.2014, 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 09.05.2014, 10.05.2014, 12.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014 și 15.05.2014, fapte ce s-a considerat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuată prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (32 de acte materiale).

Inculpatul L.T.G. a preluat, a transportat și a comercializat țigarete de contrabandă puse la dispoziție de inculpatul C.G.C. în colaborare cu ceilalți coinculpați în baza unei înțelegeri anterioare în acest sens, știind că țigările provin din contrabandă, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 07.03.2014, 09.04.2014, 11.04.2014, 12.04.2014, 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014, 17.04.2014, 18.04.2014, 19.04.2014, 22.04.2014, 23.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 26.04.2014, 28.04.2014, 29.04.2014, 30.04.2014, 01.05.2014, 02.05.2014, 04.05.2014, 05.05.2014, 06.05.2014, 08.05.2014, 09.05.2014, 10.05.2014, 12.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 21.05.2014 și 26.06.2014, fapte care s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în formă continuate prevăzute de art. 270 alin. (3) combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal (32 de acte materiale).

Împotriva Sentinței penale nr. 17 din 29 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara au formulat apeluri B.I., L.R.S., L.T.G., M.R.A., F.C.N., U.G., P.G.D., D.D.S., C.M.D., C.C.E. și partea civilă ANAF - DGFP Timișoara.

La termenul de judecată din 18 mai 2005, apărătorul inculpatului U.G., avocat B.V., a susținut cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri pentru dezlegarea chestiunii de drept vizând dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea 86/2006 privind Codul vamal al României.

Prin Încheierea din 26 mai 2015, dată la care instanța a amânat pronunțarea, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală și pentru cauze cu minori a constatat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a sesizării, prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală și, totodată, în temeiul art. 476 alin. (1) din Codul de procedură penală, a suspendat judecarea cauzei până la pronunțarea hotărârii prealabile.

III. Punctul de vedere al instanței care a formulat sesizarea

În ceea ce privește punctul de vedere al apărătorului inculpatului U.G., avocat B.V., cu privire la chestiunea de drept în discuție, acesta a apreciat că noțiunea de "contrabandă" folosită în sintagma "cunoscând că provin din contrabandă" trebuie raportată la infracțiunea de contrabandă definită în art. 270 alin. (1) și (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României. A susținut că pentru a se reține infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, trebuie să se facă dovada că persoana acuzată de comiterea acestei infracțiuni a avut reprezentarea modalității în care bunurile pe care le-a deținut sau comercializat au intrat pe teritoriul României. S-a menționat că dispozițiile art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României prevăd pentru existența infracțiunii de contrabandă condiția ca valoarea în vamă a bunurilor deținute, transportate, să fie mai mare de 20.000 lei, în cazul produselor supuse accizelor, și mai mare de 40.000 lei, în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri, aspect care în opinia apărării ar trebui să fie cunoscut de persoana acuzată de săvârșirea infracțiunii asimilate. În acest context, a apreciat că atunci când nu se poate stabili cu certitudine modul în care bunurile ori mărfurile respective au intrat în țară, în privința celui care le comercializează pe teritoriul României operează principiul in dubio pro reo, astfel încât dacă valoarea mărfurilor în vamă este sub 20.000 lei acesta nu va răspunde penal. S-a opinat că nu este corect ca cel ce sustrage controlului vamal bunuri ori mărfuri cu valoare în sumă sub 20.000 lei să nu răspundă penal, iar cel care comercializează acele bunuri să răspundă penal.

Punctul de vedere al reprezentantului Ministerului Public a fost în sensul că este oportună sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 475 din Codul de procedură penală, pentru motivele invocate de către apărătorul inculpatului care a ridicat problema de drept supusă dezbaterii.

În același sens au opinat și ceilalți inculpați, prin apărătorii aleși.

Punctul de vedere motivat al completului de judecată asupra chestiunii de drept sesizate a fost în sensul că noțiunea de "contrabandă" folosită în sintagma "cunoscând că provin din contrabandă" nu se raportează la infracțiunea de contrabandă definită în art. 270 alin. (1) și (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, ci la noțiunea de contrabandă în sens larg, precizând că termenul de "contrabandă" în vorbirea curentă are semnificația trecerii clandestine peste graniță a unor mărfuri interzise sau sustrase de la plata taxelor vamale.

Membrii completului au apreciat că, raportat la conținutul actual al art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, nu este necesar pentru existența infracțiunii asimilate de contrabandă ca persoana care deține sau comercializează astfel de bunuri să cunoască faptul că bunurile au intrat în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, astfel cum se menționează în dispozițiile art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, sau că acestea au fost introduse în țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, și că au avut o valoarea mai mare de 20.000 lei, în cazul produselor supuse accizelor, și mai mare de 40.000 lei, în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri, astfel cum prevăd dispozițiile art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

IV. Punctele de vedere exprimate de curțile de apel și instanțele de judecată arondate

Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că, la nivelul curților de apel și al instanțelor arondate, s-au conturat două opinii:

Într-o opinie, s-a susținut că noțiunea de "contrabandă", folosită de legiuitor în dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României în sintagma "cunoscând că acestea provin din contrabandă", se referă la infracțiunea de contrabandă în sensul definit de art. 270 alin. (1) și (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, astfel că ambele modalități urmează a fi avute în vedere la definirea noțiunii de "contrabandă" folosite de legiuitor în dispozițiile art. 270 alin. (3) din aceeași lege.

Într-o altă opinie, s-a considerat că noțiunea de "contrabandă" folosită de legiuitor în sintagma "cunoscând că acestea provin din contrabandă", din cuprinsul dispozițiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, nu se raportează la infracțiunea de contrabandă în sensul definit de art. 270 alin. (1) sau (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, ci la noțiunea de contrabandă în sens larg și care în accepțiunea generală are semnificația trecerii clandestine peste graniță a unor mărfuri interzise sau sustrase de la plata taxelor vamale.

V. Punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

Prin Adresa cu nr. 1.555/C/1452/III-5/2015 din data de 3 septembrie 2015, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția judiciară a comunicat că nu există în lucru nicio sesizare având ca obiect promovarea unui recurs în interesul legii privind chestiunea de drept în discuție.

Totodată, în cadrul concluziilor depuse la dosarul cauzei, procurorul general, invocând dispozițiile art. 475-477 din Codul de procedură penală, a opinat în sensul admiterii sesizării formulate de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală și pentru cauze cu minori.

În susținerea acestui punct de vedere, s-a precizat că, potrivit textului de incriminare, se asimilează infracțiunii de contrabandă o serie de acțiuni/operațiuni care au ca obiect material bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, condiționat de cunoașterea de către autor a faptului că respectivele bunuri/mărfuri provin din contrabandă ori sunt destinate săvârșirii contrabandei.

De asemenea, a precizat că, anterior introducerii în Codul vamal a incriminării prevăzute de dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, acțiunile/operațiunile prevăzute de această dispoziție legală au fost considerate în jurisprudență ca infracțiune de tăinuire, după cum și ulterior Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54/2010 art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României a fost caracterizat de jurisprudență ca "formă de tăinuire a bunurilor provenind din contrabandă, având aceleași cerințe referitoare la obiectul juridic cu cele de la infracțiunea de contrabandă".

Din această perspectivă, conținutul juridic al infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României presupune o situație-premisă constând în existența unui bun care provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, indiferent dacă, în raport cu autorul acestei fapte prevăzute de legea penală, aceasta are sau nu caracter penal. Prin urmare, procurorul general a arătat că bunurile - obiect al infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României - pot proveni din fapte săvârșite conform art. 270 alin. (1) și (2) din legea menționată, respectiv:

- bunuri/mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal și introduse/scoase din țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal [(art. 270 alin. (3) cu referire la fapta prevăzută în art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României)];

- bunuri/mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal și introduse/scoase din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, dar sustrase de la controlul vamal, indiferent de valoarea în vamă a acestora [(art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României cu referire la fapta prevăzută în art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României)].

În consecință, procurorul a opinat în sensul că infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României este o infracțiune corelativă, fiind condiționată de existența prealabilă a faptelor prevăzute în art. 270 alin. (1) și (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României. În astfel de cazuri, situația-premisă (bunul provine dintr-o faptă prevăzută de legea penală) există, indiferent dacă această faptă constituie sau nu, în concret, o infracțiune și nu interesează dacă a fost descoperit sau nu cel care a săvârșit fapta prevăzută de legea penală din comiterea căreia a provenit bunul sau dacă, fiind descoperit, a fost sau nu pedepsit, fiind suficient că s-a identificat și probat că bunul este provenit din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Pe de altă parte, în cazul infracțiunii corelative, s-a susținut că, din punct de vedere subiectiv, este necesară îndeplinirea unei cerințe esențiale - cunoașterea de către făptuitor a faptului că bunul are ca proveniență o faptă prevăzută de legea penală, fiind indiferent dacă cunoaște sau nu cine este autorul acesteia din urmă sau dacă acesta răspunde penal.

Prin urmare, în contextul caracterizării infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României ca infracțiune corelativă ori formă specială de tăinuire, s-a arătat că noțiunea de "contrabandă" din sintagma "cunoscând că acestea provin din contrabandă", ca de altfel și din sintagma "cunoscând că acestea sunt destinate săvârșirii acesteia" se referă la contrabandă ca faptă prevăzută de legea penală, ca faptă tipică (singura trăsătură esențială a infracțiunii pe care trebuie să o îndeplinească fapta de contrabandă trebuie să fie tipicitatea, fiind indiferente celelalte trăsături esențiale - vinovăția, caracterul nejustificat și cel imputabil).

Or, tipicitatea faptei de contrabandă (modelul legal de incriminare în raport cu care se verifică corespondența unei fapte concrete) este dat de art. 270 alin. (1) și (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

În concluzie, s-a arătat că noțiunea de "contrabandă" utilizată de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României se referă la fapta/faptele prevăzute de art. 270 alin. (1) și (2) din același cod, mai puțin pragurile valorice prevăzute în art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

Concretizând, noțiunea de "contrabandă", în raport cu sintagma "cunoscând că acestea provin din contrabandă (...)", înseamnă ca bunurile/mărfurile care trebuie plasate sub un regim vamal (singurele care fac obiectul infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României) să fi fost introduse în țară, prin orice mijloace, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal ori să fi fost introduse în țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, indiferent de valoarea în vamă a acestora, respectiv să fi fost înstrăinate sub orice formă atunci când se aflau în tranzit vamal.

VI. Jurisprudența națională în materie

Instanțele la care au fost identificate hotărâri judecătorești în această materie au fost: Curtea de Apel Bacău (Judecătoria Roman, Judecătoria Bacău), Curtea de Apel Brașov (Tribunalul Covasna), Curtea de Apel București (Judecătoria Sectorului 2 București, Judecătoria Sectorului 4 București, Judecătoria Sectorului 5 București, Judecătoria Sectorului 6 București, Judecătoria Oltenița, Judecătoria Zimnicea), Curtea de Apel Cluj (Judecătoria Vișeu de Sus, Judecătoria Zalău), Curtea de Apel Constanța (Judecătoria Babadag), Curtea de Apel Craiova, Curtea de Apel Galați ( Judecătoria Galați), Curtea de Apel Iași (Tribunalul Iași, Judecătoria Iași), Curtea de Apel Oradea (Tribunalul Satu Mare), Curtea de Apel Suceava (Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, Judecătoria Fălticeni, Judecătoria Rădăuți, Judecătoria Săveni, Judecătoria Suceava, Judecătoria Dorohoi), Curtea de Apel Timișoara (Judecătoria Arad, Judecătoria Lipova, Judecătoria Caransebeș, Judecătoria Reșița).

Din analiza acestor hotărâri s-a constatat că, în nicio situație, prin încadrarea juridică a faptelor în dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, nu s-a făcut trimitere la prevederile art. 270 alin. (1) sau (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

În cazul celor mai multe hotărâri judecătorești, sub aspectul chestiunii de drept analizate, nu s-a realizat examinarea noțiunii de contrabandă, în sensul de raportare sau nu la prevederile art. 270 alin. (1) și (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, ori la contrabandă în sens larg.

Într-un număr mai restrâns, au fost identificate hotărâri prin care noțiunea de "contrabandă" a fost interpretată prin raportare la infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

Din considerentele unora dintre hotărâri rezultă că instanțele au constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, considerându-se că s-a cunoscut că bunurile sau mărfurile provin din contrabandă, deoarece, spre exemplu: țigările nu erau marcate corespunzător; țigările nu purtau timbru corespunzător emis de autoritățile din România; țigările purtau banderolă de marcaj fiscal aparținând altei țări sau erau fără banderolă; cantitatea de țigări deținută era mare; prețul de achiziție era evident mai mic decât cel practicat de comercianții autorizați pentru produse similare; țigaretele au fost achiziționate de la persoane care în mod evident nu își desfășurau activitatea în mod legal, fiscalizat, cumpărarea nefiind realizată într-un loc autorizat; pentru țigarete nu s-au prezentat acte justificative.

VII. Jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție

Prin Decizia nr. 1.145 din 2 aprilie 2013, publicată în Buletinul jurisprudenței. Culegere de decizii pe anul 2013, p. 1.371-1.376, s-a reținut că "deținerea și transportul bunurilor sau al mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cum sunt țigările, cunoscând că acestea provin din contrabandă, în scopul comercializării fără achitarea taxelor vamale, a accizelor și a taxei pe valoarea adăugată, sustrăgându-le de la plata obligațiilor fiscale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, iar nu și elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, întrucât norma de incriminare prevăzută în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României reprezintă o normă de incriminare a unei modalități specifice de sustragere de la plata obligațiilor fiscale a bunurilor sau a mărfurilor introduse ilegal în țară."

Din conținutul Deciziei nr. 1.145 din 2 aprilie 2013 a Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție rezultă legătura dintre noțiunea de "contrabandă" și introducerea ilegală în țară a bunurilor sau a mărfurilor.

Din categoria deciziilor în interesul legii, relevantă este Decizia nr. 17 din 18 noiembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 16 ianuarie 2014.

VIII. Jurisprudența relevantă a Curții Constituționale

Prin Decizia nr. 824 din 3 decembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 891D/2015, Curtea Constituțională a respins, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

IX. Jurisprudența relevantă a Curții Europene a Drepturilor Omului

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cu incidență în cauza de față, este reprezentată de Hotărârea din 2 aprilie 2009 privind Cauza Veli Elshani împotriva Hauptzollamt Linz, C-459/07, și Hotărârea din 29 aprilie 2010 privind Cauza Dansk Transport og Logistik împotriva Skatteminsteriet, C-230/08

X. Punctul de vedere exprimat de Direcția legislație, studii, documentare și informatică juridică din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție

Cu privire la chestiunea de drept a cărei dezlegare se solicită, a fost exprimat punctul de vedere în sensul că, în cuprinsul dispozițiilor art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, legiuitorul se referă la "contrabandă", iar nu la "infracțiunea de contrabandă" și, în consecință, existența infracțiunii asimilate prevăzute în art. 270 alin. (3) nu este condiționată de existența infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. (1) sau (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

Cunoașterea provenienței bunurilor sau a mărfurilor (cunoașterea faptului că bunurile sau mărfurile provin din contrabandă) înseamnă cunoașterea caracterului ilegal al provenienței acestora, mai exact, cunoașterea faptului că bunurile sau mărfurile au fost introduse în țară prin eludarea controlului vamal.

În conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, introducerea în țară a bunurilor sau a mărfurilor este permisă numai prin punctele de trecere a frontierei de stat, în care sunt organizate birouri vamale potrivit art. 2 alin. (3) din același act normativ, iar în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (4) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, la trecerea frontierei de stat, bunurile și mărfurile sunt supuse controlului vamal și aplicării reglementărilor vamale de către autoritatea vamală.

S-a opinat în sensul că deținerea, colectarea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea au fost introduse în țară în mod ilegal, prin eludarea controlului vamal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

În acest cadru, s-a subliniat că, deși noțiunea de "contrabandă" utilizată de legiuitor în dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României nu este echivalentă cu infracțiunea de contrabandă descrisă în art. 270 alin. (1) și (2) din aceeași lege, cu toate elementele acesteia, sensul noțiunii de contrabandă folosită în cuprinsul art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României se desprinde din interpretarea dispozițiilor art. 2 și ale art. 270 alin. (1) și alin. (2) din aceeași lege și, în consecință, se stabilește pe baza normelor juridice.

XI. Dispozițiile legale incidente

Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare

- Art. 2 alin. (2) - (4).

"(2) Introducerea sau scoaterea din țară a mărfurilor, a mijloacelor de transport și a oricăror alte bunuri este permisă numai prin punctele de trecere a frontierei de stat.

(3) În punctele de trecere a frontierei de stat și pe teritoriul țării sunt organizate birouri vamale care funcționează potrivit legii.

(4) La trecerea frontierei de stat, mărfurile, mijloacele de transport și orice alte bunuri sunt supuse controlului vamal și aplicării reglementărilor vamale numai de autoritatea vamală."

- "Art. 270. - (1) Introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.

(2) Constituie, de asemenea, infracțiune de contrabandă și se pedepsește potrivit alin. (1):

a) introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

b) introducerea în sau scoaterea din țară, de două ori în decursul unui an, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mică de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mică de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri;

c) înstrăinarea sub orice formă a mărfurilor aflate în tranzit vamal.

(3) Sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia."

XII. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegării

Judecătorul-raportor a propus admiterea sesizării formulate de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 3.616/243/2014 privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept vizând dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, în sensul că noțiunea de "contrabandă" utilizată de legiuitor în dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, în sintagma "cunoscând că acestea provin din contrabandă", privește contrabanda constând în introducerea în țară a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal ori introducerea în țară a acestor bunuri sau mărfuri prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal.

XIII. Înalta Curte de Casație și Justiție

Cu privire la sesizarea formulată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală și pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 3.616/243/2014, prin care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile prin care să se dea rezolvarea de principiu asupra chestiunii de drept menționate, reține următoarele:

Reglementând condițiile de admisibilitate a sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, legiuitorul a stabilit pri

§ Cauze similare