ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2532/2019

Asupra cererii de chemare în judecată de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 15.11.2018 contestatoarea A. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea Hotărârii nr. 540 din 23 octombrie 2018 pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Procurori, prin care s-a respins transferul său la Parchetul de pe lângă Tribunalul București și Hotărârea nr. 533 din 23 octombrie 2018 pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Procurori, prin care s-a admit transferul domnului procuror B. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, la Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

Contestatoarea a invocat în drept dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care:

- a invocat excepția netimbrării cererii, cu consecința anulării cererii ca netimbrată;

- a invocat excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, susținând, în esență, că hotărârea atacată nu face parte din categoria hotărârilor strict și limitativ prevăzute de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, fiind aplicabile dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.

- a solicitat respingerea, ca neîntemeiată a contestație, susținând, în esență, că hotărârile atacate sunt legale și temeinice.

Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 9 din Legea nr. 304/2004.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

În temeiul art. 248 alin. (1) și (2) coroborat cu art. 131 alin. (1) și art. 132 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de intimat prin întâmpinare, precum și în temeiul art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Se constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestatoarea A. solicitat anularea Hotărârilor nr. 540 din 23 octombrie 2018 și nr. 533 din 23 octombrie 2018 pronunțate de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Procurori.

Prin Hotărârea nr. 540 din 23 octombrie 2018 pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Procurori - s-a respins cererea de transfer de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, formulată de doamna procuror A.

Prin Hotărârea nr. 533 din 23 octombrie 2018 pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Procurori - s-a admis transferul domnului procuror B. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București la Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

Sub aspectul competenței materiale a Înaltei Curți de a soluționa în primă instanță contestația formulată, urmează a se analiza dacă hotărârea respectivă se circumscrie prevederilor art. 29 alin. (4) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 29 alin. (4) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare:

"Art. 29. - (...)

(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen și în secții, se iau prin vot direct și secret și se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile și se comunică de îndată.

(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii și pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestație de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secția de contencios administrativ și fiscal, a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Contestația se judecă în complet format din 3 judecători.

Rezultă că, potrivit art. 29 alin. (5) și (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor pot fi atacate cu contestație direct la secția de contencios administrativ și fiscal, a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Totodată, se reține că art. 9 din Legea nr. 304/2004 de organizare judiciară, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 207/2018, prevede că:

Hotărârile secției pentru judecători, respectiv ale secției pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii, în orice alte situații decât cele prevăzute la art. 134 alin. (3) din Constituția României, republicată, în care Consiliul Superior al Magistraturii îndeplinește rolul de instanță de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și procurorilor, pot fi atacate la secția de contencios administrativ a curții de apel competente, conform dreptului comun.

În consecință, cum prezentele hotărâri nu sunt pronunțate în materie disciplinară, contestarea acestora se face conform dreptului comun, reprezentat de dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respectiv art. 10 alin. (1) teza a doua și alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora, raportat la rangul central al emitentului actului, competența materială de soluționare în fond revine secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, instanță competentă teritorial în raport cu domiciliul contestatoarei.

Temeiul de drept al soluției pronunțate.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 alin. (1) și (2) coroborat cu art. 132 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale a instanței și, având în vedere prevederile art. 9 din Legea nr. 304/2004 și 10 alin. (1) teza a doua și alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va trimite cauza, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Declină competența de soluționarea a contestației formulate de A. împotriva Hotărârilor nr. 540 din 23 octombrie 2018 și nr. 533/23 octombrie 2018 pronunțate de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Procurori, în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 mai 2019.

GGC - GV