ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 27/2015

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 919 din 11/12/2015

Mirela Sorina Popescu - președintele Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, președintele completului

Leontina Șerban    - judecător la Secția penală

Lucia Tatiana Rog - judecător la Secția penală

Ștefan Pistol - judecător la Secția penală

Mariana Ghena - judecător la Secția penală

Aurel Gheorghe Ilie - judecător la Secția penală

Săndel Lucian Macavei - judecător la Secția penală - judecător-raportor

Francisca Vasile - judecător la Secția penală

Anca Mădălina Alexandrescu - judecător la Secția penală

Valeria Maurer - magistrat-asistent

S-a luat în examinare sesizarea formulată de Curtea de Apel Galați - Secția penală și pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 524/44/2015, prin care, în baza art. 475 din Codul de procedură penală, se solicită Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei probleme de drept:

- dacă ordonanța procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul procedură penală în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem" și nu "in personam".

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a fost constituit conform prevederilor art. 476 alin. (6) din Codul de procedură penală și art. 27

4

din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, republicat, cu modificările și completările ulterioare.

Ședința este prezidată de către președintele Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, doamna judecător Mirela Sorina Popescu.

La ședința de judecată participă doamna Valeria Maurer, magistrat-asistent în cadrul Secției penale, desemnat în conformitate cu dispozițiile art. 27

6

din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, republicat, cu modificările și completările ulterioare.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este reprezentat de doamna procuror Irina Kuglay.

Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că la data de 29 septembrie 2015 a fost depus raportul întocmit de judecătorul-raportor, domnul judecător Săndel Macavei Lucian, prin care s-a exprimat opinia că - redeschiderea urmăririi penale prevăzută de art. 335 din Codul de procedură penală este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară atât în urma infirmării soluției procurorului de către procurorul ierarhic superior în procedura prevăzută de art. 336 și următoarele din Codul de procedură penală, cât și în cazul infirmării dispuse din oficiu.

Raportul a fost comunicat părților, la aceeași dată, acestea nedepunând la dosarul cauzei punctele lor de vedere privind chestiunea de drept supusă dezlegării.

La dosar a fost depus punctul de vedere al specialiștilor de la Facultatea de Drept și Științe Administrative din cadrul Universității de Vest din Timișoara, în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam".

La dosar a fost înaintat și punctul de vedere exprimat de Direcția legislație, studii, documentare și informatică juridică din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a opinat în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam".

De asemenea, la dosar au fost înaintate puncte de vedere ale Curții de Apel Galați, Curții de Apel Ploiești, Curții de Apel Suceava, Curții de Apel Pitești, Curții de Apel Oradea, Curții de Apel Bacău, Curții de Apel Craiova, Curții de Apel Constanța, Curții de Apel București, Curții de Apel Târgu Mureș, Curții de Apel Alba Iulia, Curții de Apel Cluj, însoțite de jurisprudență, opinia majoritară fiind în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam".

Opinia în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală numai în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem" a fost exprimată de magistrații din cadrul Curții de Apel Timișoara, Judecătoriei Toplița și Judecătoriei Odorheiu Secuiesc; în cadrul Curții de Apel Iași opinia majoritară a fost în sensul că este inadmisibilă confirmarea ordonanței procurorului ierarhic superior de către judecătorul de cameră preliminară, iar judecătorii din cadrul Judecătoriei Brăila au apreciat că este admisibilă sesizarea judecătorului de cameră preliminară doar când urmărirea penală a fost începută "in personam".

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a depus, la data de 26 octombrie 2015, concluzii privind rezolvarea de principiu a chestiunii de drept supuse dezlegării, opinia susținută și oral fiind în sensul că dispozițiile art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală privind confirmarea de către judecătorul de cameră preliminară a redeschiderii urmăririi penale sunt aplicabile atât subsecvent exercitării din oficiu a controlului asupra soluției de netrimitere în judecată, de către procurorul ierarhic superior celui care a emis-o, cât și subsecvent exercitării acestui control la plângerea persoanei îndreptățite conform art. 336 din același cod.

Președintele completului a declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.

ÎNALTA CURTE,

asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele:

I. Titularul și obiectul sesizării

Prin Încheierea din 26 iunie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 524/44/2015, în baza art. 475 din Codul de procedură penală, Curtea de Apel Galați - Secția penală și pentru cauze cu minori a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a chestiunii de drept dacă ordonanța procurorului ierarhic superior [prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale] este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem" și nu "in personam".

II. Expunerea succintă a cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați cu nr. 524/44/2015, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a solicitat, în baza art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală, confirmarea de către instanța de judecată a Ordonanței nr. 88/II/2/2015 din 11 iunie 2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați. Prin Ordonanța nr. 88/II/2/2015 din 11 iunie 2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a admis plângerea formulată de petentul M.L.C.; s-a infirmat Ordonanța de clasare nr. 596/P/2014 din 20 aprilie 2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și s-a dispus redeschiderea și reluarea urmăririi penale în cauză. S-au înaintat Lucrarea nr. 88/II/2/2015 și Dosarul nr. 596/P/2014 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați la Curtea de Apel Galați - Secția penală și pentru cauze cu minori în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale de către judecătorul de cameră preliminară de la această instanță și completării cercetărilor efectuate în cauză în condițiile menționate în considerentele ordonanței.

Pentru a dispune astfel, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a reținut că prin plângerea penală formulată la data de 23 octombrie 2014 M.L.C. a solicitat efectuarea de cercetări față de C.M., avocat în cadrul Baroului de Avocați Galați, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din Codul penal.

În fapt, M.L.C. a sesizat că avocatul C.M. a întocmit în fals "împuternicirea avocațială nr. 163 bis și nr. 165 bis din 30.10.2012", fără știința sa, prin contrafacerea semnăturii sale, și a folosit acest înscris în Dosarul nr. 14.370/233/2013 al Judecătoriei Galați. În baza acestui înscris, prin Sentința civilă nr. 8.305 din 8 august 2014, s-a dispus respingerea contestației la executare promovate de către petent împotriva executării silite care a făcut obiectul Dosarului nr. 227/ES-MPL/2010 al B.E.J.M.P.L.

Pe parcursul soluționării recursului declarat de M L.C. împotriva Sentinței civile nr. 8.305 din 8 august 2014 a Judecătoriei Galați, la termenul din 18 decembrie 2014, petentul a solicitat suspendarea soluționării cauzei în condițiile prevăzute de art. 183 din Codul de procedură civilă anterior.

Cererea a fost admisă de către Tribunalul Galați - Secția I civilă și, în baza dispozițiilor art. 183 din Codul de procedură civilă anterior, s-a suspendat judecarea pricinii până Ia soluționarea procesului penal.

În aceste condiții, cu Adresa nr. 14.370/233/2015, Tribunalul Galați - Secția I civilă a înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați Împuternicirea avocațială nr. 163 bis și nr. 165 bis din 30 octombrie 2012, în original, procesul-verbal de constatare încheiat, la data de 18 decembrie 2014, conform prevederilor art. 181 alin. 1 din Codul de procedură civilă anterior, precum și Încheierea de ședință din 18 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 14.370/233/2013 al instanței de recurs.

În raport cu fapta astfel sesizată, în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale față de C.M. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din Codul penal.

Prin Ordonanța nr. 596/P/2014 din 20 aprilie 2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. (1) din Codul penal, în temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) și art. 315 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală în referire la art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală.

Petentul M L.C. a formulat plângere împotriva acestei ordonanțe, în baza art. 339 din Codul de procedură penală, în termen legal, în cuprinsul căreia a reiterat aspectele sesizate prin plângerea penală, susținând, în esență, că nu s-au administrat în mod corespunzător probele necesare, iar ordonanța contestată, adoptată la data de 20 aprilie 2015, nu cuprinde date concrete și nici nu arată care este raționamentul logico-juridic care a condus Ia soluția de clasare a cauzei.

În dovedirea aspectelor sesizate prin plângerea penală formulată în cauză, petentul a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice, audierea tatălui său M.L. și a executorului judecătoresc M.P.L.

O plângere cu un conținut identic a fost formulată la data de 5 iunie 2015 la Curtea de Apel Galați, instanță care a trimis-o spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați cu Adresa nr. 3.359/I/A/38/2014 din 8 iunie 2015. Plângerea formulată de petentul M.L.C. împotriva Ordonanței nr. 596/P/2014 din 20 aprilie 2015 a Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Galați a fost admisă, iar ordonanța a fost infirmată în vederea continuării cercetărilor.

În baza art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a solicitat confirmarea redeschiderii urmăririi penale de către judecătorul de cameră preliminară de Ia Curtea de Apel Galați, instanță căreia i-a fost înaintat Dosarul nr. 596/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, o copie a Lucrării nr. 88/II/2/2015 din 11 iunie 2015, precum și actele anexate de petent în copie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați cu nr. 524/44/2015, fiind repartizată spre soluționare judecătorului de cameră preliminară, la termenul din 17 iunie 2015 în Camera de consiliu, fără participarea procurorului și a părților, așa cum cer dispozițiile art. 335 alin. (4) teza a II-a din Codul de procedură penală.

Curtea, din oficiu, în baza art. 29 alin. (2) și (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală, iar în baza art. 475 din Codul de procedură penală a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală pentru a pronunța o hotărâre prealabilă în vederea dezlegării chestiunii de drept anterior menționate.

Pe fondul cauzei, Curtea a apreciat că nu poate proceda la soluționarea prezentei cauze, deoarece nu poate stabili cu exactitate dacă judecătorului de cameră preliminară îi revine competența de a proceda la confirmarea Ordonanței nr. 88/II/2/2015 din 21 iunie 2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, conform dispozițiilor art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală.

Instanța care a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu chestiunea de drept supusă dezlegării și-a exprimat punctul de vedere, apreciind că singurul mod în care procurorul ierarhic superior poate declanșa procedura prevăzută de art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală (și implicit cere confirmarea soluției) este acela al sesizării din oficiu pe calea controlului ierarhic de legalitate și oportunitate prevăzut de dispozițiile art. 77 lit. k), l), m) și p) din Ordinul ministrului justiției nr. 2.632/C/2014 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al parchetelor.

III. Punctul de vedere al completului de judecată care a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție

Titularul sesizării a apreciat că "nu poate proceda la soluționarea prezentei cauze".

Din analiza coroborată a prevederilor art. 335 din Codul de procedură penală și art. 341 din Codul de procedură penală se consideră că singurul mod în care procurorul ierarhic superior poate declanșa procedura prevăzută de art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală (și implicit cere confirmarea soluției) este acela al sesizării din oficiu pe calea controlului ierarhic de legalitate și oportunitate prevăzut de dispozițiile art. 77 lit. k), l), m) și p) din Ordinul ministrului justiției nr. 2.632/C/2014 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al parchetelor.

IV. Punctele de vedere exprimate de curțile de apel și instanțele de judecată arondate

La dosar au fost înaintate punctele de vedere ale magistraților din cadrul Curții de Apel Galați, Curții de Apel Ploiești, Curții de Apel Suceava, Curții de Apel Pitești, Curții de Apel Oradea, Curții de Apel Bacău, Curții de Apel Craiova, Curții de Apel Constanța, Curții de Apel București, Curții de Apel Târgu Mureș, Curții de Apel Alba Iulia, Curții de Apel Cluj, cu privire la chestiunea de drept supusă dezlegării, opinia majoritară fiind în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam".

Puncte de vedere diferite, în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală numai în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", au fost exprimate de magistrații din cadrul Curții de Apel Timișoara, Judecătoriei Toplița și Judecătoriei Odorheiu Secuiesc; în cadrul Curții de Apel Iași opinia majoritară a fost în sensul că este inadmisibilă confirmarea ordonanței procurorului ierarhic superior de către judecătorul de cameră preliminară, iar judecătorii din cadrul Judecătoriei Brăila au apreciat că este admisibilă sesizarea judecătorului de cameră preliminară doar când urmărirea penală a fost începută "in personam".

V. Punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

Prin Adresa cu numărul 2.236/C/2192/III-5/2015 din data de 30 septembrie 2015, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că analiza jurisprudenței naționale vizând "modul de interpretare a dispozițiilor art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală, în sensul de a se stabili dacă redeschiderea urmăririi penale dispuse de procurorul ierarhic superior trebuie supusă confirmării instanței în toate cazurile sau doar în situația în care aceasta se dispune din oficiu de către procurorul ierarhic superior și nu ca urmare a admiterii plângerii formulate de una din părți", a relevat existența unei practici majoritar unitare, în sensul că infirmarea soluției de netrimitere în judecată, dispusă de procurorul ierarhic superior, ca urmare a exercitării controlului ierarhic din oficiu sau la plângerea formulată de persoana interesată, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară.

În acest context, prin Adresa nr. 2.236/C/2192/III-5/2015 din 26 octombrie 2015, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că nu există în lucru nicio sesizare având ca obiect promovarea unui recurs în interesul legii vizând chestiunea de drept supusă dezlegării, iar opinia parchetului cu privire la aceasta este că dispozițiile art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală privind confirmarea de către judecătorul de cameră preliminară a redeschiderii urmăririi penale sunt aplicabile atât subsecvent exercitării din oficiu a controlului asupra soluției de netrimitere în judecată, de către procurorul ierarhic superior celui care a emis-o, cât și subsecvent exercitării acestui control la plângerea persoanei îndreptățite conform art. 336 din același cod.

VI. Punctul de vedere al Direcției legislație, studii și documentare din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost atașat dosarului, fiind în sensul că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam".

VII. Opinia specialiștilor consultați

În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (10) raportat la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală a fost solicitată opinia scrisă a specialiștilor, comunicând punctul de vedere specialiștii din cadrul Universității de Vest Timișoara, care au apreciat că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam".

VIII. Jurisprudență relevantă în cauză

Au fost depuse hotărâri judecătorești ale instanțelor naționale, care, în majoritate au apreciat că ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea părții vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului de caz și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală atât în situația în care urmărirea penală a fost începută "in rem", cât și "in personam".

IX. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegării

Opinia judecătorului-raportor asupra chestiunii de drept supuse dezlegării a fost în sensul că "redeschiderea urmăririi penale prevăzute de art. 335 din Codul de procedură penală este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară atât în urma infirmării soluției procurorului de către procurorul ierarhic superior în procedura prevăzută de art. 336 și următoarele din Codul de procedură penală, cât și în cazul infirmării dispuse din oficiu."

X. Dispoziții legale incidente

Art. 335 din Codul de procedură penală - Reluarea în caz de redeschidere a urmăririi penale:

"Art. 335. - (1) Dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale. Dispozițiile art. 317 se aplică în mod corespunzător.

(2) În cazul în care au apărut fapte sau împrejurări noi din care rezultă că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea, procurorul revocă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale.

(3) Când constată că suspectul sau inculpatul nu și-a îndeplinit cu rea-credință obligațiile stabilite conform art. 318 alin. (3), procurorul revocă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale.

(4) Redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancțiunea nulității. Judecătorul de cameră preliminară hotărăște prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea procurorului și a suspectului sau, după caz, a inculpatului, asupra legalității și temeiniciei ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. Încheierea judecătorului de cameră preliminară este definitivă.

(5) În cazul în care s-a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală, redeschiderea urmăririi penale are loc și atunci când judecătorul de cameră preliminară a admis plângerea împotriva soluției și a trimis cauza la procuror în vederea completării urmăririi penale. Dispozițiile judecătorului de cameră preliminară sunt obligatorii pentru organul de urmărire penală."

XI. Înalta Curte de Casație și Justiție

Examinând sesizarea formulată în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, raportul întocmit de judecătorul-raportor și chestiunea de drept ce se solicită a fi dezlegată, reține următoarele:

A. Cu privire la condițiile de admisibilitate a sesizării:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că, în mod legal, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție prin Încheierea din 26 iunie 2015, pronunțată de către Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. 524/44/2015, fiind îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală.

Astfel, Curtea de Apel Galați a fost învestită cu soluționarea cauzei în ultimă instanță, respectiv cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați privind redeschiderea urmării penale de către judecătorul de cameră preliminară, ce face obiectul Dosarului nr. 596/P/2014 al aceleiași unități; chestiunea de drept cu care a fost sesizată instanța supremă nu a primit încă o rezolvare printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii și nici nu face obiectul unui asemenea recurs, astfel cum rezultă din Adresa nr. 2.236/C/2192/III-5/2015 din 26 octombrie 2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție; soluționarea pe fond a cauzei depinde de lămurirea chestiunii de drept ce face obiectul prezentei sesizări, dosarul având ca obiect cererea de confirmare a Ordonanței nr. 88/II/2/2015 din 11 iunie 2015 prin care a fost infirmată Ordonanța de clasare nr. 596/P/2014 din 20 aprilie 2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

B. Cu privire la chestiunea de drept a cărei dezlegare este solicitată:

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând că întrebarea a fost impropriu formulată, pornind de la premisa expusă de titularul sesizării, în sensul că "nu poate proceda la soluționarea prezentei cauze, deoarece nu poate stabili cu exactitate dacă judecătorului de cameră preliminară îi revine competența de a proceda la confirmarea Ordonanței nr. 88/II/2/2015 din 11 iunie 2015 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, conform dispozițiilor art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală", pentru a se permite interpretarea dreptului, va proceda la reformularea acesteia în sensul: dacă este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară redeschiderea urmăririi penale ca urmare a infirmării soluției în procedura prevăzută de art. 336 și următoarele din Codul de procedură penală sau dispozițiile art. 335 din Codul de procedură penală se aplică doar în cazul infirmării dispuse din oficiu.

Redeschiderea urmăririi penale reprezintă unul din cazurile de reluare a urmăririi penale, instituție reglementată în cuprinsul cap. VI din titlul I "Partea specială" a Codului de procedură penală intitulat "Urmărirea penală".

Potrivit art. 332 alin. (1) din Codul de procedură penală, urmărirea penală este reluată în caz de:

a) încetare a cauzei de suspendare;

b) restituire a cauzei de către judecătorul de cameră preliminară;

c) redeschidere a urmăririi penale.

În cuprinsul dispozițiilor art. 335 din Codul de procedură penală sunt reglementate expres cazurile în care se dispune redeschiderea urmăririi penale și soluțiile adoptate de procuror:

a) dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanța și dispune redeschiderea;

b) dacă au apărut fapte sau împrejurări noi din care rezultă că au dispărut împrejurările pe care se întemeia clasarea, procurorul revocă ordonanța și dispune redeschiderea;

c) când suspectul sau inculpatul nu și-a îndeplinit, cu rea-credință, obligațiile stabilite la momentul renunțării la urmărirea penală, procurorul revocă ordonanța și dispune redeschiderea;

d) dacă s-a dispus clasarea sau renunțarea la urmărire penală și judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. b) și alin. (7) pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală, admite plângerea împotriva soluției și trimite cauza la procuror în vederea completării urmăririi penale.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în prezenta cauză este incidentă ipoteza în care procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția în plângerea persoanei interesate constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care s-a întemeiat clasarea. Conform art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală, redeschiderea urmăririi penale este supusă, expresis verbis, confirmării judecătorului de cameră preliminară.

În contextul în care infirmarea ordonanței prin care s-a adoptat o soluție de netrimitere în judecată nu este reglementată doar în cuprinsul art. 335 din Codul de procedură penală, se ridică justificat problema dacă este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară redeschiderea urmăririi penale ca urmare a infirmării soluției și în procedura prevăzută de art. 336 și următoarele din Codul de procedură penală sau dispozițiile art. 335 din Codul de procedură penală se aplică doar în cazul infirmării dispuse din oficiu.

Dezlegarea problemei depinde de modul în care se înțelege raportul dintre procedurile prevăzute de art. 336 și următoarele din Codul de procedură penală și de dispozițiile art. 335 din Codul de procedură penală.

În situația în care se apreciază că este vorba de două proceduri distincte, fără legătură între ele, atunci confirmarea de către judecătorul de cameră preliminară este aplicabilă doar în cazul infirmării din oficiu a soluției, nu și în procedura plângerii împotriva soluțiilor de către persoanele interesate.

O astfel de interpretare însă, bazată exclusiv pe reglementarea celor două instituții în cadrul unor capitole separate, fără să existe o normă de trimitere care să facă legătura între ele, este greșită.

Esențială pentru o corectă interpretare a situației este analiza în sine a cazului de infirmare a ordonanței prin care un procuror a adoptat o soluție de către procurorul ierarhic superior [art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare - "soluțiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de către procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca nelegale"].

Concluzia ce se desprinde este că toate soluțiile adoptate de procuror sunt supuse controlului de legalitate al procurorului ierarhic superior și acest lucru este valabil indiferent dacă există o plângere din partea vreunei persoane interesate sau din oficiu.

Apoi toate soluțiile adoptate de procuror sunt supuse controlului privind legalitatea și temeinicia în cazul în care împotriva acestora s-a formulat plângere de către orice persoană ale cărei interese au fost vătămate prin adoptarea lor.

În cazul în care găsește plângerea întemeiată, precum cazul de față, procurorul ierarhic superior admite plângerea și dispune infirmarea soluției. În situația în care a fost începută urmărirea penală, iar ulterior s-a dispus clasarea, subsecvent infirmării se va dispune redeschiderea urmăririi penale.

Se poate observa că nu există o dispoziție legală specială privind infirmarea ordonanței de clasare în acest caz, în consecință, mecanismul aplicabil pentru soluționarea plângerii nu poate fi decât cel prevăzut de art. 335 alin. (1) și (4) din Codul de procedură penală.

În sprijinul acestei interpretări pledează și faptul că, în cazul continuării procedurii plângerii împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimiterii în judecată și ajungerii în fața unui judecător potrivit art. 340 din Codul de procedură penală, sunt expres reglementate regulile de procedură și soluțiile ce se pot adopta (art. 341 din Codul de procedură penală), iar în situația sus-menționată, neexistând o normă expresă cu care prevederile privind plângerea persoanei interesate să fie completate, nu înseamnă că circuitul a fost închis, ci mecanismul final de aplicat trebuie să fie cel prevăzut de art. 335 alin. (1) și (4) din Codul de procedură penală.

Potrivit art. 273 din Codul de procedură penală anterior, reluarea urmării penale în caz de redeschidere era de competența exclusivă a procurorului, prevederile alin. 2 al articolului anterior menționat arătând doar că redeschiderea urmăririi penale se dispune de procuror prin ordonanță. Spre deosebire de vechea reglementare, conform art. 335 alin. (4) din actualul Cod de procedură penală, instituția redeschiderii urmăririi penale nu mai este prerogativa exclusivă a procurorului, ci este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară. În acest fel, legiuitorul a înțeles să pună în acord dispozițiile Codului de procedură penală cu prevederile art. 6 paragraful (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ca urmare a celor reținute de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Hotărârea din 4 august 2005, pronunțată în Cauza Stoianova și Nedelcu împotriva României, paragraful 21, prin care instanța europeană a constatat necesitatea ca posibilitatea acordată parchetului de a redeschide urmărirea penală să fie supusă autorizării unei instanțe naționale care să fie obligată să examineze temeinicia unei astfel de cereri, în sensul de a aprecia dacă redeschiderea cazului nu este inechitabilă sau perioada scursă de la încetarea anchetei nu este excesivă.

Procedura de confirmare de către judecătorul de cameră preliminară a redeschiderii urmăririi penale astfel reglementată - respectiv prin ajungerea în fața unei "instanțe naționale" - constituie, prin urmare, o garanție procesuală a caracterului echitabil al actului de redeschidere a urmăririi penale acordată participanților la procesul penal, conform dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Constituție și ale art. 6 paragraful (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 477 din Codul de procedură penală,

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

În numele legii

D E C I D E:

Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. 524/44/2015, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: dacă ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea persoanei vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală.

Stabilește că redeschiderea urmăririi penale prevăzută de art. 335 din Codul de procedură penală este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, atât în urma infirmării soluției procurorului de către procurorul ierarhic superior în procedura prevăzută de art. 336 și următoarele din Codul de procedură penală, cât și în cazul infirmării dispuse din oficiu. Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 octombrie 2015.

PREȘEDINTELE SECȚIEI PENALE A ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

MIRELA SORINA POPESCU

Magistrat-asistent,

Valeria Maurer