- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 martie 2008
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Inadmisibil
MC Gill împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Dl. Peter McGill este un național britanic născut în 1947 și locuiește în Corby. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whoersley din Biroul Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 26 noiembrie 1995. La 28 februarie 2002, reclamantul a solicitat beneficiile văduvelor. La 19 aprilie 2002, reclamantul a fost informat că afirmația sa a fost respinsă deoarece nu era o femeie. Prin scrisoarea din 13 mai 2002, reclamantul a făcut apel, însă apelul a rămas în cele din urmă. Reclamantul nu a apelat în continuare, deoarece el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze, deoarece nu este plătită nici o astfel de prestație de securitate socială văduvilor în temeiul legislației din Marea Britanie.
Legea internă relevantă pentru această cerere este stabilită în Runkee și White v. Regatul Unit, nr. 42949/98, §§ 40-41, 25 iulie 2007.
The applicant, Mr Peter McGill, is a British national who was born in 1947 and lives in Corby. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s wife died on 26 November 1995. On 28 February 2002 the applicant applied for widows’ benefits. On 19 April 2002 the applicant was informed that his claim had been disallowed as he was not a woman. By a letter of 13 May 2002 the applicant appealed but the appeal was eventually stayed. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefit was payable to widowers under United Kingdom law.
The domestic law relevant to this application is set out in Runkee and White v. the United Kingdom, no. 42949/98, §§ 40-41, 25 July 2007.