PEAL v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Anthony Peal, este un național britanic care s-a născut în 1945 și locuiește în Leeds. A fost reprezentat în fața Curții de către Royds Rdw, avocati din Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whoersley din Biroul Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 24 ianuarie 2000. În iunie 2001, reclamantul a depus o cerere pentru beneficiile văduvelor. La 29 iunie 2001, el a fost informat că afirmația sa a fost dezactivată deoarece nu a fost o femeie. Reclamantul nu a apelat în continuare, deoarece el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze, deoarece nu este plătită nici o astfel de prestație de securitate socială văduvilor în temeiul legislației din Marea Britanie.

Reclamantul nu avea dreptul la beneficii pentru copii la momentul cererii sale. Legea internă relevantă pentru această cerere este stabilită în Runkee și White v. Regatul Unit, nr. 42949/98, §§ 40-41, 25 iulie 2007.

The applicant, Mr Anthony Peal, is a British national who was born in 1945 and lives in Leeds. He was represented before the Court by Royds Rdw, solicitors in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s wife died on 24 January 2000. In June 2001, the applicant made a claim for widows’ benefits. On 29 June 2001 he was informed that his claim had been disallowed as he was not a woman. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefit was payable to widowers under United Kingdom law.

The applicant was not entitled to child benefit at the time of his claim. The domestic law relevant to this application is set out in Runkee and White v. the United Kingdom, no. 42949/98, §§ 40-41, 25 July 2007.