ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5097/2018

Ședința publică din data de 22 noiembrie 2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la 20 februarie 2015 sub nr. x/2016, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. și C. S.A. - Agenția Păcurari au solicitat să se constate ca fiind abuzive și prin urmare nulitatea absolută a clauzelor de la art. 4 teza I privind dobânda variabilă de 8,55 pe an și teza a II-a privind comisionul de credit de 2,5% din valoarea creditului și comisionul de administrare lunară, a clauzelor de la art. 4.2, de la art. 4.3, a art. 5.3 privind comisionul de rambursare anticipată, a clauzelor de la art. I pct. 1-5 și 8-14 din actul adițional la contractul de credit de consum nr. x/27.03.2007, precum și a altor clauze privind perceperea altor comisioane, restituirea sumelor încasate cu acest titlu în baza clauzelor abuzive, continuarea contractului cu eliminarea acestora, cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria Iași, secția Civilă, prin sentința civilă nr. 12232/2016 din 3 noiembrie 2016 admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Agenție și pe cale de consecință:

Respinge acțiunea formulată de reclamanții A. și B. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A. - Agenția Păcurari, ca fiind îndreptată împotriva unei persoană fără capacitate procesuală de folosință.

Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei S.C. C. S.A. și cea a prescripției dreptului material la acțiune, invocate de către pârâtă.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții A. și B. prin procurator D., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.A..

Constată ca fiind abuzive și în consecință constată nulitatea absolută a clauzelor prevăzute la art. 4.1 teza I, art. 4.3 din contractul de credit de consum nr. x/27.03.2008 condiții generale de creditare și art. 2 pct. 2.1, 2.2, 2.3 și 2.4 din actul adițional nr. x/25.06.2010 - condiții speciale de creditare, la art. 1 pct. 1,2,3,4 și 5 din actul adițional nr. x/25.06.2010 - condiții generale de creditare, privind modul de calcul al dobânzii, clauze care urmează a fi înlăturate din convenția de credit, respectiv din actele adiționale.

Obligă pârâta să restituie reclamanților suma de 2762,37 CHF, echivalentul în RON la data plății, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data introducerii acțiunii, respectiv 20 februarie 2015 și până la plata efectivă a debitului.

Constată ca fiind abuzive și în consecință constată nulitatea absolută a clauzelor prevăzute la art. 4.1 teza II din contractul de credit de consum nr. x/27.03.2008 condiții generale de creditare și la art. 1 pct. 12, din actul adițional nr. x/25.06.2010 condiții generale de creditare și art. 2.9.1 din actul adițional nr. x/25.06.2010 - condiții speciale de creditare, privind comisionul de administrare, clauze care urmează a fi înlăturate din convenția de credit, respectiv din actele adiționale.

Obligă pârâta să restituie reclamanților suma de 8156 CHF echivalentul în RON la data plății, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data introducerii acțiunii, respectiv 20 februarie 2015 și până la plata efectivă a debitului.

Respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamanți.

Ia act de solicitarea derulării între părți a contractului de credit de consum nr. x/27.03.2008 condiții generale de creditare, a actului adițional nr. x/25.06.2010 condiții generale de creditare și actului adițional nr. x/25.06.2010 - condiții speciale de creditare, cu eliminarea clauzelor declarate nule.

Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 800 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel S.C. C. S.A., S.C. C. S.A. - Agenția Păcurari Iași și A. și B. - prin procurator D..

Prin decizia civilă nr. 1195/2017/civ din 21 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a admis apelul formulat de C. S.A. împotriva sentinței civile nr. 12232/2016 din 3 noiembrie 2016 a Judecătoriei Iași pe care o schimbă în parte, în sensul că:

Respinge cererea formulată de A. si B. în contradictoriu cu S.C. C. S.A. având ca obiect constatarea nulității ca abuzivă a clauzei 4.1 teza 1, vizând dobânda variabila, din Contractul de credit de consum nr. x/27.03.2007, constatarea ca abuzivă a clauzelor prevăzute în art. 2 pct. 2.1, 2.2, 2.3 și 2.4 din Actul adițional x din 25 iunie 2010 - condiții speciale de creditare, precum și a clauzelor inserate la art. 1 pct. 1, 2, 3, 4 și 5 din Actul adițional nr. x din 25 iunie 2010 - condiții generale de creditare, privind modul de calcul al dobânzii.

Înlătură din cuprinsul sentinței obligația pârâtei de a restitui reclamanților suma de 2762,37 CHF reprezentând diferența de dobândă și dobânda legală la această sumă, calculată de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a debitului.

Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței atacate ce nu contravin prezentei decizii.

Respinge ca nefondat apelul formulat de A. si B. împotriva aceleiași sentințe, pe care îi obligă la plata către apelanta-intimata S.C. C. S.A. a sumei de 1149,79 RON cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru în apel.

Împotriva deciziei pronunțate în apel, în termen legal, a declarat recurs pârâta S.C. C. S.A..

La termenul de judecată din 24 mai 2018, Curtea de Apel Iași, din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a acestei instanțe în soluționarea recursului.

Prin decizia civilă nr. 273/2018 din 24 mai 2018, Curtea de Apel Iași, secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de soluționare a recursului declarat de pârâta S.C. C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1195/2017/civ din 21 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin adresa emisă la 27 august 2018, Curtea de Apel Iași a înaintat dosarul având ca obiect recursul declarat de pârâta S.C. C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1195/2017/civ din 21 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 30 august 2018.

La termenul de judecată din 22 noiembrie 2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., a reținut următoarele:

Instanța competentă să soluționeze recursul este Curtea de Apel Iași.

Potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident și în această situație că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalității căii de atac și, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri pronunțate de curțile de apel.

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță -, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți. Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Curtea Constituțională, prin decizia nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial la data de 20 iulie 2017, a constatat că, prin impunerea unui prag valoric al cererii pentru accesul la calea de atac a recursului, legiuitorul nu asigură egalitatea juridică a cetățenilor în accesul la această cale extraordinară de atac, parte componentă a dreptului la un proces echitabil, norma contravenind dispozițiilor art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituție (paragraful 29 din decizie).

Din considerentele deciziei în discuție nu rezultă că accesul nediscriminatoriu la calea de atac, ce intră în conținutul dreptului la un proces echitabil, ar include imperativ accesul la un recurs soluționat de către înalta Curte, în sensul că dispozițiile art. 16 alin. (1) și art. 21 alin. (3) din Constituție ar fi încălcate în măsura în care înalta Curte nu soluționează recursurile în toate litigiile vizând cereri evaluabile în bani.

În viziunea Curții Constituționale, conformitatea cu Constituția este asigurată prin simpla recunoaștere a dreptului la recurs în aceste litigii, indiferent de valoarea obiectului cererii, și nu prin accesul la o anumită instanță.

În absența unor considerente în acest sens, nu se poate deduce din decizia Curții Constituționale o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil prin absența accesului la recurs la instanța supremă, cu atât mai mult cu cât, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut în mod constant că accesul liber la justiție nu are semnificația accesului la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac prevăzute de lege (a se vedea, de exemplu, o decizie recentă, publicată ulterior Deciziei nr. 369/2017, respectiv Decizia nr. 292 din 4 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial nr. 635 din 3.08.2017).

Chiar atunci când a constatat încălcarea dispozițiilor art. 126 alin. (3) din Constituție referitoare la rolul Înaltei Curți în unificarea jurisprudenței (paragrafele 30 și 31 din decizie), Curtea Constituțională a avut în vedere aceeași perspectivă a absenței accesului la calea de atac a recursului, și nu a accesului la Înalta Curte, ca instanță de recurs. De altfel, considerentele pe acest aspect vizează exclusiv "cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție", ceea ce înseamnă că s-a acceptat premisa că nu toate recursurile intră de plano în competența de soluționare a înaltei Curți de Casație și Justiție. Față de obiectul controlului de constituționalitate, se constată că această premisă a fost acceptată chiar în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Din cele ce preced, se conturează concluzia că pragul valoric a fost considerat de către Curtea Constituțională un impediment pentru asigurarea accesului la recurs, indiferent de instanța competentă, fără a se reține o statuare asupra încălcării dreptului la un proces echitabil sau a unui alt drept fundamental prin menținerea criteriului valoric pentru determinarea competenței de soluționare a recursului în litigiile vizând cererile evaluabile în bani, altele decât litigiile după materie, indicate în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.

Așadar, în stabilirea competenței ratione materiae de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, nu se impune instanței de judecată concluzia că această competență revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca efect al Deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017.

Tot aceleași concluzii rezultă și din minuta Deciziei nr. 18 din 1 octombrie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, nepublicată în Monitorul Oficial, care a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 și art. 483 din C. proc. civ., competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curților de apel.

Astfel, competența de soluționare a acestor recursuri urmează a fi determinată de către instanța de judecată, ce are atribuții exclusive în interpretarea și aplicarea normelor procesuale incidente.

Această chestiune este prioritară față de chestiunea admisibilității unui asemenea recurs - ce include, după cum s-a arătat, cercetarea aplicării în timp a efectelor Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, din perspectiva art. 27 C. proc. civ. - deoarece aceasta din urmă poate fi analizată doar de către instanța competentă cu soluționarea recursului.

În aplicarea dispozițiilor legale enunțate, instanța competentă de a soluționa calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Iași aceasta fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat decizia în apel, respectiv Tribunalul Iași MARAMUREȘMARAMUREȘMARAMUREȘ MARAMUREȘ MARAMUREȘ MARAMUREȘ.

Astfel, în aplicarea acestei norme, față de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competența de soluționare a recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate în apel de către Tribunalul Iași MARAMUREȘMARAMUREȘMARAMUREȘ MARAMUREȘ MARAMUREȘ MARAMUREȘ revine instanței ierarhic superioare, respectiv Curții de Apel Iași, motiv pentru care, Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea acestei instanțe.

În conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea de declinare a competenței sau de stabilire a competenței pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanța de trimitere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de necompetență.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1195/2017/civ din 21 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Iași, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în favoarea Curții de Apel Iași.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2018.