CASE OF FEDKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
CASE OF FEDKO v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Uman. În vara anului 2000, dl Y. Z., cunoștința reclamantului, a emis un avocat cu puterea de a reprezenta interesele sale în legătură cu procedurile penale instituite împotriva mai multor indivizi, care i-au furat pantofi și numerar. În această capacitate, reclamantul a participat la discuțiile dlui Y. Z. cu rudele dnei Y. V., unul dintre suspecți, care căutau să negocieze o soluție. ulterior rudele dnei Y. acuzat dl Y. și reclamantul de extorcare de bani de la ei pentru a plăti autorităților de aplicare a legii pentru a întrerupe procedurile împotriva dnei Y. La 20 iulie 2000 au fost instituite proceduri penale împotriva dlui Y. pentru suspect de a solicita mită.
Aceste proceduri s-au însoțit de cele referitoare la furturile de bunuri ale sale.În cadrul acestor proceduri, la 1 septembrie 2000, reclamantul a fost acuzat de a fi complice al domnului Y. La o dată neespecificată, el a fost plasat sub o întreprindere care nu s-a îndepărtat. În octombrie 2000, ancheta a fost finalizată și reclamantul s-a angajat la judecată în fața Curții Uman („Uman Curtea”) („Uman Court”) („Uman Court”) („Uman Court”) a ordonat o evaluare a expertului legist la cererea reclamantului și a suspendat procedura în așteptarea rezultatului acesteia. La 21 iunie 2001, Curtea Uman a condamnat reclamantul și dl Y. de fraudă și a solicitat o mită, condamnând reclamantul la patru ani de închisoare și scutind-l de închisoare sub amnistia.
În aceeași zi, reclamantul a fost eliberat de la detenție în cadrul unei întreprinderi care nu s-a absonat. 12. La 15 ianuarie 2002, Curtea Regională de Apel Cherkasy a anulat hotărârea și a remis procesul pentru o nouă examinare. 13. La 13 noiembrie 2002, Curtea Uman a retras reclamantul în custodie. 14. La 17 ianuarie 2003, Curtea Uman a remis cazul pentru anchetă suplimentară și a eliberat reclamantul într-o întreprindere care nu s-a aprobat. La 18 martie 2003, Curtea Regională a anulat hotărârea din 17 ianuarie 2003 și a trimis cazul la instanța de primă instanție pentru a fi examinat în fond. 16. La 6 iunie 2003, Curtea Uman a condamnat dl Y. și reclamantul de fraudă și a solicitat mită, a condamnat-o la restricții de libertate de trei ani și i-a scutit din închisoare sub amnistia.
17. La 23 decembrie 2003, Curtea Regională a anulat hotărârea și a transmis cauza pentru anchetă suplimentară, citand numeroase omissioni procedurale în cursul anchetei și procesului. În special, Curtea a subliniat că nu a fost instituită nicio procedură penală oficială împotriva reclamantului și, prin urmare, acuzațiile formulate împotriva acestuia în cadrul procedurii împotriva domnului Y. În plus, a constatat că reclamantul a fost în custodie fără motive suficiente, că instanța de judecată nu a luat în considerare în mod corespunzător mai multe dintre cererile sale și că dosarul conține documente procedurale nesemnate. În aceeași dată, Curtea a emis o hotărâre separată care a adus omisiunile menționate mai sus la atenția Procurorului Regional Cherkasy și a președintelui Consiliului Regional Cherkasy de judecători.
Curtea a ordonat că reclamantul să rămână sub o angajare de a nu se absoarce. 18. La 2 martie 2004, autoritățile de investigare au suspendat ancheta privind furtajul domnului Y. Până în iulie 2007, nu s-au pronunțat alte acțiuni procedurale. Nu este clar dacă reclamantul a fost eliberat din întreprindere pentru a nu se absoarce.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.