ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.12.2017

ÎCCJ, decizie (scj.ro #138471)

HOTĂRÂRE
12.12.2017
CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #138471) (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Minuta deciziei nr.27                                                        Dosar nr.2683/1/2017

Ședința din data de 12 decembrie 2017

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr.1710/295/2016, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:

-

dacă manifestarea acordului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității de către inculpat, prev. la art.83 alin.(1) lit.c) din Codul penal reprezintă o condiție imperativă pentru a se putea reține ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art.83 din Codul penal pentru amânarea aplicării pedepsei în situația în care inculpatul nu se prezintă la judecată pentru a-și exprima acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, iar instanța apreciază că nu se impune stabilirea obligației prev. de art.85 alin.(2) lit.b) din Codul penal respectiv stabilirea obligației de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă între 30 și 60 de zile;

- dacă manifestarea acordului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității de către inculpat, prev. la art.83 alin.(1) lit.c) din Codul penal reprezintă o condiție imperativă pentru a se putea reține ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art.83 din Codul penal pentru amânarea aplicării pedepsei în situația în care inculpatul cu ocazia audierii arată că nu își dă acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, iar instanța apreciază că nu se impune stabilirea obligației prevăzute de art.85 alin.(2) lit.b) din Codul penal, respectiv stabilirea obligației de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă între 30 și 60 de zile.

Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 decembrie 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2017-12-12
0,98
Decizia nr. 27 din 12 decembrie 2017
de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele: I. Titularul şi obiectul sesizării Prin Încheierea de şedinţă din 26 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – Secţia penală în Dosarul nr. 1.710/295/2016, în baza art.
ÎCCJ
0,97
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 27/2017
26 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara - Secția penală în Dosarul nr. 1.710/295/2016, în baza art. 475 alin. (1) din Codul de procedură penală, a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării u
ÎCCJ 2019-11-29
0,94
ÎCCJ, Secția penală
Deliberând asupra recursul în casație formulat de recurentul inculpat A., constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 6267 din data de 13 decembrie 2018 pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a dispus în baza art. 322 alin. (1) C. pen. cu
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #129072)
la dosar și în raport cu criticile invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt fondate, urmând a le admite, pentru următoarele considerente: 1. Cu privire la condamnatul B.: Potrivit dispozițiilor art. 93 alin. (3
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #144247)
e existente la nivelul fiecărui serviciu de probațiune și în care sunt cuprinse instituțiile din comunitate în cadrul cărora poate fi prestată muncă neremunerată în folosul comunității și tipurile de activități care pot face obiectul aceste
Sursă